臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度金重訴字第33號
110年度聲字第542號
被 告 黃照岡
選任辯護人 李德豪律師
沈元楷律師
聲請人 即
選任辯護人 劉仁閔律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第12051號、第13432號），並經被告之選任辯護人劉仁閔
律師聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
黃照岡自民國壹佰壹拾年參月貳拾陸日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延 長羈押期間，審判中每次不得逾2月；被告經法官訊問後， 認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一：㈠、逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞者，㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢、所犯為死刑、無期徒 刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進 行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第108條第1 項前段、第101條第1項定有明文。又執行羈押後有無繼續羈 押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為 認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保 證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必 要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要， 應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量 之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事 觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯 違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因 之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證 明程序。
二、經查：
㈠、被告黃照岡前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方檢 察署檢察官於民國109年8月26日提起公訴，本院受理本案之 合議庭受命法官於同日進行訊問後，認被告涉犯刑法第216 條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、第339 條第1項之詐欺取財罪、第339條第2項之詐欺得利罪、第339 條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、第214條之使公務員登 載不實文書罪、個人資料保護法第6條、第41條之蒐集高敏 個資罪、公司法第9條第1項之公司應收之股款股東並未實際 繳納而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款之 利用不正當方法致使財務報告發生不正確結果罪、洗錢防制 法第2條第1項、第14條第1項之洗錢罪、律師法第127條第1 項之無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件罪等罪，犯罪嫌疑 重大，並有客觀事實足認被告有逃亡及反覆實施詐欺取財犯 罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1 第1項第7款之羈押原因，並基於保全被告使訴訟程序得以順 利進行及對被告將來可能之刑罰執行得以遂行之目的，暨審 酌公共利益及被告個人權益之均衡維護等一切情事後，認為 被告有羈押之必要，遂於109年8月26日對被告為羈押之處分 。復經本院分別於109年11月16日、110年1月19日，依比例 原則衡量後，認仍有繼續羈押被告之必要，爰依刑事訴訟法 第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定 自109年11月26日、110年1月26日起各延長羈押2月在案，合 先敘明。
㈡、茲經本院於此次羈押被告期限（110年3月25日）屆滿前之110 年3月18日依法訊問被告，被告對所涉犯行使偽造準私文書 罪部分坦承不諱，惟矢口否認有何詐欺取財罪、詐欺得利罪 、詐欺取財未遂罪、使公務員登載不實文書罪、蒐集高敏個 資罪、公司應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明 收足罪、利用不正當方法致使財務報告發生不正確結果罪、 洗錢罪、無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件罪之犯行，然 以目前審理進度而言，依卷內事證以觀，仍足認被告所涉違 反行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪、詐欺得利罪、詐欺取 財未遂罪、蒐集高敏個資罪、洗錢罪、無律師證書意圖營利 而辦理訴訟事件罪之犯罪嫌疑仍均屬重大。
㈢、又本案被告所涉罪數非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重 ，且本案被告可能之犯罪所得非微（依起訴書認定超過1億 元），則被告面臨將來如經法院判處罪刑確定可能之刑事沒 收與高額民事求償，自有逃亡之充分動機存在；又被告有多 次詐欺取財既遂之前科，並自承有將部分款項存放於國外，
可見被告與一般人相較，有較強之出境後在海外滯留不歸之 能力；兼衡本件被告之涉案程度、檢察官掌握對被告不利證 據之清晰程度，本院認為已有事實足認被告確有逃亡之虞， 而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。此外，被 告先前已有多次因犯詐欺取財罪而經法院論罪科刑之紀錄， 本案又是以「假冒名人方式博取被害人信賴後，再向被害人 詐取財物」之相類似犯罪手法犯案，且斟酌被告前於102年8 月2日入監執行，於105年5月18日執行完畢出監，不僅隨即 涉及其他詐欺取財犯行，而經本院及臺灣新北地方法院、臺 灣高等法院予以論罪科刑，且更於106年起，即於短期間內 ，涉犯本案多次詐欺取財及詐欺得利犯行，從此一事實以觀 ，業已足認被告就此種手法，已經形成固定之模式，並慣以 相同手法詐騙他人，故認為確有事實足認被告有反覆實施詐 欺取財、詐欺得利罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因。
㈣、再衡酌被告所涉之犯罪情節，其涉嫌向告訴人劉○君詐騙所得 金額非微，對被害人權益及社會公益影響甚鉅，為能確保後 續可能之刑事審理、執行程序之適正進行，自有對被告施以 一定強制處分措施，以確保被告持續到案配合未來可能之上 訴審理程序或執行程序之必要性；再綜合考量確保國家刑事 司法權及將來國家刑罰權之有效行使、社會秩序及其他公共 利益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度等一切情狀 （即就目的與手段依憲法上比例原則為權衡），並參酌被告 及其選任辯護人亦未能具體指明有何其他與羈押相同效果之 合法、可行手段，足以達到防止被告脫逃或防免其以類似手 法再次犯罪之目的，是以本院認為確保本案日後可能之上訴 審判程序或執行程序之順利進行，在現階段羈押被告仍屬適 當及必要之手段，且採取上揭強制處分措施暫時限制被告之 人身自由，所造成對被告基本權利侵害程度與所欲達成之公 益目的亦未失均衡，合乎憲法上之比例原則，而有繼續羈押 被告之必要。綜上，本院經核被告前述羈押原因迄今仍然存 在，且仍有繼續羈押之必要性，爰裁定被告應自110年3月26 日起，延長羈押2月。
㈤、至於被告之辯護人雖於110年3月15日具狀及於110年3月18日 訊問程序中辯稱：１、被告已提存261萬6,194元至本院，可 見被告犯罪嫌疑應非重大；２、被告之長相、外貌、相關犯 罪手法等，均已遭新聞媒體詳細並廣泛報導，社會大眾對於 被告業已欠缺信任度，被告客觀上顯難再實施同一犯罪；３ 、被告之親屬均居住在國內，被告又無旅居國外之經驗，被 告逃亡之可能性甚低；４、限制出境、出海及定期報到等強
制處分，已能確保被告不逃亡或再犯同一犯罪；５、其他重 大經濟犯罪，未曾自行歸還犯罪所得之人卻獲得較輕微強制 處分之情形所在多有，被告並無不能具保停止羈押之理，爰 聲請具保停止羈押云云，惟查：
１、按法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請， 首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢 視被告是否符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回聲請之情 形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被 告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要 ，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定； 聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一 ，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被 告所得強求（最高法院46年度台抗字第6號、46年度台抗字 第21號、108年度台抗字第492號裁定意旨參照）。２、被告之辯護人雖辯稱：被告業已提存261萬6,194元至本院， 用以返還告訴人，可見被告並無犯罪嫌疑重大云云。惟按詐 欺罪係即成犯，凡意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付時，即應構成犯罪，縱事後將 詐欺之物設法歸還，乃屬犯後態度之問題，亦無解於罪名之 成立（最高法院92年度台上字第4286號、87年度台非字第39 1號判決意旨參照）。準此，被告縱有提存261萬6,194元至 本院，亦與被告有無涉犯詐欺取財罪之犯罪嫌疑分屬二事， 自難僅憑被告有上開提存款項之行為，即逕認被告並無詐欺 取財罪之犯罪嫌疑。再者，考量本案被告可能之犯罪所得非 微，被告卻僅提存261萬6,194元作為返還告訴人之款項，其 可能之犯罪所得與提存之金額顯不成比例，故亦難僅以被告 提存261萬6,194元至本院，即可認被告已無逃亡或再犯之虞 。
３、被告之辯護人雖又辯稱：被告之長相、外貌、相關犯罪手法 等，均已遭新聞媒體詳細並廣泛報導，社會大眾對於被告業 已欠缺信任度，被告客觀上顯難再實施同一犯罪云云。惟查 ，被告先前曾因盜刷黑卡等案件，經臺灣高等法院於101年7 月31日，以101年度上訴字第708號判決處應執行有期徒刑7 年，案經上訴，末由最高法院於102年6月13日，以102年度 台上字第2313號判決駁回上訴確定，而上開案件，早已為新 聞媒體廣泛報導，然被告卻仍於105年間多次犯詐欺得利罪 ，而經臺灣高等法院於109年12月24日，以109年度上訴字第 3177號判決有罪確定等情，有最高法院102年度台上字第231 3號刑事判決書（見本院110年度聲字第542號卷，下稱本院 卷，第25頁至第29頁）、臺灣高等法院101年度上訴字第708
號刑事判決書（見本院卷第31頁至第75頁）、網路新聞列印 畫面（見本院卷第77頁至第97頁）、臺灣高等法院109年度 上訴字第3177號刑事判決書（見本院卷第103頁至第135頁） 等件在卷可稽，可見被告於前案經新聞媒體詳細、廣泛報導 之後，仍能繼續犯其他詐欺得利罪，堪認被告之辯護人辯稱 ：被告之長相、外貌、相關犯罪手法等，均已遭新聞媒體詳 細並廣泛報導，客觀上顯難再實施同一犯罪云云，並不足採 。
４、被告之辯護人雖又辯稱：被告之親屬均居住在國內，被告又 無旅居國外之經驗，被告逃亡之可能性甚低云云。惟查，衡 酌我國司法實務經驗，縱被告在國內尚有家人，並有固定住 居所之情況下，仍不顧國內財產及親人而棄保潛逃出境，致 案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，尚難僅憑被告有 固定住居所或有家人需要照顧，即遽認被告日後無逃亡之動 機與可能。又被告雖無長期在海外生活之經驗，然本案被告 仍保有鉅額之犯罪所得並未扣案，是仍有足夠之資源可供被 告在海外長期居留，是被告先前縱無在海外長期生活之經驗 ，亦難認被告毫無逃亡海外之虞。
５、另被告之辯護人雖於110年1月13日準備程序中主張：被告願 出具300萬元之保證金，擔保其不會逃亡云云（見本院卷第1 40頁）。惟考量本案被告可能之犯罪所得甚多，且被告所涉 罪數非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，然被告卻僅願 提供300萬元保證金，該擔保金額與本案被告犯罪所得及可 能遭受之刑事處罰顯不成比例，縱使搭配責付、限制住居、 限制出境、出海等強制處分，仍難認能對被告形成足夠之強 制力，確保被告不致棄保潛逃，故提出300萬元保證金並非 屬足可替代羈押之較輕微強制處分，故被告之辯護人辯稱： 本件讓被告具保後應無繼續羈押之必要云云，仍礙難採信。６、至於被告之辯護人雖又辯稱：其他重大經濟犯罪，未曾自行 歸還犯罪所得之人卻獲得較輕微強制處分之情形所在多有， 被告並無不能具保停止羈押之理云云。然各案件之案情不同 ，其中被告之犯後態度、智識程度、品行、生活狀況、犯罪 之動機、目的、手段、情節、所生危害等情狀各異，自難相 互攀比，更無拘束本裁定結果之效力，被告之辯護人援引其 他重大經濟犯罪案件之被告亦有多人獲得具保停止羈押之較 輕微強制處分，據以推論本案被告之情況亦符合具保停止羈 押之要件，委無可採。
７、綜上，被告之辯護人聲請具保停止羈押之理由，經核均委無 足採。本院綜合考量本件羈押被告之原因及必要性仍繼續存 在，已如前述，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保
聲請之事由，是為確保將來可能之上訴審判、執行程序能順 利進行，現階段仍有繼續羈押被告之必要。從而，被告之辯 護人所為具保停止羈押之聲請，自難准許而應予駁回，併此 敘明。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日 刑事第十八庭審判長法 官 周玉琦 法 官 吳志強
法 官 吳承學
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林文達中 華 民 國 110 年 3 月 22 日