臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第952號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 藍佳靜
謝逸皓
（現另案於法務部○○○○○○○○ 羈押中）
李俊鵬
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第165
21、19782、20495、20636、24392、25448號、109年度少連偵字
第185號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件追加起訴意旨略以：甲○○、丁○○（前2人業經本院另行 審結）於民國109年4月底某日，與真實年籍姓名不詳，暱稱 為「皮卡丘」、「賤兔」、「胡老妹兒」、「楊君正」、「 木」、「水滴」、「Z阿草」等成年人共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，共 組電信詐欺集團。戊○○、𡩋子恆（前2人業經本院另行審結 ）則分別於109年5月10日、於109年5月底某日，巳○○於109 年6月初某日，經甲○○招攬而先後加入此以實施詐術為手段 之持續性、牟利性及有結構性之組織，辰○○於109年5月中、 丙○○則於不詳時間起，加入上開詐欺集團，彼此間以通訊軟 體「易信」互相聯繫，甲○○使用之暱稱為「默」、丁○○使用之 暱稱為「娟」或「天天」、戊○○使用之暱稱為「熊」、𡩋子 恆使用之暱稱為「陳鋒」、巳○○使用之暱稱為「企鵝」。此 詐欺集團之犯罪模式為由3人為1組共同行動，分別為負責測 試金融卡及提領款項之車手、負責把風及第一層收水(向車 手收取贓款)之人及負責第二層收水(向第一層收水收取贓款 並上繳)之人。其等分別實施下列犯罪行為：
㈠辰○○、丙○○與甲○○3人於109年5月30日組成小組共同行動，辰 ○○負責測試金融卡及提領款項等車手之工作，丙○○負責把風及 第一層收水(向車手收取贓款)之工作、甲○○負責第二層收水( 向第一層收水收取贓款並上繳)之工作。辰○○先在臺北市中
山區林森北路與錦州街口之麥當勞取得金融卡，並測試該金 融卡可否正常使用，再於同日下午3時26分許起，陸續抵達 新北市○○區○○路000號星巴克中正門市，辰○○、丙○○、甲○○ 即在星巴克中正門市內待命。再由上開詐欺集團不詳成員， 於如附表編號1至3（即追加起訴書附表1編號2至4）所示時 間，向如附表編號2至4所示對象施以如附表編號1至3所示詐 術，致該等對象均陷於錯誤，而交付如附表編號1至3所示之 財物後，辰○○即依「皮卡丘」、「賤兔」之指示，於如附表 編號1至3所示之時間、地點，提領如附表編號1至3所示之款 項，並由丙○○負責在附近把風，辰○○得手後，將所提領贓款 交給丙○○，再轉交由甲○○將贓款上繳至詐欺集團（即追加起 訴書 ㈡部分）。
㈡巳○○與𡩋子恆、丁○○（本院另行審結）3人，於109年6月9日 依「水滴」及「木」之指示組成小組共同行動，𡩋子恆負責 測試金融卡及提領款項等車手之工作，丁○○負責把風及第一層 收水(向車手收取贓款)之工作、巳○○負責第二層收水(向第一 層收水收取贓款並上繳)之工作。當日𡩋子恆、丁○○、巳○○3 人於下午4時39分許至5時13分許陸續前往西雅圖咖啡廳（址 設臺北市○○區○○○路0段000號）待命，𡩋子恆於同日下午5時 42分許，取得裝有金融卡、存摺等物品之包裹。嗣由上開詐 欺集團不詳成員，於如附表編號4至10所示時間，向如附表 編號13至19所示對象施以如附表編號4至10所示詐術，致該 等對象均陷於錯誤，而交付如附表編號4至10所示之財物。� �子恆、丁○○、巳○○則依「木」之指示行動，由𡩋子恆於如 附表編號4至8所示時間，前往如附表編號4至8（即追加起訴 書附表1編號13至19）所示地點提領贓款，並由丁○○負責把 風及向𡩋子恆收取贓款，再轉交由巳○○將贓款上繳(僅成功 上繳部分贓款)（即追加起訴書 ㈤部分）。嗣於同日晚間8 時7分許，員警因見3人行跡可疑而上前攔查，並經其等同意 搜索後，查悉上情。嗣於同日晚間8時13分許，「木」再透 過通訊軟體指示𡩋子恆等3人提領贓款，惟斯時𡩋子恆等3人 已為警查獲逮捕，始未能將如附表編號9、10所示贓款取出 。
㈢因認被告巳○○（就理由欄㈡部分）、辰○○、丙○○（就理由欄㈠ 部分）3人各涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款 規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢罪嫌，故追加起 訴等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定
有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有 明文。據此，對於「本案」可於第一審辯論終結前追加起訴 之種類為：⒈一人犯數罪者。⒉數人共犯一罪或數罪者。⒊數 人同時在同一處所各別犯罪者。⒋犯與本罪有關係之藏匿人 犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。⒌本罪之誣告罪。上開 條文之立法意旨無非係以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定 ，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案 件，不僅減損被告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟 若一概不許追加，則本可利用原已經進行之刑事訴訟程序一 次解決之刑事案件，均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求 ，故在被告訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量 下，特設上述第265條追加起訴之規定。然我國刑事訴訟制 度近年來已歷經重大變革，於民國92年9月1日起施行修正之 刑事訴訟法已採改良式當事人進行主義，於證據共通原則設 有第287條之1、之2之分離調查證據或審判程序之嚴格限制 ，並於第161條、第163條第2項限制法院依職權調查證據之 範圍；再於95年7月1日施行之刑法廢除連續犯與牽連犯，重 新建構實體法上一罪及數罪之概念；嗣於99年5月19日制定 並於103年6月4日、108年6月19日修正公布之刑事妥速審判 法，立法目的係維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人 權及公共利益，以確保刑事被告之妥速審判權利，接軌公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法所 揭示健全我國人權保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法均 已修正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法 所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴是否符合相 牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之 目的，更應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲 得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官認「宜」追加起 訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公平法院理念相契 合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案 件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟進行程度決 定是否准許，亦即與「本案」具有上開5種聯繫因素之案件 ，得在第一審辯論終結前追加起訴，對於案件是否具有上開 聯繫因素，係以「本案」做為判斷基準，僅在另案與「本案 」具有聯繫因素者始得追加起訴，如與「本案」不具聯繫因 素，而僅僅是與「本案」追加起訴之其他案件具有聯繫因素 者，即不許再追加該另案，否則案件將不斷往外增生擴大， 以致有害於案件之妥速審結，始合刑事訴訟法第265條第1項 規定之本旨。倘若檢察官之追加起訴，雖屬刑事訴訟法第7
條所定之相牽連案件，然案情繁雜如併案審理難期訴訟經濟 （例如一人另犯其他繁雜數罪、數人共犯其他繁雜數罪、數 人同時在同一處所各別犯繁雜之罪），對於先前提起之案件 及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影 響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依 賴權有效行使；或法院已實質調查審理相當進度或時日，相 牽連案件之事實高度重疊，足令一般通常人對法官能否本於 客觀中立與公正之立場續行併案審理，產生合理懷疑，對追 加起訴併案審理恐存預斷成見，有不當侵害被告受憲法保障 公平審判權利之疑慮；或依訴訟進行程度實質上已無併案審 理之實益或可能等情形，法院自可不受檢察官任意追加起訴 之拘束。遇此情形，受理不當追加起訴之法院，當然可以控 方之追加起訴，不適合制度設計本旨為由，依同法第303條 第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範，就追加起 訴部分，諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3條所揭 示的誡命，方能滿足正當法律程序及實現公平法院之理念。三、經查，本院審理之「本案」，係檢察官就同案被告甲○○、丁 ○○與另案被告謝孟軒、黃翊家4人，與真實姓名年籍不詳暱 稱為「金錢豹」、「長官」等成年人共組詐欺車手集團（下 稱金錢豹詐騙集團）所為犯行，涉犯違反組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺之加重詐欺取 財罪嫌、及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應 依同法第14條第1項處罰之洗錢罪嫌，以109年度偵字第1013 9、13452、13513號提起公訴，由本院以109年度訴字第601 號案件審理之案件（下稱甲案）。另就被告巳○○與同案被告 丁○○（即附表編號4至10部分）、被告辰○○、丙○○2人與同案 被告甲○○（即附表編號1至3）所參與「皮卡丘」、「賤兔」 、「胡老妹兒」、「楊君正」、「木」、「水滴」、「Z阿 草」等成年人共組詐欺集團（下稱皮卡丘詐騙集團）所為犯 行，以「數人共犯數罪」為由，而以109年度偵字第16521、 19782、20495、20636、24392、25448號、109年度少連偵字 第185號追加起訴，由本院以109年度訴字第952號案件審理 （下稱乙案），首應敘明。
四、惟查，被告巳○○、辰○○、丙○○3人並非甲案起訴書所列之被 告，故渠等必須與甲案起訴書所列之被告即甲○○、丁○○、謝 孟軒、黃翊家等人間有「數人共犯甲案起訴書所載之一罪或 數罪」之關係，此追加起訴始為合法。惟依乙案追加起訴書 之記載，就乙案追加起訴書附表1部分，與被告巳○○、辰○○ 、丙○○3人部分相關之犯罪事實，係指被告巳○○、辰○○、丙○
○3人參加皮卡丘詐騙集團，擔任測試金融卡及提領款項等車手 、第二層收水(向第一層收水收取贓款並上繳)之工作，俟乙 案追加起訴書附表1編號2至4、13至19所示告訴人或被害人 受詐騙後，被告辰○○、丙○○2人再與皮卡丘詐騙集團之甲○○ 分別持乙案追加起訴書附表1編號2至4所示詐欺帳戶之提款 卡提領款項；被告巳○○就與共犯丁○○、𡩋子恆等人，分別持 乙案追加起訴書附表1編號13至19所示詐欺帳戶之提款卡提 領款項，層層交付予詐騙集團之上游。依形式上觀之，乙案 追加起訴書就被告辰○○、丙○○犯行所涉附表1編號2至4所列 被害人或告訴人、就被告巳○○犯行所涉附表1編號13至19所 列被害人或告訴人，與甲案起訴書所記載被告甲○○、丁○○、 謝孟軒、黃翊家等人犯罪之被害人完全不同；且甲案起訴書 係就被告甲○○、丁○○、謝孟軒、黃翊家4人所參與金錢豹詐 騙集團所為三人以上共同詐欺犯行起訴，乙案追加起訴書則 係就被告巳○○、辰○○、丙○○3人與同案被告甲○○、丁○○、戊○ ○、𡩋子恆7人參與皮卡丘詐騙集團所為三人以上共同詐欺犯 行起訴，甲案與乙案所起訴之犯罪事實顯然牽涉不同詐騙集 團，在不同時間、對不同被害人所為犯行，彼此並無關連性 ，而無「數人共犯甲案起訴書所載之一罪或數罪」之關係， 乙案追加起訴已違背追加起訴制度。況本院就甲案業已判決 ，有甲案刑事判決2份在卷可憑（見本院卷三第9至53、227 至259頁），揆諸前開最高法院判決要旨，乙案追加起訴亦 無從利用已經進行刑事訴訟程序一次解決相關紛爭之立法目 的，本件顯已無追加起訴予以合併審判之必要甚明。五、承前所述，檢察官就本件被告巳○○、辰○○、丙○○3人所涉犯 如乙案追加起訴書所述犯罪部分，與檢察官甲案起訴之被告 甲○○、丁○○、謝孟軒、黃翊家4人暨犯罪事實間，顯然不具 刑事訴訟法第7條所定「一人犯數罪」、「數人共犯一罪或 數罪」、「數人同時在同一處所各別犯罪」或「犯與本罪有 關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪」之相牽連案 件關係，是檢察官以追加起訴之方式，起訴被告巳○○、辰○○ 、丙○○3人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪、及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定 ，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢罪之犯行，實於法無 據，此部分之追加起訴並非合法。依前開說明，爰不經言詞 辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 刑事第十三庭 審判長 法 官 鍾雅蘭
法 官 劉庭維
法 官 郭又禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日附表：
編號 追加起訴書附表1編號 被害人或告訴人 犯罪手法及受害金額 詐欺帳戶 提領地點 提領時間 提領金額 1 2 辛○○(告訴人) 詐欺集團不詳成員於109年5月30日下午4時45分許起，撥打電話與辛○○，佯裝為MOMO購物網站、星展銀行客服人員，偽稱因作業疏失誤刷其信用卡，須依指示操作以取消云云，致辛○○陷於錯誤，於同日下午5時56分許、6時2分許，先後轉帳4萬9,987元、4萬9,989元至右列帳戶。 達仁郵局帳號00000000000000號帳戶(戶名：潘逸軒) 新北市○○區○○路000○0號陽信銀行新店分行 ⑴109年5月30日下午6時1分許 ⑵同日下午6時2分許 ⑶同日下午6時2分許 ⑷同日下午6時3分許 ⑸同日下午6時4分許 ⑹同日下午6時4分許 ⑺同日下午6時5分許 ⑻同日下午6時6分許 ⑴2萬元(5元手續費) ⑵2萬元(5元手續費) ⑶2萬元(5元手續費) ⑷2萬元(5元手續費) ⑸2萬元(5元手續費) ⑹2萬元(5元手續費) ⑺2萬元(5元手續費) ⑻9,000元(5元手續費) 2 3 乙○○(告訴人) 詐欺集團不詳成員於109年5月30日下午4時55分許起，撥打電話與乙○○，佯裝為MOMO購物網站、玉山銀行客服人員，偽稱因網購發生問題，須依指示操作以取消設定云云，致乙○○陷於錯誤，於同日下午5時58分許，轉帳4萬9,987元至右列帳戶。 同上 同上 同上 同上 3 4 庚○○(告訴人) 詐欺集團不詳成員於109年5月30日晚間9時許起，撥打電話與庚○○，佯裝為戀家小舖購物網站、台新銀行客服人員，偽稱因系統遭駭客入侵而遭設定為特別會員，須依指示操作以取消云云，致庚○○陷於錯誤，於同日晚間9時44分許、9時48分許，轉帳4萬9,985元、4萬9,123元至右列帳戶。 國泰世華銀行豐原分行帳號000000000000號帳戶(戶名：潘逸軒) 新北市○○區○○路000號、313號新光商業銀行新店分行 ⑴109年5月30日晚間9時51分許 ⑵同日晚間9時52分許 ⑶同日晚間9時53分許 ⑷同日晚間9時53分許 ⑸同日晚間9時54分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬9,000元 4 13 癸○○(告訴人) 詐欺集團不詳成員於109年6月8日上午10時13分許起，以通訊軟體Line撥打電話與癸○○，佯裝為其叔叔郭玉，偽稱須借款周轉云云，致癸○○陷於錯誤，於109年6月9日上午10時33分許，匯款8萬元至右列帳戶。 第一銀行北投分行帳號00000000000號帳戶(戶名：賴晨凱) 新北市○○區○○路0段000號元大證券內提款機 ⑴109年6月9日上午11時21分許 ⑵同日上午11時22分許 ⑶同日上午11時23分許 ⑷同日上午11時24分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 5 14 己○○(告訴人) 詐欺集團不詳成員於109年6月8日中午12時許起，撥打電話與己○○，佯裝為其朋友Horace，偽稱須借款周轉云云，致己○○陷於錯誤，於109年6月9日下午2時許，匯款1萬元至右列帳戶。 第一銀行北投分行帳號00000000000號帳戶(戶名：賴晨凱) 臺北市○○區○○路0段000號第一銀行安和分行 109年6月9日下午2時26分許 1萬元 6 15 卯○○(告訴人) 詐欺集團不詳成員於109年6月9日晚間6時2分許起，撥打電話與卯○○，佯裝為486網路購物、玉山銀行客服人員，偽稱扣款流程有問題，須依指示操作避免重複扣款云云，致卯○○陷於錯誤，於同日晚間7時22分許轉帳4萬9,989元至右列帳戶。 臺中商業銀行帳號00000000 0000號帳戶 臺北市○○區○○○路0段000號合作金庫銀行忠孝分行 ⑴109年6月9日晚間7時28分許 ⑵同日晚間7日29分許 ⑶同日晚間7時30分許 ⑷同日晚間7時30分許 ⑴2萬元(5元手續費) ⑵2萬元(5元手續費) ⑶2萬元(5元手續費) ⑷2萬元(5元手續費) 7 16 寅○○(告訴人) 詐欺集團不詳成員在網路上以佯裝販賣營養品之方式對寅○○施以詐術，致寅○○陷於錯誤，於109年6月9日晚間7日37分許，轉帳2萬9,985元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶(戶名：陳柊俊) 臺北市○○區○○○路0段000號凱基銀行忠孝分行 ⑴109年6月9日晚間7時56分許 ⑵同日晚間7時57分許 ⑴2萬元 ⑵1萬元 8 17 丑○○(告訴人) 詐欺集團不詳成員於109年6月9日晚間6時58分許起，撥打電話與丑○○，佯裝為486網路購物、台北富邦銀行客服人員，偽稱486團購網站遭駭客入侵造成其大量下單，須依指示操作取消云云，致丑○○陷於錯誤，於同日晚間7時52分許，轉帳3萬3,781元至右列帳戶。 臺中商業銀行帳號00000000 0000號帳戶 臺北市○○區○○○路0段000號凱基銀行忠孝分行 ⑴109年6月9日晚間7時59分 ⑵同日晚間8時許 ⑴2萬元(5元手續費) ⑵1萬3,000元(5元手續費) 9 18 子○○ 詐欺集團不詳成員於109年6月9日晚間7時19分許起，撥打電話與子○○，佯裝為網路購物、華南銀行客服人員，偽稱因系統錯誤將其設定為高級會員，須依指示操作取消云云，致子○○陷於錯誤，於109年6月9日晚間8時11分許轉帳2萬9,985元至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶(戶名：陳柊俊) (未遭提領) (未遭提領) (未遭提領) 10 19 壬○○(告訴人) 詐欺集團不詳成員於109年6月9日晚間8時7分許，撥打電話與壬○○，佯裝為雅聞公司、台新銀行客服人員，偽稱後台操作錯誤將其設定為經銷商，須依指示操作取消分期付款云云，致壬○○陷於錯誤，於109年6月9日晚間8時12分許轉帳2萬9,567元至右列帳戶。 臺中商業銀行帳號00000000 0000號帳戶 (未遭提領) (未遭提領) (未遭提領)