臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第1254號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊碩祿韵男 民國00年0月0日生
選任辯護人 邢越律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第14214
號），本院判決如下：
主 文
楊碩祿無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：楊碩祿於民國108年12月25日18時許，在臺 北市○○區○○街00巷0弄0號1樓住處，因與林保煌商討債務而 心生不滿，先對林保煌揚言「我不但想打你還拿刀捅你」等 語後，竟基於傷害之犯意，徒手毆打林保煌數拳，致林保煌 受有前胸壁胸骨區局部瘀傷紅腫之傷害。因認楊碩祿涉犯刑 法第277條第1項傷害罪嫌云云。
二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理 由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規 定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載 犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是， 有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格 證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須 記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由 生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或 其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證 據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用 之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，
就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依 上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為 無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明 ，先予敘明。
三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯 罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度 台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照 。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後 同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著 有判決可為參照。又告訴人之指述，難免誇大偏頗而有虛偽 陳述之危險，故其陳述除須無瑕疵可指外，尚應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符，亦須有補強證據擔保其 供述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院93年度台上 字第1675號判決意旨可資參考）。
四、本件公訴意旨認被告楊碩祿涉有上開傷害罪嫌，無非係以被 告供述、證人即告訴人林保煌之證述、現場錄音錄影檔案之 勘驗報告及新北市立聯合醫院108年12月25日診斷證明書等 為其主要論據。
五、訊據被告楊碩祿固坦承有於108年12月25日晚間6時許，在臺 北市○○區○○街00巷0弄0號1樓住處，與告訴人林保煌商討公 司財務問題，惟堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我真的沒有 打告訴人，當天我說我要報警他就跑了等語。經查： ㈠被告於108年12月25日晚間6時許，在臺北市○○區○○街00巷0弄 0號1樓住處，與告訴人商討公司財務問題，嗣告訴人於108 年12月25日晚間11時22分許，至新北市立聯合醫院急診就醫 ，經診斷受有前胸壁胸骨區局部瘀傷紅腫，約3x2公分範圍
之事實，為被告所不爭（見本院109年度訴字第1254號卷， 下稱訴字卷，第87頁），核與告訴人之證述相符（見偵查卷 第21至23頁、第79至80頁），並有新北市立聯合醫院108年1 2月25日診斷證明書及本院當庭勘驗現場錄音錄影檔案之勘 驗筆錄等件在卷可參（見偵查卷第25頁；本院訴字卷第91至 123頁），前開事實，堪以認定。
㈡告訴人於警詢時陳稱：我於108年12月25日晚間6時許，在臺 北市○○區○○街00巷0弄0號1樓楊碩祿的家，談論我與他的債 務問題，因我們雙方談不攏，所以楊碩祿就開始發狂，抓住 我的衣領，徒手毆打我的胸部，我對他表示為何要打我，楊 碩祿回答不但要打你，還要拿刀砍你等語（見偵查卷第21至 22頁）；復於偵訊時證稱：108年12月25日下午5時許我前往 被告通北街住處，原為商討債務問題，後來雙方談不攏，當 時約晚上6時15分許，被告就開始抓住我衣領，恐嚇我「我 不但要打你，還要拿刀砍你」，直到晚間6時17分許被告開 始抓狂，先扯下我的眼鏡、徒手毆打我胸口等語（見偵查卷 第79頁）。互核告訴人歷次陳述，其就被告究竟係先出言恐 嚇其抑或動手毆打其之胸部，所述前後不一，且相互矛盾， 告訴人之指述，已難採信。
㈢卷附案發時告訴人自行錄製之錄音錄影檔案經本院當庭勘驗 ，勘驗結果略以：「（檔案名稱：00000000000000）（畫面 時間17:58:10至17:58:10），均係被告與告訴人討論債務之 談話；（畫面時間18:17:11）有連續截圖；（畫面時間18:1 7:15至18：17：54）被告與告訴人間之對話；（畫面時間18 :17:56）有連續截圖」，有本院勘驗筆錄、錄音錄影檔案翻 拍照片等件在卷足憑（見本院訴字卷第91至123頁）。觀諸 上開錄音譯文內容及錄影畫面截圖可知，被告與告訴人確有 因商討債務事而略有爭執，而自勘驗畫面以觀，儘管畫面有 些晃動，然並未拍攝到任何被告出手毆打告訴人之動作，亦 未拍攝到被告接近告訴人身體之畫面，倘若被告確有毆打告 訴人之胸口，放置在告訴人胸前用以錄音錄影之機器設備理 應能清楚拍攝到告訴人被毆打之情景。綜合上情以觀，自難 僅憑錄影畫面有所晃動，即遽認定被告有毆打告訴人胸口之 犯行。
㈣另查，告訴人係於108年12月25日晚間11時22分許至新北市立 聯合醫院急診就醫，而自前開錄音錄影檔案觀之，告訴人係 於108年12月25日晚間6時18分57秒騎乘機車離去，此有本院 勘驗筆錄在卷可參（見本院訴字卷第105頁），是以，告訴 人自被告住處離去至其前往醫院就醫，前後間隔約5小時。 而告訴人於本院審理時自陳：我當天眼鏡被被告扯掉後，我
是摸黑回到家，我根本看不到路，眼鏡被弄壞等語（見本院 訴字卷第213頁），是告訴人之傷勢究竟係因與被告發生衝 突而由被告毆打所致，抑或因告訴人看不到路所致，卷內事 證尚不足以認定。基此，卷附告訴人之驗傷診斷證明書至多 僅足以證明告訴人受傷之事實，難以證明該等傷勢係被告所 為，亦無從補強告訴人上述有瑕疵之指證。
㈤末以，告訴人係於108年12月25日與被告發生爭執，並於同日 至醫院驗傷，卻遲至109年4月13日始至新北市政府警察局三 重分局報案，此有告訴人警詢筆錄在卷可參（見偵查卷第21 頁）。則以告訴人所指，被告因與告訴人間之債務糾紛，恐 嚇甚至將其毆傷，告訴人已自備錄音錄影設備留存衝突紀錄 ，並至醫院驗傷，顯然亟欲使被告因公權力之介入而知所警 惕及收斂，故其既然在案發當日錄音錄影及驗傷，衡情，自 當儘速提出驗傷診斷證明書向警方提出告訴，俾使公權力介 入懲治被告，而無理由等待長達4個月始提出告訴，故以告 訴人驗傷後提出告訴期間之久，顯於常理以及告訴人所強調 亟欲公權力介入以制止被告惡行之意圖不合。
六、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，充其量僅能證 明被告有於108年12月25日晚間6時許與告訴人爭吵之事實， 尚無法證明被告有出手毆打告訴人胸口之犯行，告訴人之指 述尚乏證據可資作為補強，而使本院達於確信被告涉有傷害 罪嫌之程度。此外，復查無其他積極證據足證被告有公訴意 旨所指之犯行，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，即應 為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官劉彥君到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇 法 官 陳采葳
法 官 趙書郁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉珈妤
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日