臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第1099號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 朱維德
（現於法務部○○○○○○○○附勒戒所勒戒中）
指定辯護人 唐禎琪（本院公設辯護人）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第12262號），本院判決如下：
主 文
朱維德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物沒收銷燬之。
事 實
一、朱維德明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，於 民國109年4月26日23時5分許，在新北市○○區○○路00○0號前 ，以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣甲基安非他命1包 予吳聖慈，吳聖慈因現金不足，僅先支付500元予朱維德。 嗣朱維德因另案通緝為警前往上址查緝而一同遭查獲，並扣 得上開甲基安非他命1包(毛重0.6298公克，淨重0.4589公克 ，驗餘淨重0.4555公克)、現金500元、朱維德之行動電話1 具（IMEI：000000000000000號、內含門號0000000000號SIM 卡1張）等物，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告朱維德 以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌該 等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低 之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均得作為證據。
二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見本院卷第74頁、第154頁），核與證人吳聖慈於警詢 及偵訊中所述大致相符（見臺北地檢署109年度偵字第12262 號卷，下稱偵卷，第16至20頁、第141至142頁），並有自願 受搜索同意書、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、警員職務報告、查獲涉嫌 毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、現場及採證照片、 臺北榮民總醫院109年6月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品 成分鑑定書、行動電話通訊內容等翻拍照片、通聯紀錄調查 表在卷可稽（見臺北地檢署109年度他字第5973號卷，下稱 他卷，第43頁、第61頁、第145頁、第147頁；偵卷第21至25 頁、第51頁、第53頁、第55至57頁、第85頁），及如附表一 、二所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相 符，堪予採信。
㈡按販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出 售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且甲基安非他命並 無公定價格，並可任意分裝或增減其份量，是其各次買賣之 價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、 需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度 ，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為 機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從 各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差 異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二 致。因之販賣利得，除經被告坦承，或因帳冊記載致價量至 臻明確外，確實難以究其原委。然按一般民眾之普遍認知， 毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴且 重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有 毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或於 自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏之理，而平 添為警查獲之可能。從而，除確有反證足資認定係基於某種 非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之 差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，致知過 坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。 查被告為智識正常之人，本身亦曾有施用毒品、不構成累犯 之販賣第二級毒品之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考（見本院卷第167至194頁），是被告對於甲
基安非他命交易向為檢警機關嚴予取締之犯罪當知悉甚稔， 苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大風險為之，且 被告迭於本院準備程序及審理時均坦承其確有販賣甲基安非 他命予證人吳聖慈等語，足認被告如事實欄所載販賣毒品予 證人吳聖慈之犯行時，主觀上確實存有以毒品交易從中牟取 不法利益之營利犯意，至為灼然。
㈢本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利之法律。刑法第2條第1項定 有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、第 17條第2項之規定業經修正，並經總統於109年1月15日公布 ，於同年7月15日施行，修正前毒品危害防制條例第4條第2 項規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科1000萬元以下罰金」，修正後則規 定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以 上有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金」，經比較新舊法結 果，修正後毒品危害防制條例第4條第2項規定雖未更動販賣 第二級毒品罪之構成要件及得科處之法定刑種，然已分別將 有期徒刑、罰金刑上限提高，自以修正前毒品危害防制條例 第4條第2項之規定對被告較為有利；而修正前毒品危害防制 條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新 舊法結果，修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定犯販 賣第二級毒品罪者，須於偵查及「歷次」審判中均自白，方 得依該條規定減輕其刑，相較於修正前除偵查中自白外，僅 須於審判中曾經自白即可減刑之規定而言，自以修正前毒品 危害防制條例第17條第2項之規定對被告較為有利。是依刑 法第2條第1項前段規定，本件自應適用被告行為時即修正前 毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項之規定論處。 ㈡按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之 第二級毒品，未經許可，不得非法持有、販賣及施用。核被 告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪。被告販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命低度行為 ，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢刑之加重減輕
⒈累犯裁量不予加重
查被告前於105年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院1 05年度審易字第3921號判決判處有期徒刑6月確定，於106年
5月31日易科罰金執行完畢；又於108年間因施用毒品案件， 經本院以108年度審簡字第755號判決判處有期徒刑6月確定 ，於108年6月18日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份附卷可考，是其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自為累犯。審酌被 告構成累犯之施用第二級毒品罪，與本案所犯販賣第二級毒 品罪之罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認本案犯行 具有特別惡性，亦不足認其有對刑罰反應力薄弱之情，徵諸 被告本案犯行之具體犯罪情節，於其所犯販賣第二級毒品罪 之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價 被告所應負擔罪責，尚無加重必要，爰裁量不予加重其刑， 以符罪刑相當原則及比例原則。
⒉無修正前毒品危害防制條例第17條第2項之適用 ⑴按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓 勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資 源而設，須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。所謂「自 白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之 意。亦即自白內容，應有基本犯罪構成要件，於販毒之場合 應包含毒品金額、種類、交易時間地點等，足以令人辨識其 所指為何。而販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助 他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。 行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之 供述，始得認為已自白販賣毒品；又其供述構成要件該當事 實之外，縱另主張阻卻違法事由或阻卻責任事由，或提出有 利於己而非顯然影響有無基本犯罪事實之辯解，仍不失為自 白。而行為人有無營利之意圖，乃毒品之販賣、轉讓、為他 人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別，亦為各 該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構 成要件事實，行為人如就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認 ，或僅承認無償轉讓，或未肯定供述毒品對價之收取，均難 認已就販賣毒品之事實為自白，即無前揭減輕其刑規定之適 用（最高法院104年度第11次刑事庭會議決議、105年度台上 字第648號、第899號、第2787號、108年度台上字第980號判 決要旨參照）。
⑵經查，被告於警詢時供承：我不是和吳聖慈從事毒品交易， 是吳聖慈來還我錢，並拜託我給他一點安非他命。吳聖慈先 用臉書訊息聯繫我，之後用她的行動電話與我聯絡，告訴我 她到我住所，見面後她先還我500元，並且拜託我給她一些 安非他命，我便給她1小包等語（見偵卷第8至10頁）；於偵
訊時供稱：吳聖慈陸續欠我7、8,000元，被查獲時的前一週 她有跟我說要還我錢，但到現場說要先還我500元，我問她 你媽的金子賣掉了沒，到底何時要還錢。然後吳聖慈就叫我 給她一些安非他命，因為她知道我有在用，我就給了她一點 ，因為她之前就欠我錢了，所以我不可能賣給她，她給我的 500元與安非他命無關等語（見偵卷第92至93頁），足見被 告於偵查階段僅承認轉讓第二級毒品甲基安非他命與證人吳 聖慈，並未自白關於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行， 揆諸首開論旨，自無依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑之餘地。
⒊無毒品危害防制條例第17條第1項之適用 ⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出其 上游供應人，俾擴大查緝績效，確實防制毒品泛濫或擴散。 所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指 犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正 犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人之相關資 料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或 其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據 以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯 行者，始屬該當（最高法院108年度台上字第4416號判決論 旨參照）。
⑵經查，被告雖供出其毒品來源為綽號「阿興」之廖能興等語 （見本院卷第87至105頁），惟經本院函詢新北市政府警察 局中和分局、淡水分局及臺北地檢署是否因被告上開供述而 查出毒品上游一節，經中和分局函覆稱：經將被告手機數位 還原後，查無相關疑似毒品交易情事，實無相關事證足以證 實，本案未因被告之供述而查獲「阿興」之販毒犯行；而淡 水分局函覆則稱：現階段仍在對廖能興之販毒事證積極蒐證 及上線監聽中等語，有中和分局109年12月14日新北警中刑 字第1094740102號函及其檢附之員警職務報告、淡水分局10 9年12月17日新北警淡刑字第1094389964號函、110年3月2日 新北警淡刑字第1104306808號函、本院公務電話紀錄在卷可 考（見本院卷第123至125頁、第129頁、第147頁、第149頁 ），可知目前尚未因被告之供述而起訴廖能興販賣或轉讓毒 品予被告，顯見未因被告供述而查獲其他正犯或共犯，並因 此破獲毒品來源。揆諸上開說明，本案既然尚未因被告供出 毒品來源，而查獲其他正犯或共犯，自無修正前毒品危害防 制條例第17條第1項規定之適用，被告之辯護人辯稱本案有
依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑， 自無理由。
⒋有刑法第59條之適用
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又 按毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其 它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情 節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅 止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其顯非可一 概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊 觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。查本案被告就犯罪事實欄所為販賣第二級毒品犯行 固值非難，然其販賣次數僅有1次，其販賣對象只有1人，且 販賣之毒品重量不足1公克，金額亦僅為1,000元，堪認被告 販售甲基安非他命僅係零星小額，其販毒型態係屬施用毒品 友人間互通有無之舉，尚非以不特定對象廣為佈線欲大量販 售毒品而牟取暴利，其惡性顯與大盤或中盤有別。是以依被 告犯罪情節而論，惡性並非重大不赦，爰依刑法第59條規定 ，就被告所犯販賣第二級毒品犯行減輕其刑。
三、沒收
㈠按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同法第4條之罪者 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 ；次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條 之1第1項前段定有明文。經查，扣案如附表一編號1所示之 行動電話（IMEI碼：000000000000000號、含門號000000000 0號SIM卡1張），係被告所有，並為被告供其犯本案販賣毒 品連絡所用之物，此據被告供承明確（見本院卷第77頁）， 是該供其販毒所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第 1項之規定，宣告沒收。至扣案如附表一編號2所示之500元 ，係被告所有，並為被告販毒之犯罪所得，亦據被告自承在 案（見本院卷第77頁），應依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收。
㈡按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表
二所示之物，係被告販賣與證人吳聖慈之物，經檢出含第二 級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院109年6月15日 北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書可憑（見他卷第14 7頁），屬違禁物之性質，應依毒品危害防制條例第18條第1 項規定沒收銷燬。另包裝該毒品之外包裝袋，因與其上所殘 留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷 燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷 燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、修正前毒品危害防制條例第4條第2項，刑法第2條第1項、第11條前段、第59條、第38條之1第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官林婉儀到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 莊書雯
法 官 鄧鈞豪
法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
附表一：
編號 物品 數量 1 行動電話 IMEI碼：000000000000000號、含門號0000000000號SIM卡1張） 1具 2 新臺幣佰元紙鈔 5張 附表二：
物品 備註 白色或透明結晶體1包 含包裝袋1只，淨重0.4589公克、驗餘淨重0.4555公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。