臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲判字第287號
聲 請 人 鍾羽鈞
代 理 人 周武榮律師
湯詠煊律師
被 告 黃慧夫
上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長
民國109年10月13日109年度上聲議字第8763號駁回聲請再議之處
分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署109年度醫偵字第2
2號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人鍾羽君以被 告黃慧夫涉犯詐欺等罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署 （下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，以109年度醫偵字第22 號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（ 下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以109年度上聲議字第8 763號處分書駁回聲請，並於民國109年10月26日送達聲請人 ，而聲請人於同年10月29日委任律師為代理人向本院聲請交 付審判，有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、高檢署送 達證書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請交 付審判狀在卷可參，程序上與首揭規定相符，本院自應依法 審究本件聲請有無理由，先予敘明。
二、原告訴意旨略以：被告黃慧夫係國立臺灣大學醫學院附設醫 院（下稱臺大醫院）外科主治醫師，為從事醫療業務之人， 聲請人則於106年8月間，因進行臉部清創手術而與被告相識 。詎被告明知醫療費用應由醫療機構依醫療法規定收取，且 診治病人不得向病人索取或收受不當利益，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用聲請人未熟悉醫療法 令，且對被告醫師身分之說詞深信不疑，向聲請人佯稱若私 下給付款項，可節省手術醫療費用云云，致聲請人陷於錯誤 ，而分別於附表所示時間，給付被告附表所示款項（其餘告 訴背信、行使業務上登載不實文書部分未經再議，即非本件 聲請交付審判範圍）。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐
欺取財罪嫌。
三、聲請交付審判意旨如附件「刑事交付審判聲請狀」所載。四、刑事訴訟法第258條之1至第258條之4所定「交付審判」制度 ，係對檢察官不起訴或緩起訴裁量權之外部監督機制，法院 僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查， 以防止檢察機關濫權。依此立法精神，法院就聲請交付審判 案件之審查，同法第258條之3第3項所謂「得為必要之調查 」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限， 不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定， 混淆不清，是以，法院於審理交付審判之聲請有無理由時， 除認為聲請人在偵查中所指摘不利被告之事證未經檢察機關 詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、 論理法則或其他證據法則，否則，不宜率予交付審判（臺灣 高等法院暨所屬法院93年法律座談會審查意見及研討結果參 照）。又法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件 進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內 所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有 犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越 起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請交付審判之 案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則 判斷未達起訴門檻，若案件未達起訴門檻者，即應認無理由 ，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之 。
五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證 據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其 證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（ 最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決 意旨參照）。又刑事訴訟法第251條第1項：「檢察官依偵查 所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」所謂之 「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷 疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料 ，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。六、本院之判斷：
㈠訊據被告於偵查中堅決否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：
我係因醫病關係而認識被告，但我沒有向被告收取醫療手術 費用，醫療費用都是要付給醫院，也沒有收受附表編號1、3 ⑴、4部分之現金（共20萬元）。至於附表編號2、3⑵之匯款 （共12萬元），則是因為我曾於106年底至108年間與聲請人 交往，非單純醫病關係，我對她有曖昧和感情上依賴，聲請 人係因我面臨經濟困難而匯款給我，後來聲請人不滿意我的 手術結果，我們亦因此分手，之後聲請人即對我諸多抱怨， 我已將上開12萬元款項還給聲請人，且我確實有幫聲請人進 行手術，並無施用詐術等語。
㈡被告為臺大醫院之外科主治醫師，聲請人曾為被告之病患， 聲請人有於附表編號2、3⑵所示時間，匯款10萬元及2萬元給 被告，被告則有為聲請人進行附表所示臉部清創、下巴、補 脂及鼻子手術之事實，有聲請人之存摺內頁交易明細、臺大 醫院之病歷在卷可證（見他卷第14、17頁，外置之病歷卷） ，並為聲請人、被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。
㈢聲請人另主張其有交付附表編號1、3⑴、4部分現金之款項給 被告，且附表所示款項均係被告向其收取之醫療手術費用等 情，則為被告所否認，並辯以前詞。經查，就附表編號1、3 ⑴、4款項部分，卷內並無任何聲請人實際交付款項之證明（ 證人即聲請人之父鍾政華僅證稱有聽聞一名醫生表示手術需 要另外繳一筆錢，其有在聲請人出院時下去幫忙繳出院費用 ，該段期間聲請人有將款項給被告等語【見他卷第227頁反 面】，亦難認係親自在場見聞交付款項事實之人），自難僅 以聲請人之單方指述，即認被告確有收受此部分款項。另就 聲請人主張附表編號2、3⑵款項之交付目的係被告收取之醫 療手術費用部分，除時間相近之醫療紀錄外，亦無其他可為 佐據之憑證，反而被告所辯稱其與聲請人非單純醫病關係， 因曾交往而有金錢往來一事，則據其提出聲請人傳送予其之 隱私照片為憑（見上聲議卷第19頁）。是聲請人主張被告有 以「醫療手術費用」之名目向其收取附表所示款項一事，既 乏客觀實據可佐，是否屬實，已非無疑。
㈣再者，縱認聲請人主張被告有以「醫療手術費用」之名目向 其收取附表所示款項一事屬實。然所謂詐欺取財罪，以主觀 上意圖為自己或第三人不法所有，客觀上有以詐術使人將本 人或第三人之物交付為要件，必須被詐欺人因其詐術而陷於 錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤 ，即不構成該罪（最高法院46年度台上字第260號判決意旨 參照）。本案中，關於聲請人交付附表所示款項之原因，業 據聲請人於偵查中陳稱：第一次手術時，我有詢問被告手術
費用之大概金額，被告說我的手術有點棘手，有一種方式是 私下給他3萬元，我後來有問被告說他又不用開店跟人事成 本，為什麼價格跟外面一樣，他說假日有人事費用，所以會 比較高，我每次都是用健保身分就診，被告在講這些話時看 起來很理所當然，我覺得醫院外科醫生收紅包是正常的，我 有做手術，且是術後才匯款，另外我每次都有去醫院櫃檯繳 費，繳費都是很低的價錢，但給他另一筆錢。我認為被告詐 欺是因為被告跟我私底下收錢，我進行各項手術的價錢就是 被告跟我講的價錢，被告沒有說過醫院要收多少錢，都是說 要給他個人的價錢，醫院有醫院的收費，本來就要給醫院， 我沒有起疑，因為私底下被告跟我要整型的醫療費用，那是 分開的，我知道我所付出去的錢，都是要用來進行我手術的 錢等語明確（見偵卷第138至139、222頁），證人鍾政華亦 證稱：聲請人住院時，醫師有到病房跟說可以幫我們想辦法 ，額外給他3萬元，用比較便宜的方式動手術，這筆錢是要 給醫生的，醫院沒有收這筆錢，反正這筆錢就不是正常的等 語（見偵卷第227頁反面）。由上開指述及證述可知，聲請 人雖稱其未起疑，然其於交付附表所示款項時，實已知悉上 開款項均係給予被告「個人」「作為進行手術之對價」，與 其要另行支付醫院之費用並不相同，並能認知此乃「外科醫 生之紅包」或「不正常之款項」，更在知悉上開收費與「外 面醫美診所價格相同」、被告確實依雙方約定為聲請人施行 附表所示臉部清創、下巴、補脂、補脂及鼻子手術（見外置 之病歷卷）後，始行給付款項。可見縱聲請人所述屬實，被 告收取附表所示款項固有違反醫師倫理或醫院內部醫療人員 行為規範之疑慮，然在刑法上，尚難認被告主觀上係基於「 詐欺取財之意思」，以「施用詐術」之方式，使聲請人交付 款項，亦難認聲請人交付上開款項時，主觀上有何「陷於錯 誤」之情形。是以，本案情形尚與詐欺取財罪之要件不合， 聲請人主張被告成立詐欺取財罪，即不足採。
七、綜上所述，不起訴處分書及駁回再議處分書既已詳予調查卷 內所存證據，認無積極證據證明被告涉有聲請人所指之詐欺 取財犯行，尚難僅以聲請人之片面指訴，遽認被告涉有詐欺 取財罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據 取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據 法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不 足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人 猶執前詞，聲請交付審判，指摘原不起訴處分及駁回再議處 分之理由不當，為無理由，應予駁回。
八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇
法 官 趙書郁
法 官 林柔孜
以上正本證明與原本無意見。
本裁定不得抗告。
書記官 周玉惠
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日附表：
編號 手術 交付時間 交付款項地點 交付款項數額(新台幣) 1 臉部清創手術 106/9/13 臺大醫院病床旁交付現金 3萬元 2 下巴手術 107/7/25 匯款 10萬元 3 補脂手術 107/12/2 1.在被告當時位於新北市板橋區漢生東路之住處交付現金 1.6萬元 2.匯款 2.2萬元 4 補脂手術及鼻子手術 108/3/28 臺大醫院病床旁交付現金 11萬元
附件：刑事交付審判聲請狀。