臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲字第2229號
聲 請 人 黃慶利 住臺北市○○區○○街00巷00弄0號0樓 之0
上列聲請人因貪污治罪條例案件（109年度訴字第659號），聲請
發還扣押物及請求付與扣案物影本，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號7至編號9、編號11至編號12所示之物，應發還予黃慶利。
黃慶利預納費用後，准許交付如附表編號1、編號13至編號14、編號16至編號25所示之文件影本。
其餘聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前因涉犯違反貪污治罪條例案件，經 臺灣臺北地方檢察署檢察官扣押如附表所示之物，嗣該案經 檢察官以109年度偵字第8021號、第17499號為緩起訴處分確 定，惟上開扣押物經臺灣臺北地方檢察署檢察官作為另案證 物並移送本院，爰依刑事訴訟法第142條第1項，聲請發還扣 押物，若認不宜發還，屬文件性質之扣案物，則依同法條第 3項之規定，聲請付與扣押物之影本等語（本院卷第29頁、 第39頁）。
二、按「為不起訴或緩起訴之處分者，扣押物應即發還。但法律 另有規定、再議期間內、聲請再議中或聲請法院交付審判中 遇有必要情形，或應沒收或為偵查他罪或他被告之用應留存 者，不在此限」、「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、 「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之」、「扣押物若無留存之必要者，不 待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」、「扣 押物之所有權人、持有人或保管人，有正當理由，於審判中 得預納費用請求付與扣押物之影本」，刑事訴訟法第259條 第2項、第133條第1項、第142條第1項前段、第3項分別定有 明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物， 且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物 尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存 之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要， 應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法 院101 年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、聲請發還扣案物部分：
㈠、經查，聲請人因違反貪污治罪條例案件，經法務部廉政署於1
09年3月3日扣得如附表所示之物，有法務部廉政署扣押物品 清單在卷可憑（偵P卷第101頁至第104頁）。而聲請人涉犯 不違背職務行賄罪嫌部分，固經臺灣臺北地方檢察署檢察官 以109年度偵字第8021、17499號為緩起訴處分確定，有該緩 起訴處分書在卷可憑，惟該案之其餘被告袁國治等人，則經 檢察官以109年度偵字第8021、8772、17499號提起公訴，現 繫屬於本院109年度訴字第659號案件。
㈡、聲請人聲請發還扣案物部分
⒈ 參諸前揭起訴書內容，被告袁國治為交通部公路總局臺北市 區監理所擔任所長，聲請人係私立大台北汽車駕駛人訓練班 （下稱大台北駕訓班）、私立大龍港汽車駕駛人訓練班（下 稱大龍港駕訓班）之實際負責人，聲請人為求上開駕訓班業 務順利進行，且欲在士林監理站附近設立士林承德診所辦理 駕駛人體檢業務，而基於不違背職務行賄之犯意，或以士林 承德診所分紅名義、或以贈送中油捷利卡、茶葉等方式對被 告袁國治行賄，則扣案如附表編號1至編號3、編號10、編號 13至編號27所示之物，尚與被告袁國治被訴不違背職務收受 賄賂罪有關，且檢察官亦表示：扣案物與被告袁國治之犯罪 事實有關，建請先不予發還等語，有臺灣臺北地方檢察署10 9年12月21日北檢欽洪109偵17499字第1099106507號函文在 卷可憑（本院卷第27頁），是該等扣押物，自仍有留存之必 要，是聲請人此部分之聲請，並無理由，應予駁回。⒉ 附表編號4至編號6所示之黃孟月存摺，聲請人既非所有權人 ，其此部分聲請，亦應駁回。
⒊ 附表編號7至編號9所示之聲請人存摺、編號11、編號12所示 之手機，未經檢察官列為被告袁國治被訴不違背職務收受賄 賂罪之證據，復未經檢察官聲請宣告沒收，本院因認該扣押 物即無留存繼續扣押之必要，參照前揭法條規定，該扣押物 之所有人即聲請人聲請發還上開扣押物品，於法尚無不合， 自應予准許。
四、聲請付與扣案物影本部分：
⒈ 按「扣押物之所有人、持有人或保管人，有正當理由者，於 審判中得預納費用請求付與扣押物之影本」，刑事訴訟法第 142條第3項定有明文。
⒉ 查，聲請人為大台北駕訓班、大龍港駕訓班之實際負責人， 其因經營上開駕訓班，有正當理由足認其有使用附表編號1 、編號13、編號14、編號16至編號25所示之文件，是聲請人 依上開規定請求預納費用請求付與扣押物之影本，本院自應 准許。
⒊ 附表編號2至6、編號10、編號26所示之袁國寧等人之身分證
影本、黃孟月之存摺、中油捷卡、茶葉購買單據，要與聲請 人經營大台北駕訓班、大龍港駕訓班無涉，此部分聲請，自 應駁回。
⒋ 附表編號15、27所示之茶葉禮盒、煙酒，聲請人業已陳明因 不適合影印，故就此部分未聲請付與扣押物影本，有本院公 務電話紀錄在卷可憑（本院卷第39頁），本院就此部分無庸 為准駁之決定，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第142 條第1 項、第3項、第220條，裁定如主 文。
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日 刑事第十庭審判長法 官 林孟皇
法 官 林柔孜
法 官 陳采葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 邱汾芸中 華 民 國 110 年 3 月 3 日