臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第898號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 宋家呈
選任辯護人 劉禹劭律師
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字
第198號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯洩漏利用電腦相關設備持有他人之祕密罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案IPAD MINI平版電腦壹台沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、緣甲○○前於民國108年9月4日23時49分許以其手機（門號000 0000000號），利用通訊軟體WeChat自乙○○前女友Alina Mal kina（下稱Alina）處，取得乙○○全身赤裸及其與Alina為性 行為之影片2部（下稱系爭影片）後，竟基於無故洩漏因利 用電腦相關設備持有他人祕密之犯意，於同年月5日凌晨1時 許，在不詳地點，以其所有之IPAD MINI平版電腦，以Faceb ook（下稱臉書）帳號「Qu Kelly」傳送系爭影片至乙○○女 兒張○寧之臉書帳號，並於同日凌晨2時許告知乙○○上情，乙 ○○遂報警處理。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、供述證據部分：
（一）證人即告訴人乙○○於警詢中之陳述：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。證人即告訴人警詢中之陳述，對被告甲○○而言屬審判 外之陳述，且無同法第159條之1至159條之5之例外情形， 應無證據能力。
（二）證人即告訴人於偵查中之陳述：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。證人即告訴人於偵查中向檢察官所為之陳述
，對被告而言雖係審判外陳述，為傳聞證據，然其於偵訊 時業經具結，應無顯不可信之情，且被告及其辯護人均未 主張或釋明，上開證人偵訊中結證有何顯不可信之情事， 復以該證人於審判中亦具結作證並接受交互詰問，調查證 據之程序亦已完備，是被告之詰問權已獲保障，故其偵訊 中所證自有證據能力。
（三）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5第1、2項亦定有明文。本件當事人就本判 決其餘所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之 證據能力未予爭執，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證 據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何 違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以 之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，即具證據能力。
貳、得心證之理由：
訊據被告固坦承有傳送系爭影片至張○寧臉書帳號，惟否認 有何妨害秘密犯行，辯稱：我僅依Alina指示將影片傳送， 並無犯罪之動機及意圖等語；辯護人則為被告主張：系爭影 片係告訴人在知情下與Alina一同拍攝，且影片係Alina主動 交付被告，而被告道德感強烈，傳送影片亦可使告訴人之家 屬知其為人，是被告所為即非「無故」洩漏告訴人之秘密； 另影片傳送後，張○寧尚未觀看到該影片之內容，應屬未遂 ，而刑法第318條之1既未處罰未遂，即不應以該罪相繩等語 。經查：
一、被告以其手機之相關電腦設備自Alina處取得內含告訴人赤 裸及與Alina為性行為之系爭影片後，即以上開平板電腦將 之傳送至告訴人女兒張○寧之臉書帳號等情，有證人即告訴 人於偵查及審理中、告訴人前配偶商千儀於偵查中之證述可 證（偵卷第38-39頁 、偵續卷第41-46頁、第125-126頁、易 卷第104-114頁），並有被告與張○寧之臉書對話紀錄、被告 與商千儀之臉書對話紀錄、被告與Alina之WeChat對話紀錄
、系爭影片勘驗筆錄、臺北地檢署檢察官當庭勘驗商千儀手 機內訊息之勘驗筆錄、被告與告訴人之對話記錄、系爭影片 擷圖、門號0000000000號通聯調閱查詢單等在卷可憑（偵卷 第15-26頁、偵續卷第17頁、第42頁、第125頁，且為被告所 承認（審易卷第43頁），此情已足認定。是本件應審究者為 ：被告在Alina指示下未經被告同意即傳送系爭影片至張○寧 臉書帳號，所為是否屬「無故」洩漏告訴人之秘密？又張○ 寧嗣後並未觀看系爭影片，能否評價被告所為僅係「未遂」 ？
二、系爭影片內有告訴人全身赤裸及其與Alina為性行為之內容 ，如前所述，而告訴人於審理中亦證稱：系爭影片係Alina 在我不知情下所偷拍，縱使案發前我就知道Alina有偷拍系 爭影片，但絕不會同意任何人將之傳送他人（易卷第106-10 7頁），是系爭影片縱使經告訴人同意所拍攝，然其內容涉 及告訴人非公開活動及身體隱私部位，當屬告訴人個人秘密 無訛，合先敘明。
三、被告所為是否屬「無故」洩漏告訴人之秘密：（一）按刑法第318條之1洩漏秘密罪所稱之「無故」，係指「無 法律上之正當事由」而言，亦即，有無法律上之正當事由 ，涉及法益侵害之概念，藉由客觀上評價行為人之行為是 否有必要發動刑罰權加以制裁或即使有法益侵害之情形， 但該侵害係符合社會相當性而不應加以處罰者，自足認為 具有「法律上之正當事由」，而有無法律上之正當事由， 其標準繫於行為人之行為有無「社會相當性」，藉由衡量 公共秩序、善良風俗、個人法益之侵害等綜合一切情狀予 以判斷，是行為人之行為具有社會相當性而符合共同生活 之目的時，自應認為具有法律上之正當事由。惟行為人之 行為若在社會上欠缺相當性，自一般客觀、合理而謹慎之 人之角度，俱認為行為人之行為應受刑事制裁、其行為欠 缺社會相當性而違反共同生活之目的，已無法為社會大眾 所容許時，自應認為欠缺「法律上之正當事由」。（二）經查，告訴人對其配偶及女兒是否坦認有外遇，抑或告訴 人是否確患有性病及在外嫖妓等節，俱與被告無涉，更與 公共利益毫不相關，被告倘欲提醒其家人，亦得為善意之 說明，非必以傳送系爭影片為手段而達其目的，況被告在 傳送系爭影片前，即有向Alina表示「以前的事就別再讓 自己繼續這樣了」、「我建議別再生事吧」，有被告與Al ina之對話紀錄可證（偵卷第19頁），遑論被告亦自承「 上開傳送系爭影片之行為，確有思考不周之處」（易卷第 33頁），是自社會相當性、共同生活之目的而言，縱使系
爭影片中之女子即Alina同意被告傳送他人，然對告訴人 而言，仍屬隱私權之無故侵害，難認為有何法律上之正當 事由存在，則被告上開行為應屬「無故」洩漏告訴人之秘 密，是被告及辯護人所稱：系爭影片既經Alina同意傳送 ，即非「無故」云云，難認有據。另辯護人所提告訴人與 Alina、告訴人與不詳女子及被告與商千儀之對話紀錄等 證據（即被證1、2、4，審易卷第61-68頁、第85-87頁） ，以證明告訴人確患有性病及在外嫖妓乙情，自無從為有 利被告之認定。
四、辯護人雖主張「系爭影片傳送後，張○寧並未得知該影片之 內容，被告所為應評價為未遂」等語。經查，證人商千儀於 偵查中雖證稱：「因告訴人有提醒我說，被告有威脅他要把 影片傳給張○寧看，我便登入張○寧之臉書帳號，將影片下載 後傳給告訴人，並告知張○寧不要開啟其臉書帳號（審易卷 第77頁，即被證3），足見張○寧並未觀看系爭影片，然被告 透過臉書傳送系爭影片至張○寧之臉書帳號時，該影片便處 於登入張○寧臉書帳號之人即可開啟之狀態，而嗣後商千儀 確亦在登入張○寧臉書帳號後查得系爭影片存在，有商千儀 前揭證詞可憑，故被告既已將系爭影片成功傳送至張○寧臉 書帳號，即已達洩漏告訴人秘密之程度，難認為未遂，則辯 護人上開主張，即不可採。
五、綜上，被告妨害秘密犯行事證明確，堪以認定，應依法論科 。
參、論罪部分：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第318條之1規定於1 08年12月25日修正公布，並於同年月27日開始施行，揆其修 正理由，係因本罪於72年6月26日後並未修正，而於94年1月 7日刑法修正施行後，所訂罰金之貨幣單位為新臺幣，依刑 法施行法第1條之1第2項前段之規定，本罪之罰金數額應提 高為30倍；本次修正即係將前開條文罰金數額修正提高為30 倍，以增加法律明確性，並使刑法各罪罰金數額具內在邏輯 一致性。是以本罪雖經修正，惟僅係將罰金數額調整換算結 果予以明定，核其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊 法比較之問題，應逕以適用裁判時法即現行法處斷。二、核被告所為，係犯刑法第318條之1之洩漏利用電腦相關設備 持有他人之祕密罪。被告前後傳送2部影片至張○寧臉書帳號 ，其行為係在密接之時間內實施，均侵害同一被害人之隱私 ，各次行為之獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應 為接續犯而論以一罪。
貳、科刑部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告前無犯罪前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可憑，被告無故洩漏內有告訴人全身 赤裸及與他人為性行為之影片至告訴人之未成年子女張○寧 之臉書帳號，所為已妨害告訴人之秘密，復犯後猶否認犯行 ，堅稱所為具正當性，難見有悔意，且迄今尚未與告訴人達 成和解或賠償損害，兼衡被告現從事貿易工作，未婚、需撨 養父母等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
肆、沒收部分：
未扣案IPAD MINI平版電腦1台係被告所有，為其洩漏系爭影 片所用之物等情，業經被告供陳在卷（審易卷第44頁），雖 未扣案，然並無證據證明業已滅失，爰依刑法38條第2項前 段之規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第318條之1、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 19 日 刑事第八庭 法 官 楊世賢
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第318條之1
無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。