臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第861號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳允甫
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝續字第6
號），本院判決如下：
主 文
吳○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得愛馬仕駝色金扣柏金包壹個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、吳○○於民國107年11月間某日，以不詳方式進入潘○○位於臺 北市○○區○○○路000巷00號1樓之辦公室內後，見潘○○所有之 愛馬仕柏金包1個【駝色、金扣，價值約新臺幣（下同）49 萬8,000元，下稱愛馬仕柏金包】置於該處無人看管，竟意 圖為自己不法之所有，徒手竊取後離開現場。再於107年12 月30日下午某時，將上開竊得之愛馬仕柏金包攜至○○當鋪， 向不知情之○○當鋪現場負責人黃○○借得2萬元後，復於同日2 3時許，委由潘○○另名不知情之員工黃○○持2萬元至○○當鋪為 其贖回上開愛馬仕柏金包。嗣因黃○○告知潘○○告知其曾至○○ 當鋪協助吳○○贖回上開愛馬仕柏金包，潘○○乃循線知悉上情 。
二、案經潘○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，為同法第159條之5所明 定。對於本件判決所引之被告以外之人於審判外陳述之證據 能力，檢察官及被告吳○○均未爭執，且迄於本院言詞辯論 終結時，均未聲明異議，經本院審認結果，上開證據均無違
法取得或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均認有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，並無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，當有證據能力。
三、按被告犯罪後對人透露犯罪行為之語，不失為審判外之自白 ，苟與事實相符，非不得採為證據。又刑事訴訟法上證據排 除法則，係指將具有證據價值或真實之證據因取得程序違法 ，而予以排除。而偵查機關違法蒐證所取得之證據適用證據 排除法則，主要目的在於抑制違法偵查，防止政府機關濫用 公權力，以確實保障人民憲法上之基本權。此與私人違法取 證係基於私人地位，侵害他人私權利者有別。故私人違法取 得之證據，除使用暴力、刑求等不法方法取得者外，原則上 並無證據排除原則之適用（最高法院106年度台上字第3982 號判決意旨參照）。從而，被告於犯罪後對「偵審機關」以 外之人所為自白，除係使用暴力、刑求等不法方法取得者外 ，不能執其動機而否定自白之任意性，自非不得採為證據。 查被告曾於證人黃○○致電向其詢問：「阿你怎麼會去拿AK包 包啊，真的是？你在他辦公室拿的喔」後，答稱：對啊等語 ，有勘驗報告1分在卷可稽（見偵緝續字卷第117至120頁） 。核其證據性質，應屬被告在審判外之自白無誤。查本件被 告於本院審判期日均未抗辯上開自白非出於任意性，亦查無 明顯事證足認警察機關於製作該等筆錄時，有對被告施以法 律所禁止之不正方法等情事，應認該審判外之自白具有任意 性，復經參酌下述證據後，足認被告此部分自白與事實相符 ，依法自得為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承其有於107年12月30日下午某時，持一包包 至○○當鋪向黃○○借得2萬元，並於同日23時許，委由證人黃○ ○至○○當鋪為其贖回該包包之事實，惟矢口否認有何竊盜犯 行，辯稱：我沒有偷告訴人的柏金包，愛馬仕柏金包全世界 不是只又一個，告訴人當初說他的柏金包不見時，我有請他 報警，他不報警，反而私下找我簽本票，隔二個月後才去警 局備案說東西被我偷了，其所為顯與常理不合；我於107年1 2月30日請證人黃○○去○○當鋪拿的包包是仿冒愛馬仕的包包 ，且顏色是大象灰等語。然查：
㈠、被告確有於107年12月30日23時許，委由證人黃○○以2萬元之 代價，至○○當鋪為其贖回包包1個；且該包包即為本院109年 度易字第861號卷（下稱本院易字卷）第49頁照片中被告所 持之包包等事實，為被告所坦認【見108年度偵字第13301號
卷（下稱偵字卷）第6頁正面及背面、第46頁背面、見109年 度偵緝續字第6號卷（下稱偵緝續字卷）第111、112頁、見 本院卷第117頁】，並經證人黃○○於警詢、偵查及本院審理 中（見偵字卷第9頁正面及背面、第28頁正面及背面、偵續 字卷第41頁、本院易字卷第147、148頁）、證人即○○當鋪負 責人黃○○於偵查及本院審理中（見偵緝續字卷第40頁、本院 易字卷第113至116頁）證述明確，且有照片1張在卷可稽（ 見本院易字卷第49頁），此部分事實堪可認定。㈡、告訴人置於辦公室內之愛馬仕、駝色金扣柏金包，確有於107 年11月間中旬失竊之事實：
1.告訴人於警詢中證稱：我約在107年11月中旬，發現我放在 辦公室內的愛馬仕、駝色、金扣的柏金包不見，當時我問辦 公室員工，沒人知道是誰拿的，後來是黃○○於107年12月30 日23時許，去新豐當舖幫被告以2萬元贖回該包包，然後黃○ ○問被告該包包是在辦公室拿的嗎，被告有回答：對，且我 在微信中要被告把包包還給我，請勿逃避時，被告有回答「 恩」，我會到108年4月30日才報警，是因為我在107年12月 上旬才輾轉得知包包為被告竊取，且因顧及之前被告是我火 鍋店的員工，我有多次與被告通話簡訊等方式溝通，若被告 將包包歸還即不追究等語（見偵字卷第3、7頁）；及於偵查 中證稱：我確定是被告拿我的包包，是因為前員工有錄到被 告說是他拿包包的，還有我跟被告的通訊軟體的對話中，被 告一直推說包包在其他人身上，所以代表包包是被告拿的； 這個包包是人家4、5年間轉讓給我的，我前女友也有使用過 這個包包等語（見偵緝續字卷第51頁），並提出其失竊之駝 色愛馬仕包包照片2張為佐（見偵緝續字第77頁）。 2.證人吳○○於偵查中證稱：被告及黃○○都是我火鍋店的員工， 告訴人是我朋友，有一天我跟告訴人相約吃飯，告訴人遲到 ，我問他為什麼，他說他的包包在公司被偷了等語（見偵緝 續字卷第40、41頁）。
3.證人黃○○於本院審理中結證稱：因為被告原本答應我幫他拿 回包包就要還我錢，但是後來他沒有還我錢，我才跟告訴人 陳述這件事，講完之後告訴人就說有包包不見，問我贖回包 包的樣子，我陳述是駝色的，有個「H」後，告訴人就說包 包是他的等語（見本院卷第147至154頁）。 4.準此以觀，足見告訴人已就其確有愛馬仕、駝色金扣柏金包 失竊之事實證述明確，且就其係經員工即證人黃○○告知曾替 被告贖回一愛馬仕柏金包之事，始循線得知係被告偷竊其失 竊之上開包包之過程前後證述一致，所述過程亦核與證人吳 ○○及黃○○所述情節相符，難認有何虛偽不實之處。復參以被
告確曾自107年12月16日起108年2月1日間，多次聯繫被告歸 還包包事宜，亦曾告知被告：「包包還給我，我們一樣相安 無事......」等語，有其等通訊軟體翻拍照片在卷可稽（見 偵續字卷第53至67頁），及酌以告訴人與被告間並無糾紛等 節，此經被告供述明確（見偵字卷第6頁），堪認告訴人於 獲悉愛馬仕柏金包去向後，不斷追問及要求被告返還或提供 轉讓包包者之聯絡方式，亦可知告訴人本意應僅止於找回該 愛馬仕柏金包，對被告提出刑事告訴，並非其主要目的，乃 係因被告遲未歸還包包，其始報警處理。基此，堪認告訴人 顯無甘冒誣告罪之罪責，羅織其愛馬仕柏金包遭竊，並誣指 被告竊取該包包之理。足認其前開證詞，應與事實相符，堪 可採信。
5.至被告雖辯稱：告訴人並未於愛馬仕柏金包失竊時立即報警 ，反而私下找我簽本票，隔二個月後才去警局備案說東西被 我偷了，其所為顯與常理不合等語。然告訴人確曾自107年1 2月16日起，透過網路通訊軟體，多次聯繫被告歸還包包， 亦曾向被告表示其僅要歸還包包即不追究其刑責等情，業如 前述，足認告訴人所述其於得知愛馬仕柏金包係遭被告竊取 後，並非消極不為任何反應，僅係因被告曾為其員工，礙於 彼此間之情誼，僅私下要求被告處理此事，而未立即報警處 理，嗣因被告遲未歸還包包，始於108年4月30日至警局對被 告提出刑事告訴。是以綜觀告訴人於案發後之處置方式核與 一般常情無違，尚不足依此反推認告訴人所述有何虛偽不實 之處，至為顯然。
6.從而，告訴人其置於辦公室內之愛馬仕、駝色柏金包，確有 於107年11月間中旬失竊之事實，應堪可認定。㈢、被告確有竊取告訴人失竊之愛馬仕柏金包： 1.證人黃○○撥打電話予被告時，被告與證人黃○○間之對話內容 略以：「黃○○：阿你怎麼會去拿AK包包啊，真的是？你在他 辦公室拿的喔。被告：對啊。我跟你說因為他現在沒有證據 ；黃○○：我現在就是唯一證據。被告：對，我也相信你說我 叫你去拿，不然我不會讓你去拿，你知道嗎？你幹嘛去跟罐 頭講這個。黃○○：我講拿包包而已，我什麼細節都沒講，你 看他們也不知道去哪拿的啊，拿包包...不是...；被告：我 只跟你講說拿包包，罐頭馬上跟我...；黃○○：因為...不是 ，那早就講了，我那時候是要跟罐頭說3萬怎麼來，有個可 信度吧，不然你什麼都不交代，你要人家怎麼信3萬拿得出 來，對啊，那我本來就該講啊，但我什麼細節都沒講，對啊 。」、「被告：他剛剛詳細情形是說什麼？黃○○：什麼詳細 情形？被告：他剛剛詳細是跟你說什麼？你詳細跟我講一下
，我來分析一下；黃○○：詳細說什麼...他就問我那個包包 長什麼樣子，對啊，我跟他回答得都很不清楚就對了。被告 ：你就跟我講說你回答什麼就對了，我才想我可以答什麼。 黃○○：我就說我不知道包包長什麼樣子啊，顏色我也忘記啦 。被告：他有問你什麼牌子之類的嗎？黃○○：牌子我更不知 道，我又不認識那個」、「被告：啊你不要說去當鋪拿的， 就說我去跟我的朋友拿的。」等語，有勘驗報告1分在卷可 稽（見偵緝續字卷第117至120頁）；且證人黃○○於警詢中亦 證稱：告訴人提供的錄音檔是我與被告的對話，當時因我認 為告訴人的包包是被告所偷，告訴人跟我說被告只要把包包 交出來就沒事，我勸他把包包交出來，才開始這段對話的， 錄音檔內容我有問被告是否進入辦公室拿包包，他有回答「 嗯…對」等語（見偵字卷第9頁）；及於偵查中證稱：錄音時 間7~9秒時，我說：「你怎麼會去拿AK包包」，AK是指告訴 人；錄音時間14秒時，我問被告說你在他辦公室拿的喔，就 是要試探包包是不是被告拿的等語（見偵緝續字卷第40、41 頁）。
2.準此以觀，足見被告於前開與證人黃○○之電話錄音中，確已 就其確曾至告訴人辦公室竊取包包乙節坦承不諱；再經比對 本院易字卷第49頁照片中被告所持之愛馬仕包包之顏色、外 觀及樣式，確與被告提出之其失竊之愛馬仕包包相符，有照 片2張在卷可稽（見偵緝續字卷第77頁），足認被告上開於 審判外電話錄音中所為任意性自白與事實相符，堪可認定。 是被告確有為犯罪事實欄一所示之以不詳方式進入告訴人辦 公室後，竊取告訴人之愛馬仕柏金包1個之犯行，堪可認定 。
3.對被告辯解不採之理由：
①被告雖辯稱其至○○當鋪典當之包包，係其網購之愛馬仕柏金 包之仿品，顏色係大象灰等語，並提出微信對話翻拍照片及 付款記錄共10張為證（見本院易字卷第53至71頁）。然證人 黃○○於本院審理中結證稱：（經提示本院易字卷第49頁照片 ）我去拿的包、樣式和照片看起來是一樣的，是方的可以放 入A4大小，顏色是駝色的，上面有H字樣是愛馬仕的包包等 語（見本院易字卷第147至154頁）；證人黃○○於於本院審理 中亦結證稱：（經提示本院易字卷第49頁照片）被告典當給 我的包包就是照片上的這個包包，顏色是駝色的，不是大象 灰，上面有很多刮傷，看皮質感覺是真的，只是用很久了， 起碼用了好多年以上等語（見本院易字卷第113至116頁）； 且依本院易字卷第49頁照片所示，被告所持之愛馬仕柏金包 之顏色亦確為駝色而非大象灰等情，足認被告以前詞置辯，
顯係事後卸責之詞，礙難採信。
②被告雖另辯稱：因為吳○○與黃○○有債務糾紛，吳○○說要給黃○ ○錢，讓黃○○作偽證說是我拿包包的，我又欠黃○○錢，我知 道黃○○打給我的時候再錄音，我是為了幫黃○○解決錢問題， 才會這樣說，他問我的事情都是套好的等語。然依前揭被告 與證人黃○○之電話錄音譯文所示，可知被告於證人黃○○詢問 ：「阿你怎麼會去拿AK包包啊，真的是 ?你在他辦公室拿的 喔 ?」等語，且答稱：「對啊」後，即表示「他現在沒有證 據」，且質疑證人黃○○為何將此事告知他人，復一再質問證 人黃○○有無告知告訴人包包的款式，並表示要與證人黃○○統 一說詞等節，足認被告確對於證人黃○○對外告知其曾典當包 包之事不滿，且希冀證人黃○○如實告知其洩漏之細節等情。 則若被告僅係為幫證人黃○○而假意表示承認確曾至告訴人辦 公室內竊取包包，豈有急於追問證人黃○○對外洩漏細節之理 ？且證人黃○○於本院審理中亦結證稱：我打電話給被告時有 錄音蒐證，對話內容我沒有與被告套好等語（見本院卷第14 7至154頁），足見被告此部分辯解亦係臨訟卸責之詞，礙難 採信。
三、基此，被告於本院中之辯解均無可採，依被告前揭於錄音中 之審判外自白及相關證據所示，足認被告確有本案竊盜犯行 。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依 法論科。
叁、新舊法比較：
被告行為後，刑法第320條業於民國108年5月10日修正，並 經總統於108年5月29日以華總一義字第10800053451 號公布 生效，自108年5月31日起施行，而按行為後法律有變更者， 適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。修 正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第3人不法之 所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒 刑、拘役或500元以下罰金。」，而修正後則規定：「意圖 為自己或第3 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，該 條修正前之罰金刑原規定為銀元500元以下罰金，依刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段規定，換算為新臺幣1萬500 0元，修正後則提高罰金刑額度為50萬元，依刑法施行法第1 條之1第1項規定，換算為新臺幣50萬元，涉及科刑規範變 更，自有新舊法比較之必要。經比較新舊法結果，依刑法第 2條第1項前段規定，本案以適用被告行為時即修正前之刑法 第320 條較有利於被告。
肆、論罪科刑之說明：
一、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，即徒手竊 取告訴人置於辦公室內之愛馬仕柏金包，顯然缺乏尊重他人 財產權之觀念，且其所竊物品價值甚高，犯後亦未返還告訴 人，或賠償告訴人之損失，復於本案偵審程序中始終否認犯 行，犯罪所生危害甚高，犯後態度亦不佳；再衡酌其智識程 度及家庭經濟狀況等情（見本院卷第162頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第 1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第4項、第5項分別定有明文。經查，被告本案竊得之愛 馬仕柏金包1個，為被告本案犯罪所得，且未合法發還告訴 人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張智堯提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
刑事第二十三庭 法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉亭均
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。