臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第554號
第766號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 席凱倫
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第516
7號、第5386號、第7512號、第7866號），本院判決如下：
主 文
席凱倫犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及追徵。又犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、席凱倫（原名：席與玲）明知自己無支付能力、亦無於消費 後給付價金之意思，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及詐欺得利之犯意，於如附表編號1至3所示之時間，前往如 附表編號1至3所示之地點，以如附表編號1至3所示之詐騙方 式，使店家因而提供相關服務及餐飲。嗣於結帳時，因席凱 倫所稱之明星友人遲未到場，始悉席凱倫並無付款之意思及 能力，遂報警究辦。
二、席凱倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9年1月8日16時25分許，在臺北市○○區○○路000號之拓荒者休 閒用品有限公司內，徒手竊取架上之保溫瓶1個及環保雙頭 叉子1支（追加起訴書誤載為2支，應予更正）等物品【合計 財物價值新臺幣（下同）1,556元】，得手後藏放在購物袋 內，未經結帳即離去，嗣店員葉明宏發現店內商品短少，經 調閱監視錄影器畫面後，因而查獲上情，並將上開物品發還 予葉明宏。
三、案經好樂迪股份有限公司、許政偉、陳均庭訴由臺北市警察 局警察局萬華分局暨葉明宏訴由臺北市政府警察局中正第一 分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
本案所引用之供述及非供述證據，檢察官及被告席凱倫均不
爭執各該證據之證據能力（見本院109年度易字第554號卷第 90頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所 引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告矢口否認有何詐欺及竊盜等犯行，辯稱：就詐欺部 分，藝人王陽明係其乾弟，他說可以跟餐廳談合作方案，並 會幫其清償款項，其並無詐欺之意；就竊盜部分，其為該商 品之代言人，其無竊取之意云云。
二、經查：
㈠就犯罪事實一部分：
⒈被告確有於如附表編號1至3所示之時間，前往如附表編號1 至3所示之店家消費，並由各該店家提供餐飲及服務予被 告等節，為被告所不爭執，並有如附表編號1至3所示之相 關證據在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。
⒉被告雖辯稱：其藝人朋友會為其清償云云，惟被告自偵查 迄今，均未能提出其與所稱藝人朋友之聯繫方式，是其所 辯，洵無足採。
㈡就犯罪事實二部分：
⒈被告確有於109年1月8日16時25分許，前往位於臺北市○○區 ○○路000號拓荒者休閒用品有限公司，並自行拿取架上之 保溫瓶1個及環保叉子1支等物品乙節，為被告所不爭執， 核與告訴人葉明宏於警詢中之指訴大致相符【見臺灣臺北 地方檢察署（下稱臺北地檢）109年度偵字第5386號卷第1 5頁至第16頁】，並有監視器錄影畫面翻拍照片、贓物認 領保管單、扣案物照片、自願受搜索同意書、扣押筆錄、 扣押物品目錄表等件在卷可佐（見臺北地檢109年度偵字 第5386號卷第19頁至第25頁、第27頁、第29頁至第37頁） ，是被告拿取上開物品後，未前往櫃台結帳即自行離去之 事實，足堪認定。
⒉被告雖辯稱：其為該商品之代言人云云，然被告並未提出 其確有代言上開商品之契約文件或相關之報章雜誌、海報 等廣告資料，又未經說明其何以擔任代言人，即可擅自取 走告訴人葉明宏所持有管領財物之合理關連，是其上開所 辯，亦難採信。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。
四、論罪科刑：
㈠刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前 者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以 外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（
如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。而 詐欺罪之規範目的，並非處理私權之得喪變更，而係在保障 人民財產安全之和平秩序。簡言之，詐欺取財罪與詐欺得利 罪最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交 付」（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。 又倘所詐取者，係可具體指明之物，即應論以同條第1項之 詐欺取財罪。
㈡核被告就犯罪事實一（即附表編號1至3）所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪、第2項之詐欺得利罪。被告佯 裝有消費能力而施以詐術，使各該店家陷於錯誤，使店家提 供之餐飲及服務，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，各從情節較重之詐欺取財 罪論斷。追加起訴意旨就附表編號1部分，雖漏未論及被告 涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，惟追加起訴書已敘明 被告接受店家服務之事實，且與檢察官追加起訴所載之詐欺 取財罪為想像競合犯之裁判上一罪關係，自為本案審理範圍 所及，本院得加以審究，併予敘明。
㈢被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈣被告就附表編號1至3及犯罪事實二所為，其犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈤累犯部分：
⒈被告前①因竊盜案件，經本院以108年度簡字第235號判決判 處應執行有期徒刑4月確定；②因毀損案件，經本院以107 年度簡字第3053號判決判處拘役20日確定；③因竊盜案件 ，經本院以107年度審簡字第2578號判決判處拘役8日確定 ；④因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院） 以107年度審易字第2774號判決判處拘役25日確定；上開② 至④所示案件，另經新北地院以108年度聲字第1029號裁定 定應執行拘役48日確定，並與前揭有期徒刑4月部分接續 執行，於108年8月6日執行完畢出監，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。 ⒉惟刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲 法一行為不二罰原則之問題，然其不分情節，基於累犯者 有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重 最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則；而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪
刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑等 情，業經司法院大法官作成釋字第775號解釋在案。 ⒊就犯罪事實一部分，本院審酌被告所犯竊盜前案，與本案 之犯罪型態、原因、罪質、侵害法益及社會危害程度殊異 ，要難以被告前案之科刑及執行紀錄，遽認被告就本案犯 行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱情事，審酌各項量刑 事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，均認無加 重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑， 特此敘明。
⒋就犯罪事實二部分，本院衡酌被告前已曾因竊盜案件，經 法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯相同罪名之竊盜罪 ，顯未能記取前案科刑之教訓，謹慎行事，漠視法紀，而 有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意訛詐他人餐飲及服 務，又竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠 視法紀，所為實非可取，殊值非難，酌以被告矢口否認犯行 之犯後態度，兼衡被告自陳大學肄業之智識程度、之前從事 餐飲服務業、毋庸扶養他人之家庭經濟狀況（見本院109年 度易字第554號卷第133頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項均有明文。 ㈡被告就附表編號1至3所詐騙之餐點及店家服務，均為其本案 犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，然各 該店家所提供之餐飲及服務，已由被告受領享用殆盡，實無 對之加以沒收之可能，故均依同條第3項之規定，均宣告追 徵其價額。
㈢就犯罪事實二被告所竊得之物品，均已發還予告訴人葉明宏 ，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（見109年度偵字第5386號 卷第27頁），此外，並無證據證明被告因而更有所得，是此 部分即無庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第339條第1項、第2項、第41條第1項、第47條第1項、第55條、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官追加起訴，檢察官孟令士到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 劉宇霖
法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪紹甄中 華 民 國 110 年 3 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 地點 詐騙方式 相關證據 主文 備註 1 109年1月17日15時許至23時30分許 臺北市○○區○○街0段00號2樓FRIDAYS西門店 席凱倫於左列時間，前往左列餐廳用餐，並接受店家服務，消費金額共4,157元，於結帳時推稱其藝人朋友王陽明及蕭敬騰會前來付費云云，然迄至同日23時30分許均未有其所稱之友人出現，店員遂報警究辦。 一、證人即告訴人許政偉於警詢中之證述（見臺北地檢109年度偵字第5167號卷第33頁至第35頁）。 二、消費明細單1紙（見臺北地檢109年度偵字第5167號卷第49頁）。 席凱倫犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之新臺幣肆仟壹佰伍拾柒元追徵之。 本院109年度易字第554號（臺北地檢109年度偵字第5167號） 2 109年1月13日7時32分至12時40分許 臺北市○○區○○○路00號好樂迪KTV 席凱倫於左列時間，前往左列KTV，佯稱會有2至3人一同至包廂消費，致好樂迪股份有限公司服務人員陷於錯誤，為其安排該店713號包廂，並提供相關服務及餐飲，消費金額共計2,715元。嗣至結帳時間，又稱會有藝人朋友會到場付款，惟其所稱之友人遲未到場，其後經員警到場，與好樂迪公司簽訂付款切結書，約定應於109年1月16日付清，惟席凱倫到期仍未支付。 一、證人即告訴代理人侯偉寧於警詢中及偵訊時之證述（見臺北地檢109年度偵字第7512號卷第11頁至第12頁、第13頁至反面、第40頁）。 二、被告於109年1月13日簽立之未付款切結書1紙（見臺北地檢109年度偵字第7512號卷第18頁）。 三、消費結帳單1紙（見臺北地檢109年度偵字第7512號卷第19頁）。 席凱倫犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之新臺幣貳仟柒佰壹拾伍元追徵之。 本院109年度易字第766號（臺北地檢109年度偵字第7512號） 3 109年1月18日13時30分至22時許 臺北市○○區○○路0號4樓古拉爵餐廳 席凱倫於左列時間，前往左列餐廳，向店家佯稱將有3人到店用餐，致店長陳均庭及服務人員陷於錯誤，而為席凱倫提供餐飲及服務，消費金額共計1,833元。嗣至同日22時許結帳時，席凱倫所稱之友人遲未到場，且席凱倫亦無付款之能力，店家始悉受騙。 一、證人即告訴人陳均庭於警詢中之證述（見臺北地檢109年度偵字第7866號卷第11頁至反面）。 二、消費明細單1紙（見臺北地檢109年度偵字第7866號卷第15頁）。 三、監視器錄影畫面翻拍照片（見臺北地檢109年度偵字第7866號卷第19頁至第20頁）。 席凱倫犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之新臺幣壹仟捌佰參拾參元追徵之。 本院109年度易字第554號（臺北地檢109年度偵字第7866 號）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網