臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審易字第847號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾曉蓉
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字
第149號），本院判決如下：
主 文
曾曉蓉犯散布文字誹謗罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾曉蓉與曾台容係姊妹關係，兩人因故而有不睦，曾曉蓉竟 基於散布文字誹謗之犯意，於民國108年10月31日（詳附表 所示之時間），接續傳送如附表所示之文字訊息，至曾曉蓉 、曾台容及其他4位手足之「曾氏家族」之微信群組內，而 指摘足以毀損曾台容名譽之事。
二、案經曾台容訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告曾曉蓉經本院合法 通知，於110年2月24日審理期日無正當理由不到庭，有本院 公務電話紀錄、送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告 前案紀錄表等件（見本院卷第57、65、71、79至80頁）在卷 可查。因本院認本案係應科拘役案件，爰依前揭規定，不待 被告到庭陳述逕行判決。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明 文。查被告就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，並 未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，而本院進行審理期日 ，被告經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，業如 前述，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據
能力聲明異議。本院於審理期日依法踐行調查證據程序，檢 察官就上開證據之證據能力表示均不爭執證據能力（見本院 卷第74頁），復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規 定，均應有證據能力。
三、本判決所引之非供述證據，因與本案間有證據關連性，且查 無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事， 並經本院依法踐行調查程序，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告有於前開時間，傳送如附表所示之文字訊息至被告、告 訴人曾台容及其他4位手足之「曾氏家族」之微信群組內之 事實，業據證人即告訴人於警詢及偵訊時指訴明確（見1242 0他卷第5至6頁、1382偵卷第19至22、61至62頁、149偵續卷 第27至28頁），復有附表所示訊息之列印資料1份（見1382 偵卷第24至25、27至31頁）在卷可憑，並為被告所不否認， 是此部分事實，應堪認定。
㈡被告辯稱：我所說的都是事實，且我也沒有到處散播或造謠 到FB及LINE，何來妨害名譽之說云云。經查： ⒈刑法第310條第1項規定之誹謗罪，係指意圖散布於眾，而指 摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。而誹謗罪之構成要件， 乃行為人主觀上必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客 觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽 之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘 或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖； 且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人， 使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人 散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當。查被告係在其 與告訴人及其他4位手足之「曾氏家族」之微信群組內傳送 如附表所示之文字訊息，自當已構成向多數人散播傳布之要 件，且觀之前開內容係指摘告訴人係第三者、外遇等足以損 害告訴人名譽之事，而指摘之事與群組內之其他人並無關連 ，顯見被告確有將該等足以損害告訴人名譽之事傳布予多數 人知悉之意圖，確有誹謗告訴人之犯意及犯行。 ⒉刑法第310條第3項前段固規定對於所誹謗之事，能證明其為 真實者，不罰。惟同項但書另規定：但涉於私德而與公共利 益無關者，不在此限。行為人指摘傳述關於他人之事項，究 屬「私德」或「與公共利益有關者」，應就事實之內容、性 質及被害人之職業、身分或社會地位等，以健全之社會觀念 ，客觀予以判斷，若參酌刑法第310條第3項阻卻違法事由
係為保障「言論自由」一定範圍之活動空間，並擴大健全民 主社會所仰賴之公眾對於公共事務所為活潑及多樣性的討論 範圍之立法本旨，則「與公共利益有關」之事項，應可再細 部由「人」及「事」此二觀點為評斷。詳言之，除公務員及 其他與政府有關之人員職務工作相關之事項，當然為「與公 共利益有關」者外，於言論涉及在社會或一定生活領域內因 主動投入某一公共議題而成為「公眾人物」就該議題及衍生 事項之行為，及公務員及其他與政府有關之人員職務外但涉 及公眾所關心之事務，始應認與「公共利益」有關，若為一 單純私人身分之人，關於其個人生活事項之指摘傳述，因無 若箝制言論恐阻斷自由言論市場對於公眾事項討論空間，將 造成「寒蟬效應」等更大不利益之考量，在衡量言論自由保 障及個人名譽權保護之利益衝突之際，相較於對象為公務員 或其他與政府有關之人員或「公眾人物」時，應向保護個人 名譽權之光譜偏移，若指摘之事項與其所身處之團體中他人 並無關連，則應認即屬「私德」之範圍，縱然行為人對該事 項之真實性可證明屬實，亦不得以此為不處罰該行為之理由 。是以，縱認被告所指摘之關於告訴人係第三者、外遇等節 屬實，然告訴人既非公職人員或公眾人物，而被告所指摘之 事項，亦顯與公眾團體事務無關，其指摘告訴人言行並未對 社會大眾產生一定程度之影響作用，是上開言論內容應純屬 涉於個人私德，而與一般公共利益無關，則此部分內容既針 對告訴人個人之私德予以指摘，復與公益無關，而非對於可 受公評之事而為評論，依刑法第310條第3項但書之規定，自 難辭誹謗罪責。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開如事實欄所載之犯行，洵堪 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第310條第2項固於108年12月25日修正公布 ，並於同年月27日生效施行，然該次修正僅係將罰金刑修正 為「三萬元以下」，與修正前之罰金刑，依中華民國刑法施 行法第1條之1第2項前段規定提高30倍後之金額，並無差異 ，是就被告所涉本案犯罪事實之犯行，其法定刑度並未修正 ，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新 舊法比較之問題，應逕行適用現行法論處。是核被告所為， 係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。 ㈡被告於108年10月31日接續傳送如附表所示之文字，係於密切 接近之時間、同樣之地點實施，侵害同一告訴人之名譽法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為
包括之一行為予以評價，屬接續犯一罪。
㈢爰審酌被告不思以理性方式處理其與告訴人間之紛爭，竟恣 意在多數人得以共見之「曾氏家族」之微信群組內，指摘傳 布如附表所示之足以損害告訴人名譽之事，貶損告訴人之人 格，所為實非可取。且犯後又矯飾犯行，犯後態度不佳，兼 衡被告於警詢自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見1382偵卷 第13頁）、未與告訴人達成和解、告訴人於本院表示對本案 無意見（見本院卷第75頁），暨被告之犯罪動機、行為手段 、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 3 月 10 日 刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日附錄論罪科刑法條：
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表：
編號 時間 傳述之內容 1 108年10月31日凌晨03:05 好啊!以後也少找我的朋友吧!大家評評理!身為大姊!妳憑什麼告訴我兒子婚前的男朋友!亂說一通!我婚後有交過男朋友嗎？像你、、、有多少男人？我有跟妳兒女說嗎？奇怪吔？婚前誰沒有男女朋友？神經病!妳心術不正!枉為大姊! 2 108年10月31日 上午10:56 我還有好多心裡的話沒有講，你害得我台商會我也不能參加了，沒面子!丟臉死了!曾曉蓉的姊姊破壞人家家庭!你就在裡面亂找男人，現在害得人家女主人一病不起...男人喜歡水性陽（楊）花的女人!要我講更難聽的嗎？哼!妳和妓女有何不同!屈指算算!睡過成打以上的男人了吧!不是嗎？難怪你有"錢"啊!那是"把不"賺來的好嗎？噁心!...還睜眼說瞎話!多辛苦賺錢養3個小孩!吹牛不打草稿!自己給老公戴綠帽子才離婚的!還亂說是老公出軌離婚的!再問你的兒子的老豆是誰？看長相已知啦!其實眾人皆知!我們有那麼缺德說出來嗎？