臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度訴字第283號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張素珍
選任辯護人 余信達律師（法律扶助）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年
度毒偵字第4386、4408號、107年度偵字第23037號、108年度偵
字第454號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命之犯意，於107年9月18日上午5時許， 在新北市○○區○○路0段00巷0號2樓，以針筒注射方式施用第 一級毒品海洛因1次；另以將甲基安非他命放入吸食器內燒 烤生煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警 依法對甲○○持用之行動電話實施通訊監察，並持本院107年 聲搜字第001078號搜索票，於107年9月18日上午8時10分許 ，在新北市○○區○○路0段00巷00號2樓居住之套房執行搜索， 扣得被告所有之海洛因8包（驗前淨重共8.74公克，驗餘淨 重共8.71公克）、甲基安非他命1包（驗前淨重0.5460公克 ，驗餘淨重0.5449公克）、含海洛因殘渣之注射針筒2支及 分裝勺1支、手機2支（含門號0000000000、0000000000號SI M卡），並採集被告之尿液檢體送驗，鑑定結果呈安非他命 、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，查悉上情。因認 被告涉有毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品 罪嫌及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。又此所稱之起訴程序違背規定，係指檢察官提起公 訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之 訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上固以起訴時所 存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情 事變更事由，致法院不能為實體審理者，亦屬「起訴之程序 違背規定」（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參 照）。
三、經查：
㈠依下列說明，毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第20條第3項 所規定之「3年後再犯」，係指本次再犯（不論毒品條例修正 前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾 3年者，不因其間有無犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而受 影響：
⒈87年5月20日毒品條例公布施行後之刑事政策，對於施用毒品者 ，已揚棄純粹的犯罪觀，雖強調「除刑不除罪」之理念，認為 施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，惟囿於當時戒治及醫 療體系均不完整、專業人員欠缺且戒毒知識尚有不足，社會大 眾仍視施用毒品者為「犯人」而非「病患」，暨相關戒毒及事 後之追蹤、輔導配套措施亦不完備，其刑事政策明顯將施用毒 品者偏向「犯人」身分處理，導致監獄人滿為患，且施用毒品 人口不減反增。為此，戒毒政策不得不改弦易轍，開始正視施 用毒品者實屬「病患」之特質。先於97年新增毒品條例第24條 附命完成戒癮治療緩起訴制度，確立「附命完成戒癮治療緩起 訴處分」及「觀察、勒戒或強制戒治」雙軌治療模式。本次10 9年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品條例第20條第3 項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「 3年」，惟鑑於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止 其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮 及毒品條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫 療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒 品條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處 分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。本 次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側 重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「 治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意 義。
⒉毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，施用毒品者既被視為 「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治療。對於施用毒品者之 治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒 癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治； 至對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防功能以 嚇阻毒品之施用。監獄為執行場所而非戒癮專責機構，針對施 用毒品者及其再犯之特性，法務部於106年12月5日頒訂之「科 學實證之毒品犯處遇模式計畫」，目的即是積極引進地區醫療 體系之協助，提供毒癮戒治，落實社區追蹤輔導及治療之銜接 ，俾修復創傷、預防再犯。惟刑罰因涉及人身自由之基本權， 故於施用毒品初犯時皆以傳統之機構外或機構內處遇方式治療
，如再施用毒品時，始科以刑事責任。而當刑罰處遇仍不能有 效幫助施用毒品者改善惡習時，即表示無法以此方式發揮治療 效果，若繼續施以刑罰只具懲罰功能，不僅無法戒除毒癮，更 漸趨與社區隔離，有礙其復歸社會。基於憲法應保障人民之生 存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為 協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍 再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除 毒癮。此即本次修正毒品條例第20條第3項關於施用毒品者所 謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。除檢察官優先適用第2 4條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對 於施用毒品初犯者，應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀 察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後， 於「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於 「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、 勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構 內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其 至完全戒除毒癮。
⒊綜上所述，對於毒品條例第20條第3項及第23條第2項所謂「3年 後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立 「定期治療」之模式。其規定中所謂「3年後再犯」，只要本 次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯施 用毒品之罪經起訴、判刑或執行而受影響。此項結論，亦經最 高法院大法庭著有109年度台上大字第3826號裁定可資參照， 業已改變最高法院95年度第7次及97年度第5次刑事庭會議為統 一法律見解所採之決議意旨。
㈡依下列說明，本次毒品條例修正施行前，已繫屬於法院之施用 毒品案件，倘符合上揭「3年後再犯」之情形者，因有上開法 律規定與實務見解改變之情事變更事由，起訴程序即屬違背規 定，法院應諭知不受理之判決：
⒈本次毒品條例修正，對於施用毒品者強調「治療勝於處罰」、 「醫療先於司法」之刑事政策，強化觀察、勒戒或強制戒治處 分、命附條件緩起訴處遇措施與監禁刑罰間之交替運用，使之 相互輔助補充，剛柔並濟，力助施用毒品者重生。又衡酌機構 外之命附條件緩起訴處遇相較於機構內之觀察、勒戒及強制戒 治而言，前者乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域 之專業人員參與之治療措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、 心癮外，並使其能經由於機構外之社會參與及接觸，重新塑造 生活紀律，改變病態行為，以達治療「病患性犯人」之效果； 相較於後者於勒戒處所、戒治處所內之觀察、勒戒或強制戒治
而言，仍不失為監禁治療，且其管理人員均為監所矯正人員， 各處所之資源多寡、專業人才比例又不盡相同，未能跳脫「收 容」功能大於「戒治」之刑罰樣貌。縱為屢犯施用毒品罪之成 癮慣犯，倘其本次再犯後已自行赴醫療機構為戒癮或替代治療 ，並顯具成效，無論此次距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放是否已逾3年，於新修正毒品條例第24條尚未施行 前，檢察官仍非不得視其個案情形為「附命完成戒癮治療緩起 訴處分」，毋庸逕向法院聲請觀察、勒戒甚而追訴處罰之必要 ，俾節省有用資源。
⒉法院於解釋、適用本次毒品條例上開修正條文時，允宜遵循醫 療專業及刑事政策，保障施用毒品者為病患性犯人之健康權， 兼顧保護社會安全及恪遵正當法律程序，確保法治國公平法院 之具體實現。又本於權力分立原則，法院對檢察官職權行使， 應予以尊重，雖非謂不得為適度之司法審查，惟對於施用毒品 者本次所犯如距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，已逾3年者，檢察官既得本於立法者所賦與之職權裁量是 否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命附條件（現行法僅能附命完 成戒癮治療）緩起訴處分之多元化處遇，即聲請法院裁定機構 內之觀察、勒戒並非檢察官所得採取之唯一途徑，法院自不能 僭越檢察官之職權，逕對施用毒品者裁定應予觀察、勒戒或強 制戒治。
⒊至本次修正後之毒品條例第35條之1第2款固然規定：「審判中 之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規 定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者， 法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付 審理之裁定」，法文似指明依修正後規定檢察官「應」為不起 訴處分者，法院即應為免刑之判決；亦即法院應為免刑判決之 前提，乃在於檢察官依修正後規定「應」為不起訴處分之此一 要件。然則，依毒品條例規定，檢察官為不起訴處分者，僅限 於被告經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，但依本次修 正之毒品條例，於被告符合「3年後再犯」之情形者，檢察官 除得向法院聲請對被告為機構內之治療處遇外（即觀察、勒戒 或強制戒治，並於執畢後為不起訴處分），亦得逕對被告為機 構外之治療處遇（依現行規定即為附命完成戒癮治療之緩起訴 處分），是以檢察官依法有其多元化之裁量權，依修正後規定 ，並非僅能向法院聲請裁定觀察、勒戒或強制戒治，檢察官亦 有可能逕為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，即不當然有所謂 「應」為不起訴處分之情形，自無從得出上開法文所稱「（檢 察官）依修正後規定『應』為不起訴處分」之前提；而此項前提 要件既無法成就，自無法進一步引出法院應為免刑判決之結論
，上揭毒品條例第35條第2款後段即無適用之餘地，其理至為 灼然。再者，本款之立法說明雖謂：「若該等案件於修正施行 前已繫屬於法院或少年法院（地方法院少年法庭）者，『為求 程序之經濟，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應依修正 施行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁 定』」等語，似欲透過立法說明由法院逕依職權裁定觀察、勒 戒或強制戒治，以替代第20條第1項、第2項所定應由檢察官提 出觀察、勒戒或強制戒治之聲請。然此立法說明業已逾越毒品 條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且 基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完 善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會，本於合憲性之解釋原 則，自應由檢察官視個案情形為適當之裁量權行使，當不能僅 「為求程序之經濟」即可便宜行事，此除紊亂法院與檢察官之 體制、權責之外，亦剝奪審判中被告於本次修正後接受適當處 遇之機會，不無差別待遇而有違憲法平等原則之虞。故上揭立 法說明一律要求法院應依職權裁定觀察、勒戒或強制戒治云云 ，既法無明文，且有違憲法平等原則之虞，自不能作為適用本 款之適法指引。
⒋綜上所述，本次毒品條例修正施行前，檢察官已起訴繫屬於法 院之施用毒品案件，依毒品條例第35條之1第2款前段規定，應 逕依修正後規定處理。倘符合上揭「3年後再犯」之情形者， 依本次修正後之毒品條例第20條第3項、現行第24條等規定， 即應由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟治療處遇程序，視 個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命 完成戒癮治療緩起訴處分」之機會，自不得追訴處罰；而因有 上開法律規定與實務見解改變之情事變更事由，檢察官前所為 之起訴程序即屬違背規定，法院自應諭知不受理之判決（相同 旨趣，參見最高法院109年度台上字第3826號判決意旨）。㈢查被告前於91年間，因施用第一級及第二級毒品案件，經本院 以91年度毒聲字第2083號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用 毒品之傾向，復經同法院以91年度毒聲字第2368號裁定令入戒 治處所施以強制戒治，嗣由本院以92年度毒聲字第1253號裁定 停止戒治，於92年11月3日停止戒治出所，所餘戒治期間付保 護管束，迄92年11月14日保護管束期滿未經撤銷，強制戒治視 為執行完畢，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以93年度戒毒偵 字第7號為不起訴處分確定；而被告其後雖有再因施用毒品案 件，多次經法院判處罪刑確定及執行完畢之紀錄，但迄今均無 再受觀察、勒戒或強制戒治之情形，有台灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按。檢察官起訴被告本件施用第一、二級毒品之 時間為107年9月18日某時，距被告最近一次強制戒治執行完畢
釋放即92年11月14日，已逾3年，核屬毒品條例第20條第3項所 規定之「3年後再犯」，不因被告於其間曾先後多次因犯施用 毒品罪，經起訴、判刑或執行而受影響。揆諸前開說明，本件 於本次毒品條例修正施行後，應由檢察官重啟處遇程序，不得 對被告追訴處罰，檢察官前所為之起訴，因上開法律規定與實 務見解改變之情事變更事由，其程序即屬違背規定，依刑事訴 訟法第303條第1款規定，自應諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 刑事第十三庭 審判長 法 官 鍾雅蘭 法 官 劉庭維
法 官 郭又禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日