臺灣臺北地方法院刑事裁定
106年度訴字第275號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
抗 告 人 王財華
即 被 告
上列抗告人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院
民國106年10月18日109年度訴字第275號刑事裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算 ，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又原審法院認為抗告 不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失 者，應以裁定駁回之，同法第408條第1項前段亦有明文。二、經查，抗告人即被告王財華因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，經本院合法傳拘無著，於民國106年10月18日裁定將其 所繳納之保證金新臺幣5萬元及實收利息沒入。該裁定於106 年10月25日，按刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條 規定，寄存送達於其當時之住所即戶籍地高雄市○鎮區○○路0 0巷00號之警察機關高雄市政府警察局草衙派出所，並經10 日（106年11月4日午後12時）後，於106年11月5日生送達之 效力。被告若對該沒入保證金之裁定不服，自應按前述規定 與法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第1目加計在途 期間6日後，於106年11月15日午後12時前向本院提出抗告狀 抗告於臺灣高等法院（94年7月5日最高法院94年度第1次庭 長、法官會議決議參照）。且本院沒入保證金之裁定既經合 法送達，即不問被告有無實際拿取該等文書（被告有無因天 災或其他不應歸責於己之事由致遲誤不變期間而得依法聲請 回復原狀乃另一問題）。然被告遲至110年2月2日方提出抗 告狀（因其在監執行，故係向法務部○○○○○○○代為收狀轉送 ），其抗告顯然已逾上揭不變期間。被告辯稱沒有收到，所 以期間沒有起算云云，自非可採。據上，被告之抗告乃不合 法，且無從補正，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日 刑事第一庭審判長 法 官 李殷君
法 官 林鈺珍
法 官 姚念慈
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林芯瑜
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日