臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度聲再字第4號
再審聲請人 洪麗華
張慶隆
再審相對人 李苡端即李麗瓊
上列當事人間請求給付違約金等事件，再審聲請人對於本院民國
109年12月29日109年度聲再字第55號民事確定裁定聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1、2項定有明文。又裁定已經確定，而有第496條 第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。 同法第507條亦有明定。本件再審聲請人就本院民國109年度 聲再字第55號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，原確 定裁定屬不得抗告之裁定，且係於110 年1 月7 日送達再審 聲請人，有本院調取之原確定裁定民事卷宗核閱在卷。是再 審聲請人於110 年1 月15日具狀聲請再審，未逾30日之法定 不變期間，核先敘明。
二、再審聲請意旨：如附件「聲請再審狀」所載。三、次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；再審之訴顯 無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟 法第502 條第1 、2 項分別著有明文。而上揭規定，依前揭 民事訴訟法第507 條規定，於聲請再審準用之。本編之規定 ，聲請再審，民事訴訟法第507 條規定甚明。而再對於確定 裁定聲請再審，不論再審聲請是否合法，是否具有再審理由 ，法院就其聲請之裁判，均應以裁定行之。經查：(一)當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決 或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁 判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決 或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認 為未合法表明再審理由，逕以其再審(再審之訴或聲請再審) 為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定(一 )及69年度台聲字第123號民事裁判等意旨參照）。查本件 再審聲請意旨係指摘原確定判決（即本院102年度簡上字第
422號確定判決）有⑴所憑證物、證言及鑑定係偽造變造； ⑵再審聲請人已證明係被誣告；⑶所憑之判決已經變更，故 原確定判決內容有錯誤；⑷再審相對人於臺灣臺中地方檢察 署103年度偵字第16號案件中自認其起訴主張違約金20萬元 係偽造等請；⑸再審相對人主張新臺幣（下同）15萬元不請 求，原確定判決自作主張判應付15萬元違約金，與法未合； ⑹原確定判決違法一造辯論判決；⑺漏未斟酌蘇拉颱風與天 秤颱風等不可抗力之事實；⑻另案101年度沙檢字第383號給 付工程款案件，再審聲請人曾囑託陳啟峰建築師事務所及台 灣土木技師公會實地鑑定，3樓女兒牆實已完成，原確定判 決認定3樓女兒牆尚未完成，顯有錯誤；⑼對再審相對人於 本案施工期間所為之侵權行為，置之不理等情，而有民事訴 訟法第496條第1項、第497條所規定之再審事由等語，並非 對原確定裁定而為指摘，是以再審聲請人僅對原確定判決有 所指摘，卻對原確定裁定未具體表明有何法定再審原因，則 其對原確定裁定聲請再審，自難認已合法表明再審理由，揆 諸前揭說明，再審聲請人對原確定裁定聲請再審，顯不合法 ，應予駁回。
(二)另按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同 一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行 提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。上開規定 ，依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審者準用之。 又按再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當 事人之權益，惟為避免當事人以同一事由對於原確定判決或 駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法 資源，自應予以限制，民事訴訟法乃增訂第498條之1規定， 是以提起再審之訴，經再審判決駁回確定，再以同一事由對 原確定判決、再審確定判決提起再審之訴，自非合法（最高 法院99年度台再字第10號裁定要旨參照）。經查，再審聲請 人就原確定判決聲請再審，業已由本院109年度再易字第7號 裁判駁回確定，並於本院109年度聲再字第43號、109度聲再 字第55號等訴訟事件續為相同之主張，亦經本院109年度聲 再字第43號、109年度聲再字第55號裁判駁回在案，再審聲 請人顯係以同一事由對原確定判決、原確定裁定聲請再審， 依據上開規定，自非合法，本件再審聲請人猶執前詞聲請再 審，與法不符，未能准許，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段規 定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
民事第四庭 審判長 法 官 張清洲
法 官 林宗成
法 官 林婉昀
不得抗告。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
書記官 王嘉仁