臺灣臺中地方法院民事判決 110年度簡字第20號
原告即反訴被告 陳佳辰
訴訟代理人 曾信嘉 律師
複代理人 陳敬如 律師
複代理人 張錚楡 律師
複代理人 葛家耕
被 告 何旻彥
被告即反訴原告 震順託運行即陳映潔
共同訴訟代理人 廖本揚 律師
複代理人 王庭鴻 律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年1月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣285649元，及自民國107年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔2/5，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣285649元為原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣100236元，及自民國107年9月11起至清償日止，按年息5%計算之利息。
反訴原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔1/10，餘由反訴原告負擔。本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣100236元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、本訴部分：
壹、程序方面：
民事訴訟法第427條第2項於民國（下同）110年1月20日經總 統令公布修正第11款，新增本於道路交通事故有所請求而涉 訟之事件，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，並於 公布後二日即110年1月22日起施行。上開公告施行後，於修 正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序，未經終局裁 判者，適用修正後之規定，曾經終局裁判者，則適用修正前 之規定，民事訴訟法施行法亦增訂第4條之1之規定。本件本 訴原告係本於道路車禍事故請求侵權行為損害賠償，核屬本 於道路交通事故之請求，原應適用通常程序處理，然依修正 後之民事訴訟法第427條第2項第11款規定，不問其標的金額 或價額一律依簡易訴訟程序辦理，是本件雖於修正前已繫屬
於本院，於修正後尚未經終局裁判，則依修正之民事訴訟法 施行法第4條之1第1款規定，由本院逕依簡易訴訟程序為裁 判。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告何旻彥為被告震順託運行即陳映潔(下稱震 順託運行)員工，於民國106年12月13日下午9時17分許，駕 駛車頭印有「震順」之車牌號碼0000-00自用小貨車(下稱甲 車)，行至臺中市西屯區安和路55-2前，因未注意車前狀況 ，高速追撞前方由原告駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車( 下稱乙車)，造成原告骨盆骨折併右側前髖臼骨、左側第一 薦椎骨骨折、第五第六葉肝臟撕裂傷、左側第4-7肋骨折合 併左側血胸，乙車乘客廖欣儀創傷性蜘蛛網膜下出血、胸椎 第十二節壓迫性骨折、左眼結膜下出血、乘客陳建宏右鎖骨 粉碎性骨折、左脛骨開放性骨折、乘客陳冠仲頭部外傷併腦 震盪、右前額裂傷3×4公分、左胸壁挫傷。嗣後乘客廖欣儀 、陳建宏、陳冠仲(下稱乘客廖欣儀等3人)已將對被告之財 產上損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為之法律關係， 請求被告連帶賠償醫藥費新臺幣(下同)197432元「計算式： 28415元(原告部分)＋19151元(廖欣儀部分)＋147162元(陳 建宏部分)＋2704元(陳冠仲部分)」、看護費327800元「計 算式：222200元(原告部分)＋13200元(廖欣儀部分)＋85800 元(陳建宏部分)＋6600元(陳冠仲部分)」、增加生活需要12 863元「計算式：2065元(原告部分)＋10798元(陳建宏部分) 」、不能工作損失114067元「計算式：74067元(原告部分) ＋25000元(廖欣儀部分)」及原告精神慰撫金50萬元，合計 0000000元，因原告對於本件車禍之發生與有過失，過失比 例為40%，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償 691297元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件交通事故，業經臺中市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定：「一、陳佳辰駕駛自用小客車，於劃有分向限制 路段，往右偏向後未打方向燈不當驟然左迴車致發生事故， 為肇事原因。二、何旻彥駕駛自用小貨車，無肇事原因」。 是被告何旻彥既無侵權行為，被告震順託運行當不負民法第 188條第1項雇用人責任。且原告所提出之順興堂中醫診所、 欣安中醫診所單據，並非醫療上所必要，應予剔除等語置辯 ，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；又受僱人因執行職務，不法侵害他人 之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第 184條、第191條之2前段、第193條第1項、第195條、第188 條第1項前段分別定有明文。原告主張被告何旻彥為被告震 順託運行員工，被告何旻彥因本件車禍造成原告及乙車乘客 廖欣儀等3人受傷，廖欣儀等3人已將對被告之財產上損害賠 償請求權讓與原告之事實，業據其提出診斷證明書、醫療費 用收據、現場照片、債權讓與契約書等件為證。而本院依原 告聲請，將本件車禍送請逢甲大學行車事故鑑定研究中心鑑 定結果，綜合研判：「一、根據1車(即乙車)行車影像勘查 ，1車行駛於安和路外側快車道碰撞前車速約31.90公里；而 2車(即甲車)行車影像勘查，2車行駛於安和路內側快車道碰 撞前車速約90.91公里。二、根據警方繪製事故現場圖顯示2 車留有煞車痕，本中心研判為前輪所產生，故依警方量測2 車煞車痕8.2公尺與8.8公尺含軸距2.75公尺之長度，係10.9 5公尺與11.55公尺，計算2車煞車後車速為45.67公里至46.9 1公里。三、根據1車行車影像勘查，由1車開始迴轉至與2車 發生碰撞約3.17秒，而依據2車碰撞前車速90.91公里計算， 其所需全部停車時間約4.69秒，2車因超速以致全部停車時 間不夠。四、若2車以限速50公里正常行駛，其全部停車時 間為3.14秒，仍大於1車迴車前至碰撞之3.17秒，故2車應有 足夠之反應時間。五、由兩車行車影像勘查，1車於劃有分 向限制線之路段，先行由外側快車道偏右至外側道與慢車道 間，未停止車輛便驟然往左迴轉，期間僅見煞車燈，皆未顯 示方向燈光，在夜間較不易被發覺。六、綜上，1車以31.90 公里跨越分向限制線迴轉未打方向燈，為肇事主因；2車車 速以90.91公里行駛，超過速限50公里達30.91公里，若以1 車開始迴轉至碰撞時約有3.17秒，而2車以規定之速限50公 里行駛其停車時間約有3.14秒應可以防範，故2車疏於注意 車前狀況能防範而未防範且超速行駛，為肇事次因。」，有 逢甲大學於109年6月12日以逢建字第1090011288號檢送該中 心鑑定報告在卷可稽。上開鑑測報告係依據甲、乙兩車個別 行車影像及警方繪製現場圖2車之煞車痕起點處，再以繪圖 軟體置入等比例車輛模型，佐以平均速度公式，計算甲、乙 兩車碰撞前之車速，具有客觀科學基礎，較被告所提出臺中
市車輛行車事故鑑定委員會鑑定報告精確，堪認本件車禍之 發生，原告為肇事主因，被告何旻彥為肇事次因，依上開規 定，被告震順託運行自應就原告及乘客廖欣儀等3人所受損 害，與被告何旻彥連帶負賠償責任。茲就原告請求之金額， 是否應予准許，分述如下：
㈠醫藥費197432元部分：
原告主張本件車禍受傷，原告支出醫藥費28415元、廖欣儀 支出19151元、陳建宏支出147162元、陳冠仲支出2704元之 事實，業據其提出明細表、醫療費用收據等件為證。被告雖 抗辯其中順興堂中醫診所、欣安中醫診所單據，並非醫療上 所必要，應予剔除，惟觀諸該等單據，均係於車禍後所開立 ，其中順興堂中醫診所單據更載明係「傷科處理」，核與國 人車禍受傷後尋求中醫醫治之常情相符，應認屬醫療所需， 被告上開所辯，不足採信。是原告請求本訴被告連帶賠償醫 藥費197432元，即屬有據，應予准許。
㈡看護費327800元部分：
原告主張本件車禍後，原告於106年12月13日送往臺中榮民 總醫院急診住院，嗣於106年12月17日轉院至澄清綜合醫院 中港分院急診住院，於106年12月23日出院，住院11日，出 院後醫師囑言出院後應休養3個月及專人照顧；廖欣儀於106 年12月14日送往澄清綜合醫院中港分院急診住院，於106年1 2月19日出院，住院6日；陳建宏於106年12月14日送往澄清 綜合醫院中港分院急診住院，於106年12月22日出院，住院9 日，出院後醫師囑言出院後應專人照顧1個月；陳冠仲於106 年12月13日送往澄清綜合醫院中港分院急診住院，於106年 12月15日出院，住院3日之事實，業據其提出臺中榮民總醫 院、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書等件為證，堪認本訴 原告、廖欣儀、陳建宏、陳冠仲本件車禍後需專人看護期間 分別為3個月又11日、6日、1個月又9日、3日，合計149日。 而原告所請求之全日2200元看護費用，未逾目前由國人看護 之一般之收費行情。是原告可請求本訴被告連帶賠償看護費 用為327800元「計算式：2200元/日×149日＝327800元」。 ㈢增加生活需要12863元部分：
原告主張本件車禍受傷，需要購買拐杖、束腰帶、誘發性肺 劑量球及尿盆用品，支出2065元；陳建宏需要購買拐杖、紗 布、棉棒等醫療用品，支出10798元之事實，業據其提出統 一發票等件為證，核為其等因本件車禍受傷所必需。是原告 可請求被告連帶賠償增加生活需要為12863元。 ㈣不能工作損失114067元部分：
原告及廖欣儀本件車禍後需專人看護期間分別為3個月又11
日及6日，已如前述。又廖欣儀澄清綜合醫院中港分院診斷 證明書記載：「…，宜休養六星期」，而原告及廖欣儀車禍 當時，分別任職專技纖維企業社及寶品股份有限公司，月薪 為22000元及25000元之事實，業據原告提出專技纖維企業社 勞工退休金計算名冊及寶品股份有限公司薪資單據等件為證 ，是原告可請求不能工作損失為74067元「計算式：22000元 /月×3又11/30月＝74067元(元以下四捨五入)」、廖欣儀為 4萬元「計算式：25000元/月×48/30月＝4萬元」，合計為1 14067元「計算式：74067元＋40000元＝114067元」。 ㈤精神慰撫金50萬元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，有最高法院51年臺上字第223號判例可參。本院審酌 原告因本件車禍，受有骨盆骨折併右側前髖臼骨、左側第一 薦椎骨骨折、第五第六葉肝臟撕裂傷、左側第4-7肋骨折合 併左側血胸等傷害，原告精神確實痛苦，認原告請求被告連 帶賠償精神慰撫金30萬元為適當。
㈥是原告就本件車禍得請求被告連帶賠償醫藥費197432元、看 護費327800元、增加生活需要12863元、不能工作損失11406 7元、精神慰撫金30萬元，合計952162元。五、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。本件 車禍原告為肇事主因，被告何旻彥為肇事次因，已如前述。 本院斟酌上情，認原告與被告何旻彥之過失比例應為7：3。 依此計算，原告得請求被告連帶賠償之金額為285649元「計 算式：952162元×3/10＝285649元(元以下四捨五入)」。六、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告連帶賠償285649元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107 年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範 圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據， 其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行 ，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定 。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符 ，爰酌定相當擔保金額准許之。
乙、反訴部分：
壹、程序方面：
被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259 條定有明文。被告震順託運行即反訴原告於訴訟繫屬中，請 求反訴被告即原告應給付911290元，及自反訴起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其所據之基礎 事實與本訴同為本件車禍，攻擊防禦方法亦相牽連，其提起 反訴，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、反訴原告主張：反訴被告於106年12月13日下午9時17分許， 駕駛乙車行至臺中市西屯區安和路55-2前，在未打方向燈之 情形下，突然往左側迴車至對向車道，適何旻彥駕駛反訴原 告所有之甲車行經該處，雖有鳴喇叭、煞車及朝左側閃避等 行為，但兩車仍發生碰撞，致甲車受損，爰依侵權行為之法 律關係，請求反訴被告賠償甲車修理費用618178元、甲車修 理期間不能載貨之營業損失293112元，合計911290元，及自 反訴起訴繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：反訴原告應舉證其為甲車所有人，不能以反 訴原告自認為何旻彥之雇主，遽認其為甲車所有人。假設反 訴原告為甲車所有人，惟反訴原告所提出僅為廠商估價單， 不能證明反訴原告確有支出相關修理費用，且甲車出廠年份 為97年，再本件車禍發生時，車齡已近10年，故反訴原告僅 得請求維修零件所需費用之一成。又反訴原告稱因甲車受損 ，至送修期間無從用以載貨，而有營業損失，則反訴原告應 舉證甲車實際維修期間及可得之淨利率計算損失等語置辯請 求駁回反訴原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他 人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法 第191條之2前段、第196條分別定有明文。本件車禍反訴被 告為肇事主因，已如前述。依上開規定，反訴被告自應就反 訴原告所受損害負賠償責任。茲就反訴原告請求之金額，是 否應予准許，分述如下：
㈠修理費用618178元部分：
反訴原告主張甲車為其所有，用以載運貨物之事實，業據其 甲車托運明細表等件為，且依反訴被告所提出之現場照片所 示，甲車車頭明顯標示「震順」，堪認甲車為反訴原告所有 。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價
標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予 折舊(參照最高法院77年第9次民事庭會議)。反訴原告所提 出之匯豐汽車臺中鈑噴廠鈑噴估價單所示，甲車車禍後修護 需花費618178元(零件總價：470268元、拆工：78002元)。 而甲車車種為自用小貨車，於97年1月出廠，有交通部公路 總局臺中區監理所豐原監理站於108年6月28日以中監豐站字 第1080167309號函檢送甲車汽車車輛查詢在卷可稽，至發生 車損之106年12月31日共計10年(依營利事業所得稅結算申報 查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間未滿一 年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月 者，以月計）。而反訴原告為託運行，復將甲車載運貨物， 甲車應屬運輸業用營業小貨車。而行政院所頒佈固定資產耐 用年數表第二類第三項規定，運輸業用營業小貨車之耐用年 數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，其最後1年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額10分之9。是甲車修理費用零件部分，扣除折舊額後應為 47027元「計算式470268×9/10＝47027(小數點四捨五入） 」，加計拆工費用78002元，合計為125029元。 ㈡因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利( 財產權或所有權)受侵害而附隨(伴隨)衍生之經濟損失，屬 於民法第216條第1項規定「所失利益」(消極的損害)之範疇 ，被害人得依同法第184條第1項前段之規定，對加害人請求 損害賠償，有最高法院103年度臺上字第845號民事裁判可參 。反訴原告所提出之甲車托運明細表所示，甲車車禍發生前 平均6個月託運金額為86493元【計算式：「84360元(106年7 月份)＋80500元(106年8月份)＋94150元(106年9月份)＋108 300元(106年10月份)＋110500元(106年11月份)＋41150元( 106年12月份)」÷6＝86493元」，惟依反訴被告所提出之10 6年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，標準代號4940 -99之「其他汽車貨運」，其107年度可得之毛利率為32%， 扣除費用率25%後，可得淨利率為7%。是甲車每月託運可得 之淨利為6055元「計算式：86496元×7%=6055元(元以下四 捨五入）」。本院斟酌反訴被告所提出之現場照片，甲車車 頭及左右側車身嚴重受損，認甲車修理期間應以3個月為必 要。是反訴原告得請求反訴被告給付營業損失應為18165元 「計算式：6055元/月×3月＝18165元」。 ㈢是反訴原告就本件車禍得請求反訴被告賠償甲車修理費1250 29元、營業損失18165元，合計143194元。四、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。本件 車禍反訴被告為肇事主因，反訴原告之受僱人何旻彥為肇事 次因，過失比例應為7：3，已如前述，依此計算，反訴原告 得請求反訴被告賠償之金額為100236元「計算式：143194元 ×7/10＝100236(元以下四捨五入)」。五、綜上所述，反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告 給付100236元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日即10 7年9月11日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之 範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據 ，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
六、反訴原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。反訴原告雖陳明願擔保聲 請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請 為准駁之裁定。反訴被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行 ，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌 後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
民事第三庭 法 官 劉正中
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
書記官 吳克雯
, 台灣公司情報網