臺灣臺中地方法院民事判決 110年度簡字第125號
原 告 洪榮熙
訴訟代理人 李佳珣律師（法扶律師）
被 告 姜正鴻
訴訟代理人 簡毓森
王浚驊
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以109 年度中交簡附民字第34號裁定移送前來，本
院於民國110年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣498,530 元，及自民國109年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣498,530 元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不論其標的金額一 律適用簡易程序，民國109 年12月30日修正之民事訴訟法第 427條第2項第11款定有明文。又修正之民事訴訟法簡易訴訟 程序，依民事訴訟法施行法第12條第10項公告施行後，於修 正前已繫屬之事件，其審理程序，未經終局裁判者，適用修 正後之規定，民事訴訟法施行法第4條之1亦有明文。查本件 原告係因道路交通事故請求損害賠償，依修正後民事訴訟法 第427條第2項第11款之規定，本件應適用簡易程序；又本件 於修正後民事訴訟法公告施行（110年1月22日）前已繫屬於 本院，尚未經終局裁判，依民事訴訟法施行法第4條之1規定 ，其審理程序應適用修正後之規定，故本件爰依簡易程序為 民事簡易判決，合先敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）6,511,080 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第5 頁）。嗣於109年7月29日減縮請求4,344,525 元及同前所述 之利息（見本院卷第59頁），屬減縮應受判決事項之聲明， 核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告於108 年3月29日17時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小 客車（下稱系爭車輛），沿臺中市霧峰區峰谷路，由峰谷橋 往峰谷國小方向行駛至峰谷幹第59號電桿附近欲超車時，本 應注意汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈 表示允讓後，後行車始得超越，且超越時應顯示左方向燈並 於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後， 再顯示右方向燈駛入原行路線；而依當時天候晴，日間自然 光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏於注意保持適當行車安全間隔 貿然超車。適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（ 下稱系爭機車），於被告前方直行，對被告超車行為閃避不 及，其左側車身遂與系爭車輛右側發生碰撞（下稱系爭事故 ），造成原告受有左側髖臼骨折、左鎖骨骨折、左側第3 至 第8肋骨骨折等傷害，爰依民法第184條第1項前段、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項及第196條規定請求被告 賠償醫療費用13,316元、醫療用品5,492 元、機車維修費用 12,550元、看護費用3,761,447 元及非財產上損害60萬元， 合計4,392,805 元，扣除原告已領強制險給付48,280元，被 告尚應賠償原告4,344,525元。
㈡、聲明：⒈被告應給付原告4,344,525 元，及自附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告雖因本件車禍受有骨折之傷害而住院治療， 惟其因腎臟病所衍生之看護費用，與車禍無因果關係，自無 令被告賠償之理；被告同意賠償之損害為醫療費用13,316元 、醫療用品5,492元、機車維修費用3,500元、看護費用124, 502元（包括菩提仁愛之家收據49,502元、家屬看護7,500元 及住院看護費67,500元）及非財產上損害20萬元。並聲明： ⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、兩造爭執及不爭執事項（見本院卷第139頁）：㈠、不爭執事項:
⒈本件車禍發生時間、地點、車禍情節暨所援用之證據均如臺 灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）108 年度偵字第 35066號檢察官聲請簡易判決處刑書所載。 ⒉被告對於本件車禍應負完全過失責任。
⒊被告同意原告請求之醫藥費用13,316元、醫療用品費用5,49 2元、機車維修費3,500元及截至109年3月31日為止之看護費 124,502元。
⒋原告已領取強制險給付48,280元。
⒌兩造所陳述之學歷、經歷及本院依稅務電子閘門調取資料均 無意見。
㈡、爭執事項:原告依侵權行為請求上開124,502元以外之看護費 、慰撫金60萬元有無理由?
四、得心證之理由:
㈠、原告主張被告於前揭時地駕駛系爭車輛，因疏失造成系爭事 故，原告受有左側髖臼骨折、左鎖骨骨折、左側第3至第8肋 骨骨折等傷害一情，業據提出亞洲大學附屬醫院（下稱亞大 醫院）診斷證明書為佐（見附民卷第13頁），復為被告所不 爭，並有臺中地檢署108年度偵字第35066號檢察官聲請簡易 判決處刑書可佐（見本院卷第13頁），且經本院依職權調取 前揭卷宗核閱無誤，自堪認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害，民法第184條第1項、第191條之2前段分別定有明文。 本件被告駕駛系爭車輛因過失發生系爭事故，致原告受有前 揭傷害，依前揭說明，原告得請求被告賠償損害。茲就原告 請求賠償之內容分述如下：
⒈增加生活上必要費用部分：
原告主張其因系爭事故支出醫療費用13,316元，並支出生活 必要、醫療用品費用合計5,492 元等情，業據提出收據、發 票為佐（見附民卷第19-36 頁），且為被告所不爭，故原告 上開請求金額，自應准許。
⒉看護費部分：
原告雖主張其因本件傷害而終身需專人看護，故依⑴108年3 月29日至同年月31日家人看護7,500元；⑵108年4月1日至同 年月28日止支出看護費用67,500元，有收據可佐；⑶108年4 月28日至109年3月之看護費用扣除補助款後為49,502元；⑷ 自110年起原告約69歲，平均餘命尚有17.127 年，每年看護 費以24,000元計算，依霍夫曼計算法，看護費須支出3,636, 945元；⑸合計原告所需看護費為3,761,447元（7,500+67,5 00+49,502+3,636,945=3,761,447）等語；惟查： ⑴依亞大醫院診斷證明書記載「病患…於108年3月29日至急診 …自108年3月29日起，需休養3個月，專人照顧3個月」（見 附民卷第11頁）、「病患…病人有慢性腎衰竭合併洗腎，手 術風險極高‥」（見附民卷第13頁），另依該院109 年12月 31日函復本院稱「病人…㈡住院期間因車禍外傷疼痛需專人 看護…看護程序為全日看護。㈢病人因為髖臼粉碎性骨折導 致左髖關節功能性喪失無法行走，需專人全日照護至少1 年
，病人除非身體狀況改善可以接受左側全人工髖關節置換術 ，否則無法行走，需專人照顧一生」（見本院卷第115 頁） ，可知原告因有慢性腎衰竭合併洗腎，手術風險高，且除非 身體狀況改善可以施行手術，否則有專人照顧一生必要，是 其無法接受手術造成終身需人照顧，而無法接受手術之原因 係因本身罹慢性腎衰竭，手術風險非常高所致，則原告因其 自身身體因素，無法施行手術改善骨折狀況，此因素非被告 所造成，自難令被告負賠償終身照護費用之責。 ⑵又依亞大醫院109 年12月31日函之內容以觀，原告至少需專 人全日照護1年，是自108年3月29日本件車禍發生起至109年 3月28日止1年期間，原告確需專人全日照護無誤，而原告主 張此期間支出之看護費為124,502 元（包括菩提仁愛之家養 護期間支出49,502元、家屬看護期間7,500元及醫院看護67, 500元），有原告提出之收據可佐（見附民卷第49-57頁）， 且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，即應准許，逾此 範圍之請求因與本件車禍無相當因果關係，無法准許。 ⒊慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號裁判意旨參照 ）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之 程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、 地位、經濟能力綜合判斷之。查原告因系爭事故受有前揭傷 害，已如前述，其精神及肉體均蒙受極大痛苦，是其依民法 第195條第1項規定，請求非財產上所受之損害（即精神慰撫 金），於法自屬有據。本院斟酌原告為高中畢業，從事農務 ，自陳每年收入30萬元，名下無不動產；被告為專科畢業， 受僱薪資每月35,000元，名下無任何財產，業據兩造陳明在 卷，並有其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參 （置於本院卷附證物袋）。本院綜合兩造之身分地位、經濟 能力、原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫 金以40萬元為適當，逾此範圍之請求，礙難准許。 ⒋系爭機車損害：查原告於本件車禍所騎乘之機車受有損害， 經估價結果，零件費用為10,630元，工資為1,920 元（見附 民卷第45、47頁），雖為其子洪志遠所有，惟經洪志遠讓與 維修費債權與原告，有債權讓與契約書可佐（見本院卷第67 頁），又系爭機車之維修費業經兩造合意以3,500元為賠償 金額，是原告所請求於3,500元之範圍，為有理由。 ⒌據上，原告因本件事故致其權利受損，其所受之損害金額合 計為546,810元（計算式：13,316+5,492＋124,502+400,000
+3,500 =546,810）。
㈢、按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人 損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告 於車禍發生後，已領取強制責任保險給付48,280元，為原告 所是認，即應自原告前述請求之數額中扣除，故本件原告得 向被告請求之損害賠償為498,530元（546,810-48,280=498, 530)。
㈣、再給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，同法第 233條第1 項前段、第203條亦有明文。查原告對被告之侵權 行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，則依前揭規定 ，原告主張被告應給付原告498,530 元，及自收受起訴狀繕 本翌日起即109年3月25日起（送達證書見附民卷第61頁）， 按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係請求被告給付原告49 8,530 元，及自109年3月25日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之 請求，即屬無據，應予駁回。
六、本判決所命被告給付原告之金額，依民事訴訟法第389條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保 請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之 發動，毋庸另為准駁之諭知。被告陳明願供擔保免為假執行 ，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不 再一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
民事第五庭 法 官 李蓓
以上正本係照原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
書記官 陳采瑜