臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度小上字第25號
上 訴 人 陳宜吟
訴訟代理人 陳振成
被 上訴人 簡學晉
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年11
月6日本院臺中簡易庭109年度中小字第2934號第一審小額民事判
決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之。其上訴狀內應記載上訴理由，表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令， 乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468 條所明定， 此亦為小額事件之上訴程序所準用（參民事訴訟法第436 條 之32第2 項規定）。而以判決有不適用法規或適用不當為上 訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法 規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之 旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容；如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第 5 款事由提起上訴時（第6 款未準用，參民事訴訟法第436 條之32第2 項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款 之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對 原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。次 按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第444 條第1 項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦 準用之，此參照民事訴訟法第436 條之32第2 項規定自明。二、上訴意旨略以：被上訴人停車在停車格界外，擋住通道路口 ，應負最大肇事責任；被上訴人所提報價單，含有未毀損之 零件，且報價金額高於行情數倍，被上訴人之車輛若有毀損 ，豈能騎車上路至車行報價，被上訴人以一般車行無法修復 進口重型機車為藉口，聯合特定車行高額報價，上訴人僅為 一般家庭，無法接受被上訴人如此劫貧致富，請求法院查扣 被上訴人之重型機車等語。核其上訴理由，僅係就原審取捨 證據及認定事實之事項予以指摘，並未具體指出原審判決有 何合於民事訴訟法第468條或第469條所列第1款至第5款之違 背法令事實，更未指明其所違反法令之條項或內容及具體指
摘原審判決究係違反何種經驗法則或論理法則，及依訴訟資 料可認為原審判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法 規之情形，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指 摘。揆諸上揭說明，本件上訴，難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項 規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500 元，爰諭知如主文第2項所示。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第463條、第444 條第1項本文、第436條之19第1項、第436條之27、第249條 第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 王金洲
法 官 劉育綾
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
書記官 黃詩涵