給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,88年度,1294號
TYDV,88,訴,1294,20000209

臺灣桃園地方法院民事判決　八十八年度訴字第一二九四號
　　原　　　告　興昂科技有限公司
　　法定代理人　許是彬
　　訴訟代理人　吳瑰琦
　　被　　告　三上電子股份有限公司
　　法定代理人　宋月微
　　訴訟代理人　林邱城
右當事人間給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新台幣（下同）八十六萬一千零七十五元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並願供擔保請求 宣告假執行。
（二）陳述：被告於八十八年二、三月間，分別向原告訂貨兩批，金額為六十二萬 一千零七十五元，詎原告如期交貨後，被告均藉故推諉，拒不付款。另被告 在雙方未事先約定之情況下，擅自扣除除空運費各十二萬元，合計為二十四 萬元之貨款未付，以上兩筆金額合計為八十六萬一千零七十五元告逾未給付 ，為此提起本訴。
（三）對被告抗辯所為之陳述：當初和被告交易者確實為興昂企業社。而被告主張 之貨物有瑕疵，係八十七年十月份之貨，原告如今請求者為八十八年二月份 之貨款。況且被告對於瑕疵之部分不能舉證，原告並曾經同意如有瑕疵，要 幫被告處理，惟至今仍未看到有瑕疵之貨物。而空運費之部分當初確實係協 議各負擔一半。
（四）證據：提出訂貨單影本二張、送貨單影本七張、請款對帳明細影本一張。二、被告方面：
　（一）聲明：駁回原告之訴。
　（二）陳述：對於八十八年二、三月之貨款計六十二萬一千零七十五元尚未給付之 部分不爭執。但原告僅和興昂企業社交易，並非和興昂科技有限公司交易， 故原告起訴當事人適格方面顯有欠缺。又興昂企業社提供之貨有瑕疵，以致 被告被國外客戶退貨，被告並曾將瑕疵之部分通知原告。至於空運費之部分 ，當初協議係兩造各負擔一半。
三）證據：提出進口報單影本二張、請款對帳單影本七張、國外傳真影本一份、支票 影本四張、給付明細總表影本一張、貨品數量總表影本一張。訂貨單影本二張、 退貨單影本十一張。
理 由
一、按原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以 判決駁回之，民事訴訟法第二百四十九條第二項定有明文。



二、原告主張之事實，固據其提出訂貨單影本二張、送貨單影本七張、請款對帳明細 影本一張為證，且被告對於八十八年二、三月之貨款計六十二萬一千零七十五元 尚未給付之部分亦不爭執，惟辯稱其所交易之對象為興昂企業社，並非興昂科技 有限公司，原告起訴當事人適格有所欠缺等語，而原告亦自認當初交易之對象為 興昂企業社。按法人之人格與自然人在法律上係屬不同之人格主體，又按獨資經 營之商號，與民事訴訟法第四十條第三項所稱之非法人團體並非相當，自難認有 當事人能力（四十二年台抗字第十二號判例參照）。故獨資經營之商號欲進行訴 訟時應以實際負責人為當事人。故本件原告公司之負責人雖與興昂企業社之負責 人係同一人，惟於訴訟進行上，當事人適格即有所不同，原告既自承和被告交易 者為興昂企業社，即應以興昂企業社之實際負責人為原告，而非以同一負責人之 興昂科技股份有限公司為原告，故原告以非和被告交易之公司名義起訴，其當事 人適格即有欠缺，其訴在法律上顯無理由，自應依首開法條，逕以判決駁回之。三、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第二百四十九條第二項、第七十　　八條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　二　　　月　　　九　　　日 臺灣桃園地方法院民事第一庭
~B法　　　官　詹秀錦
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　二　　　月　　　九　　　日~B書　記　官　馬菁霙