臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度事聲字第26號
異 議 人 彭巧玲（原名彭諄甄）
異 議 人 葉彥彤（原名葉筱沂、葉豫宸）
相 對 人 永豐信用卡股份有限公司
法定代理人 李明源
代 理 人 林嘉康
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於
民國110年1月29日所為96年度促字第2151號裁定提出異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第 1項之異議為 有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定 駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴 訟法第240條之3、之4第 1項至第3項定有明文。查：本件異 議人係對司法事務官於民國110年1月29日以96年度促字第21 52號裁定（下稱原裁定），駁回異議人撤銷支付命令確定證 明書之聲請，異議人於該裁定送達後10日內之110年2月 9日 具狀提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁 定，經核與前開規定相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：原裁定僅憑送達住所「臺中市○○區○ ○路○段000號15樓之4」（下稱系爭地址）為當時異議人之 最新戶籍地址，並以寄存送達方式完成送達，逕認異議人未 予釋明而予駁回。惟當時異議人乃向他人承租系爭地址，因 當時已退租，該址管理員方拒絕代替異議人收受訴訟文書，
才以寄存送達方式為送達，如此難謂異議人未予釋明，如仍 欲異議人釋明，恐需傳喚系爭地址之所有權人到庭說明，以 證明寄存送達當時異議人確已搬離，是本件支付命令送達不 合法，爰依法聲明異議等語。
三、按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者， 得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。送達不能 依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機 關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、 事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所 信箱或其他適當位置，以為送達，民事訴訟法第137條第1項 、第138條第1項定有明文。次按依民事訴訟法第138條第2項 規定，寄存送達之處所如確為應受送達人當時之住居所、事 務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，送達之 效力於寄存後10日發生。至應受送達人究於何時前往領取應 受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響（ 最高法院101年度台抗字第1064號裁定意旨參照）。四、經查：
（一）本件相對人聲請對異議人核發支付命令，經本院於96年 1 月 9日核發96年度促字第2151號支付命令在案。系爭支付 命令雖記載異議人之住址為系爭地址，然因未獲會晤聲明 異議人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於 臺中市警察局第五分局松安派出所。嗣經命相對人提出異 議人之最新戶籍謄本，經查證異議人當時之戶籍確係設於 上開地址，故本院再依民事訴訟法第136條、第137條之規 定，寄送至該址，仍因未獲會晤聲明異議人本人，且亦無 受領文書之同居人或受僱人，而於96年3月5日依同法第13 8條第1項之規定，將文書寄存送達地之警察機關即臺中市 警察局第五分局松安派出所，並作成送達通知書二份，分 別黏貼於系爭地址之門首及置於該處所之信箱或其他適當 位置，以為送達，嗣由本院以異議人已合法收受送達，而 於96年 4月25日核發系爭確定證明書予相對人等情，業經 本院職權調閱系爭支付命令卷宗核閱屬實，並有系爭支付 命令、本院送達證書、系爭確定證明書在卷可稽，堪信為 真。
（二）異議人雖主張系爭支付命令記載之住址並非其住居所，故 系爭支付命令之送達不合法云云。然系爭支付命令於96年 1月29日、96年3月 5日寄存送達斯時，異議人之戶籍係設 於系爭地址無誤，故本件系爭支付命令當時已合法送達異 議人所設籍之地址。異議人雖陳稱：系爭地址為租屋處， 該文書投遞於系爭地址之時，其二人早已退租遷居他處，
需傳喚系爭地址之所有權人到庭說明異議人確實已搬離等 情，惟異議人提起本件異議，未據提出退租已遷居他處之 相關證明，亦未提供系爭地址所有權人之年籍資料以供本 院調查，以釋明上情，是異議人之上開主張，應屬無據。 本件系爭支付命令當時確已合法送達異議人之設籍地即系 爭地址，故異議人此部分之主張，自無足採。
（三）從而，異議人主張其於文書投遞之時即已退租系爭地址遷 移北部地區，惟仍無礙該支付命令應送達上開戶籍地之效 力，又該支付命令既依寄存送達方式以為送達，即生合法 送達之效力，至異議人有無領取應受送達之文書，甚或因 他由而未能前往領取者，於送達之效力均無影響，則本件 支付命令已依民事訴訟法第138條之規定，於96年3月 5日 為寄存送達，並於96年 3月15日發生寄存送達之效力，應 自96年3月16日計算其20日之不變期間，至96年4月 5日即 屆滿20日之不變期間(最高法院94年度第1次庭長法官會議 決議、民事訴訟法第138條第1項、第516條第 1項參照)。 惟異議人遲至110年 1月4日始提出異議，有其議異狀在本 院96年度促字第2151號卷內可稽，本院司法事務官以其異 議未於法定期間內合法提出異議為由駁回其異議，於法並 無違誤，是以異議人上開所辯並不足採，異議意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
民事第六庭 法 官 巫淑芳
上開正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
書記官 廖明瑜
, 台灣公司情報網