臺灣臺中地方法院民事判決 109年度重訴字第593號
原 告 柯政弘
訴訟代理人 陳呈雲律師
上列當事人與被告柯俊傑等46人間請求分割共有物事件，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人之適格，指當事人就特定訴訟標的，有實施訴訟之 權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之 關係定之。而共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害 關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬 於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之 各人必須合一確定。（最高法院42年度台上字第318號裁判 意旨參照）再按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審 判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護 必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。分割共有 物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴須以同意分 割之人為原告，以不同意分割之人為被告，即共有人全體為 當事人，其訴訟當事人始為適格。而當事人適格及權利保護 必要，係屬訴訟要件，原告之訴如欠缺該要件者，其情形可 以補正者，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正 機會；經命補正而未補正，法院得不經言詞辯論，逕以判決 駁回之。申言之，案件經起訴後發生當事人不適格或欠缺權 利保護必要之情形，倘該情形無從補正，法院自得不經言詞 辯論，逕以判決駁回之，合先敘明。
二、查原告於民國109年9月30日起訴請求分割臺中市○○區○○ 段○000地號土地（下稱系爭土地）時，僅列載被告柯俊傑 、柯俊介、李柯玉枝、柯憶如、柯憶雯、柯世哲、徐世偉、 柯明元、柯明宗、柯賜聰、柯賜村等11人為被告，後於109 年12月14日以民事準備書狀追加楊瑞東、楊瑞權、楊秀鳳、 楊秀敏、楊秀惠、楊秀玲、李若瑾、李若瑜、李碧枝、李碧 悅、李淑如、李淑瑛、陳正宗、白陳螺花、陳正直、吳陳如 蘭、陳櫻梅、陳正順、陳如麗、陳明宏、陳秉杉、陳芷柔、 陳奕傑、柯弘寓、柯坤樑、莊柯美暖、柯坤田、柯美娟、柯 美慧、柯玉嬌、陳卓善、黃詠彬、黃詠忠、黃淦、黃馨慧等 35人為被告，並提出繼承人之戶籍謄本、繼承系統表及被繼 承人之死亡證明文件等資料為證。然原告主張系爭土地原共
有人柯呆之繼承人柯生得、柯生來已歿之部分，漏未提出死 亡證明文件、繼承系統表，經本院於民國110年2月19日以 109年度重訴字第593號裁定，命原告補提柯生得、柯生來之 死亡證明文件，並陳報其繼承人名冊及繼承系統表。然原告 於民國110年3月18日提出民事陳報暨準備書一狀中，所附證 物五之臺中市大甲區戶政事務所110年3月2日中市甲戶字第 1100000678號函，其於說明二所載：「有關柯生得死亡證明 文件，經查戶役政系統戶籍數位化資料，其最後設籍於「臺 中縣○○鎮○○里0鄰○○路○段000號」，最後一筆記事記 載「民國61年9月29日奉內政部核准除本籍」，無其他死亡 證明資料可稽。」及說明三所載：「另柯生來死亡證明文件 ，經查戶役政系統戶籍數位化資料，其最後設籍於「臺中縣 ○○鎮○○里0鄰○○路○段000號」，最後一筆記事記載「 民國52年6月8日遷出日本國民國64年7月30日由日本入境.民 國65年9月23日往日本出境.民國72年1月7日出境日本72.9.1 2辦理遷出日本登記」，無其他死亡證明資料。」。足見原 告固據提出於上開戶役政系統中所查得之柯生得及柯生來已 除籍或移日本籍之登記資料，惟該戶役政系統中之登記資料 並無記載柯生得及柯生來已死亡之記錄，無從證明其等已死 亡，原告亦未將其等列為被告，縱原告主張柯生得及柯生來 已死亡為真，然其等究否無任何繼承人？亦無從認定。且原 告就其主張之事實，負有舉證之責任，此屬原告為促進訴訟 應盡之義務，非本院職權調查之範疇。故原告之上開補正資 料未臻完全，且難認原告有於本件為完全補正之可能，揆諸 首揭說明，自應認無庸再命補正，是本件即有當事人不適格 之情事，且其情形無法補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。
三、綜上所述，本件分割共有物訴訟，有當事人不適格之情事， 且其情形無法補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 曹宗鼎
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 曾右喬