臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第3930號
原 告 順益汽車股份有限公司
法定代理人 吳銘祥
訴訟代理人 洪維拓
被 告 王盈方
黃肇宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
本件被告王盈方受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、第三人陳政㨗前係原告之營業員，於民國107年間分別向客 戶洪明海、王雅慧、陳美雪、林麗華、張自強、楊正安等人 ，收取汽車保險費共新臺幣（下同）90,984元，僅繳付部分 金額14,128元投保，侵占公款共計76,856元。二、陳政㨗對客戶林麗華收取汽車保險費共35,700元未投保，林 麗華於107年1月11日駕駛車牌號碼000-0000號汽車與第三人 楊珽參騎乘車牌號碼000-000號機車發生交通事故，該案於1 07年6月29日調解完成，由林麗華賠付楊珽參15萬元。原告 另賠付林麗華75,000元，並達成和解，此為損害賠償支出金 額。
三、陳政㨗對客戶楊正安收取汽車保險費共18,882元未投保，楊 正安於107年3月15日駕駛車牌號碼000-0000號汽車與第三人 黃莊秀雲騎乘車牌號碼000-0000號機車發生交通事故，黃莊 秀雲住院醫療費用155,815元、車牌號碼000-0000號機車修 理費11,700元，楊正安之車牌號碼000-0000號汽車修理費25 ,536元，合計193,051元。另，楊正安於107年3月12日駕駛 車牌號碼000-0000號汽車行駛於彰化縣田中鎮時，因未投保
汽車強制責任險，遭警方開立交通違規罰單，罰款金額3,00 0元，後由原告支付。
四、財政部於105年推行「中古汽機車報廢或出口換購新車減徵 退還新車貨物稅辦法」，對於持有舊車換購新車有減徵貨物 稅辦法，每車減徵5萬元。陳政㨗於107年間出售新車給林貴 女、陳仁和、陳銘村等人，卻未向財政部聲請每車5萬元之 貨物稅減徵，致上述三客戶損失共15萬元，後由原告承擔； 陳政㨗另售於陳明棋之車輛，亦未繳還報廢費5,700元。原 告為此共支付155,700元，與前開客戶達成和解，此為背信 行為造成原告損失。
五、陳政㨗提供配偶被告王盈方、朋友被告黃肇宏為其任職於原 告之職務保證人，根據員工保證書條款第二條約定，擔保其 於任職期間，若有不法行為，或侵占、挪用公款等，致原告 蒙受損失時，陳政㨗與保證人被告王盈方及黃肇宏應就原告 所受損失負連帶賠償與清償責任。然陳政㨗於107年1月死亡 ，基於人事保證契約關係，原告遂對於員工職務保證人所列 被告王盈方及黃肇宏進行追償。
六、並聲明：被告應連帶給付原告503,607元，及自支付命令送 達被告翌日起，至清償日止，按周年利率百分之五計算之利 息。
貳、被告抗辯
一、被告王盈方部分：
（一）伊跟陳政㨗為夫妻，僅於100年8月底、9月初陳政㨗入職 時，至原告簽過一次員工保證書。斯時因尚未確定陳政㨗 實際到職日，原告表示先將對保日、簽立日留白，待確定 到職日再協助填載。伊相信原告，因此簽名用印於員工保 證書上。根據原告提出之員工保證書所示，簽立日期、對 保日係填具106年8月7日，然當天伊從早上9點至晚上9點 均在新技髮型昌平店上班，實無可能至原告簽立員工保證 書。伊簽立員工保證書之真意應為陳政㨗實際到職日100 年9月7日，之後並未以書面更新。按民法第756條之3規定 ，伊所負擔之人事保證期間僅有3年，即至103年9月6日止 ，陳政㨗逾此期間之行為，自與伊無涉，若伊需負保證人 責任，伊亦為時效抗辯。
（二）伊繼承陳政㨗之遺產僅有價值8,000元之機車乙台，伊已 於107年2月22日開具陳政㨗之遺產清冊陳報鈞院，經鈞院 107年度司繼字第583號案件備查在案。原告並無在公示催 告期間陳報債權，應僅得就陳政㨗之賸餘遺產範圍請求伊 給付等語。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
二、被告黃肇宏部分：伊於97年間在臺北打工時認識陳政㨗，但 未曾擔任過陳政㨗的職務保證人，伊並無見過本案之員工保 證書，其上所蓋印章與伊之印章不符、亦非經伊本人簽名， 屬於無效對保。若仍須賠償，本案人事保證賠償責任已逾時 效，伊主張時效抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：
一、原告主張：第三人陳政㨗生前係原告之營業員，於107年間 分別向客戶洪明海、王雅慧、陳美雪、林麗華、張自強、楊 正安等人，收取汽車保險費共90,984元，僅繳付部分金額 14,128元投保，侵占公款共計76,856元；又陳政㨗對客戶林 麗華收取汽車保險費共35,700元未投保，林麗華於前述時間 與第三人楊珽參發生交通事故，該案於107年6月29日調解完 成，由林麗華賠付楊珽參15萬元。原告另賠付林麗華75,000 元，並達成和解；再者，陳政㨗對客戶楊正安收取汽車保險 費共18,882元未投保，楊正安於前述時間與第三人黃莊秀雲 發生交通事故，黃莊秀雲住院醫療費用155,815元、車牌號 碼000-0000號機車修理費11,700元，楊正安之車牌號碼000- 0000號汽車修理費25,536元，合計193,051元。且楊正安於 107年3月12日駕駛車牌號碼000-0000號汽車行駛於彰化縣田 中鎮時，因未投保汽車強制責任險，遭警方開立交通違規罰 單，罰款金額3,000元，後由原告賠付；另陳政㨗於107年間 出售新車給林貴女、陳仁和、陳銘村等人，卻未向財政部聲 請每車5萬元之貨物稅減徵，致上述三客戶損失共15萬元， 後由原告承擔；且陳政㨗另售於陳明棋之車輛，亦未繳還報 廢費5,700元，原告為此共支付155,700元，與前開客戶達成 和解，陳政㨗任職原告期間因故意過失行為造成原告損失 503,607元等情，為被告所未爭執，並有原告提出之陳政㨗 已收保險費，未代為投保之客戶明細及金額1份（見本院卷 第39-71頁）、客戶林麗華車禍案損失調解書1份（見本院卷 第73-75頁）、客戶楊正安車禍案，對造黃莊綉雲醫藥費、 車損費及楊正安車損費單據1份（見本院卷第77-85頁）、客 戶楊正安未投保車輛強制責任險罰單1份（見本院卷第87頁 ）、陳政㨗銷售新車，未代為向財政部聲請每車5萬元之退 回貨物稅，及向原車主陳明棋繳還報廢費5,700元清單及金 額各1份（見本院卷第89-109頁），在卷可參，自堪信為真 實。
二、原告主張：前開陳政㨗任職原告期間因故意、過失行為造成 原告損失503,607元，被告二人擔任陳政㨗之員工保證人（ 即人事保證之保證人），就陳政㨗造成之損害應對原告負連 帶賠償責任云云，惟原告之主張為被告所否認並以前詞置辯
，是本件應審究者為①被告二人於前述陳政㨗任職原告期間 是否有擔任陳政㨗之員工保證人？②若被告於前述陳政㨗任 職原告期間有擔任陳政㨗之員工保證人，原告對被告之請求 權是否已罹於時效？經查：
（一）於前述陳政㨗任職原告期間，被告王盈方有擔任陳政㨗之 員工保證人，被告黃肇宏並未擔任陳政㨗之員工保證人： １、原告主張於前述陳政㨗任職原告期間，被告王盈方有擔任 陳政㨗之員工保證人，業據原告提出106年8月7日陳政㨗 提供任職於原告公司之員工保證書1份（見本院卷第111-1 17頁）為證，被告王盈方固否認有於106年8月7日員工保 證書簽名，惟員工任職而以夫或妻擔任員工保證人，事所 多見，被告王盈方為陳政㨗之妻，於陳政㨗任職時，由被 告王盈方擔任員工保證人並不違常情，而被告王盈方自承 有於陳政㨗100年初任職原告時，有簽署員工保證書，經 原告提出100年8月30日被告王盈方所簽署之員工保證書， 比對前開原告提出之106年8月7日員工保證書，其上王盈 方之簽名，其字跡相同，且運筆之走勢相符，足認被告王 盈方確有於106年8月7日之員工保證書簽名擔任保證人無 誤。被告王盈方否認有擔任保證人，尚無可採。 ２、原告主張於前述陳政㨗任職原告期間，被告黃肇宏亦有擔 任陳政㨗之員工保證人云云，惟為被告黃肇宏所否認，雖 據原告以前述106年8月7日陳政㨗提供任職於原告之員工 保證書1份為證，然被告黃肇宏業已否認有在員工保證書 上簽名，經命被告黃肇宏當庭書寫姓名及員工保證書上所 載住址（見本院卷第183頁），當庭比對，其字跡不同， 且運筆之走勢亦不相符，足認員工保證書上「黃肇宏」簽 名，應非被告黃肇宏所簽，尚難以原告提出之前述員工保 證書，遽認被告黃肇宏有擔任陳政㨗之員工保證人，被告 黃肇宏就前述陳政㨗任職原告期間造成之損害，自不負保 證之責，原告主張被告黃肇宏應就該損害負連帶保證之賠 償責任，於法無據。
（二）被告王盈方於前述陳政㨗任職原告期間有擔任陳政㨗之員 工保證人，惟原告對被告王盈方之請求權已罹於時效： １、按稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將 來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠 償責任之契約。僱用人對保證人之請求權，因二年間不行 使而消滅。民法第756條之1第1項、第756條之8分別定有 明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條 第1項亦定有明文。
２、經查：本件被告黃肇宏未與原告簽訂員工保證書，對原告
不負保證責任，已如前述。而原告與被告王盈方間之員工 保證書係於106年8月7日簽訂，而其約定內容即為保證陳 政㨗任職於原告期間如有侵占、挪用公款等其他不法行為 致原告蒙受損失者之賠償責任，從而，系爭員工保證契約 ，自有上開民法有關人事保證規定之適用。又原告自承至 遲於107年2月27日即已知陳政㨗侵占、挪用公款造成損害 事宜，惟其後則未對被告王盈方追償或起訴（參本院110 年3月4日言詞辯論筆錄），並有前述客戶之聲明書可參， 足認原告發現損害及被告王盈方應負賠償責任之時間，係 在107年2月27日之前，而原告提起本件民事訴訟請求賠償 之時間，則係在109年10月14日等情，亦有卷附支付命令 聲請狀1件可參。本件自原告知悉被告王盈方應負員工保 證賠償責任之時間即應自107年2月27日起算，至原告提起 本件民事訴訟之109年10月14日止已逾2年，是就原告所得 主張之僱用人對保證人之請求權，自原告知有損害及賠償 義務人時起至其起訴時止，顯已逾2年之時效期間，被告 王盈方抗辯原告之賠償請求權已罹於時效，其得拒絕給付 ，應屬可採。原告主張其對被告王盈方有保證人損害賠償 請求權存在，縱然屬實，惟已因時效完成而消滅，被告王 盈方既於本院為時效抗辯，則原告基於僱用人對保證人之 損害賠償請求權之法律關係，訴請被告王盈方賠償503,60 7元，於法洵屬無據。
（三）綜上所述，原告本於員工保證責任請求被告連帶給付503, 607元，及自支付命令送達翌日起，至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。三、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
民事第三庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
書記官 吳欣叡
, 台灣公司情報網