臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第3905號
原 告
即反訴被告 吳繡津
訴訟代理人 林柏劭律師
被 告
即反訴原告 陳淑春
訴訟代理人 陳頂新律師
複 代理人 林淑婷律師
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國110 年2 月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分
一、原告主張：其經訴外人威剛科技股份有限公司（下稱威剛公 司）遴選為運動彩券經銷商，而可販售訴外人臺灣運動彩券 股份有限公司（下稱臺灣彩券）發行之運動彩券後，兩造於 105 年1 月1 日簽訂租賃契約（下稱系爭租約），由其將上 述運動彩券經銷權（下稱系爭經銷權）出租給被告，被告依 約應按月給付租權利金新臺幣（下同）8,000 元，且被告不 得將系爭經銷權轉租他人。如被告未如期繳納權利金達3 個 月，原告得終止契約並向被告請求給付70萬元違約金。詎被 告自105 年12月起即遲延付款，且自106 年起更擅自變更為 每2 個月付款，自108 年3 至8 月之款項迄未給付。原告更 輾轉得知被告於105 年2 月4 日即將系爭經銷權轉租給訴外 人趙敬軒，原告乃終止系爭租約，並將經銷權收回。原告自 得依系爭租約第7 條、第8 條及民法第439 條第1 項前段請 求被告給付108 年3 至8 月積欠之權利金共計4 萬8,000 元 ，另得請求被告給付違約金70萬元，故依法提起本件訴訟等 語，並聲明：被告應給付原告74萬8,000 元，及自起訴日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：其自105 年1 月起均有給付權利金給原告，縱有 未依系爭契約於每月1 日按時給付，甚且自106 年起每2 個 月始給付權利金、自107 年3 月起每4 個月給付權利金給原 告，但原告近3 年期間既未請求被告按時給付權利金，且未 定期間催告被告支付權利金，亦未曾向被告終止系爭租約， 可見被告遲延給付權利金乃得原告默示之承諾，原告起訴並
無理由，況原告主張之違約金金額過高等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
（一）系爭租約應屬無效：
1.以不能之給付為契約標的者，其契約為無效，民法第246 條第1 項前段定有明文。又經銷商出租或出借經銷證者， 發行機構或受委託機構得通知其限期改善，屆期未改善者 ，終止其經銷契約，並通知經銷商限期繳回經銷證；屆期 未繳回者，註銷之，運動彩券管理辦法第23條第1 項第2 款、第2 項分別定有明文，是依上述規定，無論何人擔任 運動彩券經銷商，均不得將其經銷權出租給他人。蓋國家 基於一定立法目的而對於彩券經銷商之資格設有嚴格之限 制，不容任意出租或出借他人，藉以規避上開立法目的。 是任何人均無從將取得之出租或出借他人，經銷商與他人 訂立之經銷權租賃契約即因自始客觀不能履行，依民法第 246 條第1 項前段規定而無效。
2.經查，原告與威剛公司、臺灣彩券於104 年9 月3 日訂立 第二屆運動彩券經銷商合約書後，於105 年1 月1 日與被 告簽訂系爭租約，將其取得之系爭經銷權以每月8,000 元 之價金出租給被告，根據上述說明，該契約依民法第246 條第1 項前段規定即屬無效。至原告雖以臺灣彩券或威剛 科技僅能依約要求原告改善，並非系爭租約當然違反無效 云云，然原告是否改善，係影響其與臺灣彩券或威剛科技 間經銷契約之效力，並不影響原告依法根本無從將經銷權 出租他人，故所辯並不可採。被告另辯稱其係原告之合法 代理人云云，但被告若僅係原告代理人，乃被告為原告處 理事務，豈有反由被告按月給付一定對價給原告（系爭租 約第7 條），且相關營業稅、一切營業支出（如水、電、 人事費用）均由被告負擔，更不得向原告請求共同負擔（ 系爭租約第9 條）之理？是其所辯顯與兩造間所定契約內 容不符，要無可取。
3.系爭租約既屬無效，則原告依上述規定訴請被告給付積欠 之權利金4 萬8,000 元及違約金70萬元，均屬無據。（二）權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148 條定有明文。法諺亦云：「雙手不潔者不得進入法庭 。（Impuris manibus nemo accedat curiam . ）」原告 將其合法取得之系爭經銷權違法出租給被告，進而依約向 被告訴請給付租金、違約金，其手已不潔在先，若法院予 以准許，不啻容任運動彩券經銷商得恣意將彩券經銷權違
法任意出租或出借他人後，復可透過法院之合法途徑主張 權利，故本院實無從認為原告主張為有理由。
（三）綜上所述，原告依系爭租約第7 條、第8 條及民法第439 條第1 項規定，訴請被告給付積欠之權利金4 萬8,000 元 及違約金70萬元，均屬無據，應予駁回。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張：反訴被告於簽訂系爭租約後，竟於108 年9 月2 日委請工程師至彩券行將投注機拆除，並拒絕提供經銷 證予反訴原告使用，經其於108 年9 月3 日以存證信函催告 反訴被告將投注機交付給反訴原告未果，反訴原告自得依系 爭租約第6 條約定訴請反訴被告補償展店設備之損失70萬元 ，故依法提起本件訴訟等語，並聲明：（一）反訴被告應給 付反訴原告70萬元，及自反訴狀繕本送達反訴被告翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣 告假執行。
二、反訴被告則以：本件係反訴原告違約等語，資為抗辯，並聲 明：（一）反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、系爭租約既屬無效，業如前述，反訴原告據系爭租約第6 條 約定訴請反訴被告給付違約金70萬元，即無理由，亦應駁回 。又反訴原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失去根 據，一併駁回之。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
民事第五庭 法 官 施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
書記官 張宏賓
, 台灣公司情報網