臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第3612號
原 告 李品蓁
訴訟代理人 陳乃慈律師
被 告 劉國誌
訴訟代理人 江彗鈴律師
被 告 徐子芸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年2 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零九年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之九十九，被告連帶負擔百分之一。本判決第一項得假執行。被告亦得於提供新臺幣伍仟元擔保後免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告甲○○於本院民國109 年12月28日言詞辯論 期日經合法通知無正當理由未到庭（見本院卷第139 頁）， 嗣再經合法通知（見本院卷第225 頁），於本院110 年2 月 22日言詞辯論期日仍無正當理由不到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，本院爰依同法第385 條第1 項規定， 就上開經合法通知無正當理由不到庭之被告甲○○，依職權 由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告與被告乙○○於92年7 月19日結婚，婚後育有2 名未 成年子女劉苡涵、劉孟瑄，二人於107 年1 月29日簽訂兩 願離婚書。107 年11月間，原告無意間聽聞2 名未成年子 女向原告之妹妹李玩宙抱怨不喜歡甲○○，始得知被告乙 ○○在外發展婚外情。嗣2 名未成年子女極度反抗被告甲 ○○，前往原告與被告乙○○之住所，原告盼未成年子女 能有完整之家庭，與被告乙○○重修舊好，並發現當時因 離婚要件不合法，而提出確認婚姻關係存在之訴，於109 年7 月29日經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院） 109 年度家上字第80號民事判決，確認原告與被告乙○○ 為夫妻關係存在，故2 人間婚姻關係從未解消。（二）109 年9 月1 日上午5 時22分許，被告乙○○前往鄉林凱 薩15樓找尋被告甲○○歇息、同住，於同日下午4 時55分
許始一同進出電梯，於109 年9 月3 日凌晨0 時10分至11 分許，被告2 人神情愉悅一同進出鄉林凱薩之電梯，於電 梯內，被告乙○○竟擁抱被告甲○○，被告2 人行為舉止 甚為親密，於同日0 時10分57秒時，被告乙○○更從後親 吻被告甲○○臉頰，於當日亦於被告甲○○家中過夜。原 告在109 年9 月5 日致電被告甲○○，請其歸還原告完整 家庭，被告甲○○明知原告為被告乙○○之配偶，卻搬進 被告乙○○相同社區，並前往被告乙○○之住處，稱被告 乙○○為其「老公」。被告2 人發展婚外情期間，對外宣 稱為情侶，四處旅遊，被告2 人更將親密出遊照、親密互 動畫面放於通訊軟體臉書、抖音上。臺中高分院109 年7 月29日判決後，被告2 人於109 年8 月3 日一同出遊，被 告乙○○於通訊軟體抖音上標記被告甲○○稱其為「老婆 」、「你的答案」，同年11月18日被告甲○○在其通訊軟 體抖音上放被告2 人甜蜜跳舞影片，並標註被告乙○○「 這樣愛你」。被告甲○○明知原告為被告乙○○配偶，仍 執意與被告乙○○發展婚外情，被告2 人親密行為逾越一 般男女之友誼，侵害原告之配偶權甚鉅。原告與被告乙○ ○結婚10餘年，婚姻期間，支持被告乙○○之事業，為免 被告乙○○操心，原告一手打理家務，照顧2 名未成年子 女，然被告乙○○竟與被告甲○○同住、牽手、擁抱、親 吻、互稱老公老婆，否定原告10餘年來相夫教子之辛勞， 致原告甚難接受，情節甚為重大等語。
（三）爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段、第195 條第1 、3 項，並聲明：1.被告應連帶給付原告新臺幣（ 下同）150 萬元，及自109 年11月20日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告答辯：
（一）被告乙○○則以：伊與原告結婚後，多年來原告即長期爭 吵要求離婚，被告為顧全家庭圓滿及念及2 名未成年子女 年幼不能沒有母親，處處遷讓原告，不願離婚；104 年間 原告曾向鈞院提起離婚訴訟，嗣原告撤回而結案，106 年 9 月間原告更拋下伊及2 名未成年子女，107 年1 月29日 又要求被告辦理離婚登記，並持已製作完成之兩願離婚書 交付被告，要求伊即刻持往尋覓2 名證人簽名，以辦理離 婚登記，當日即在原告強勢要求下辦妥離婚登記。伊於離 婚後經過數月，結識被告甲○○並進而交往，詎伊與原告 完成離婚登記後近約2 年，原告突向被告提起確認兩造婚 姻關係存在之訴，以離婚協議書上之證人簽名欠缺法定要
件、證人未親見親聞兩造離婚真意為由等，訴請回復婚姻 關係，經臺中高分院確認伊與原告婚姻關係存在。伊與被 告甲○○均係處於認知伊已處於無婚姻關係存在之人前提 下來往，二人對於原告均無任何故意或過失不法侵害原告 配偶權，甚或是以背於善良風俗之方法加損害於原告之事 實存在。原告所提出之被告2 人間之通訊軟體臉書片，僅 係一般交往中男女常見之生活相處之紀錄，且照片時間均 在原告與伊確認婚姻關係存在前拍攝，要無侵害原告權利 之虞，另原告所提109 年9 月1 、3 日電梯照片，同年月 5 日原告與被告甲○○錄音資料，均無法證明伊與被告甲 ○○間有何不正當男女交往、不法侵害原告配偶權之事實 。並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。
（二）被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、兩造爭執與不爭執事項（見本院卷第160頁）：（一）兩造不爭執事項：
1.原告與被告乙○○曾於107 年1 月29日簽訂兩願離婚書， 並辦理離婚登記。
2.原告與被告乙○○之婚姻關係經臺中高分院於109 年7 月 29日以109 年度家上字第80號判決確認婚姻關係仍存在， 並109 年8 月20日判決確定。
（二）本件爭點：原告依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項 前段、第195 條第1 、3 項規定請求被告連帶賠償原告精 神慰撫金150 萬元，有無理由？
四、本院之判斷：
（一）當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞 辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民 事訴訟法第280 條第1 項前段、第279 條第1 項定有明文 。查，上開三、（一）所示之事項為兩造所不爭執（見本 院卷第106 至107 頁），依上開規定，無庸舉證，本院得 逕採認為存在於兩造間之事實，是原告與被告乙○○曾於 107 年1 月29日簽訂兩願離婚書，並辦理離婚登記。嗣後 ，原告與被告乙○○之婚姻關係，經臺中高分院於109 年 7 月29日以109 年度家上字第80號判決認婚姻關係仍存在 ，並109 年8 月20日判決確定等節，堪信為存在於兩造間 之事實。
（二）次查，原告與被告乙○○於107 年1 月29日簽訂兩願離婚 書，並辦理離婚登記等情，認定已如上述，是被告2 人於
10 7年1 月29日交往，難認有何侵權原告配偶權之故意或 過失。又嗣後，原告與被告乙○○之婚姻關係，經臺中高 分院於109 年7 月29日以109 年度家上字第80號判決認婚 姻關係仍存在，並109 年8 月20日判決確定，亦認定已如 上述，是於109 年8 月20日判決確定後，如被告仍有侵害 原告配偶權之行為，即難認無故意過失，而此部分，業據 原告提出被告間於109 年9 月3 日，在電梯間之親密舉動 照片（見本院卷第113 至119 頁），堪認斯時，被告間確 實仍在交往，而有侵害原告之配偶權。
（三）又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195 條第1 項前段定有明文。次按被害人受有非財產上損 害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫 金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛 苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況 ，以核定相當之數額（參照最高法院51年臺上字第223 號 裁判意旨）。末按，人格權遭遇侵害時，其慰撫金之賠償 核給標準，與財產上損害之計算不同，而應斟酌雙方身分 、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。被告 侵害原告配偶權之行為既已認定，原告請求慰撫金即有理 由。本院審酌本件原本係原告與被告乙○○在107 年1 月 29日兩願離婚，被告2 人係之後才交往，原無何故意或過 失侵害原告配偶權可言，又一般人之感情，難以遽有遽斷 ，被告間於原告與被告乙○○兩願離婚後交往至109 年8 月20日經法院確認告與被告乙○○婚姻關係仍存在，實早 已經過2 年左右之時間，而非一朝一夕，是被告間侵害原 告配偶權之情節，與一般婚姻外遇出軌，顯屬有間，而原 告與被告乙○○之婚姻感情，婚姻信任關係，亦與一般婚 姻關係存續中，突遭配偶背叛之情形不同；此外，本院審 酌兩造學經歷、家庭狀況、名下財產（見證物袋內電子稅 務閘門資料），本院認慰撫金應以5 千元為適當，應予准 許，原告逾此部分請求，尚嫌無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付5 千元，為有理由，應判命被告給付。原告之請求超出部分， 其訴為無理由，應予駁回。
六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項及 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233 條第1 項及第 203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求 權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，且 本件起訴狀繕本均於109 年11月19日送達被告，有送達證書 可參（見本院卷第137 、139 頁）。從而，原告就本件遲延 利息部分，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即10 9 年11月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲 延利息，核無不合，應予准許。
七、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決， 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告 假執行，原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使 本院發動職權，無庸另為准駁之裁判。本院並依聲請宣告被 告於提出全額擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項後段、第79條、第85條第2 項、第 389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項之規定，判決如主文 。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
民事第一庭 法 官 王詩銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
書記官 林玟君