臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第3419號
原 告 黃順鑫
被 告 許淑如
許志銘
許銘祥
兼上一人
訴訟代理人 許陳碧珠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告許淑如（下稱許淑如）於民國94年間陸續向 原告之母黃劉秀葉借款新臺幣（下同）200萬元，其中50萬 元以許淑如之父許福建所開立之50萬元支票（下稱系爭支票 ）償還，另150萬元迄未償還。因許福建業已過世，系爭支 票無法兌現，支票債務自應由其繼承人即被告4人繼受，被 告4人自有返還義務。又黃劉秀葉業已過世，本件借款屬其 遺產，且所留遺產尚未分割，原告係繼承人之一，爰依消費 借貸之法律關係，請求被告返還予黃劉秀葉之全體繼承人等 語。並聲明：1.被告許淑如應返還黃劉秀葉之全體繼承人15 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；2.被告許淑如、許志銘、許銘祥、許陳碧珠應 連帶返還黃劉秀葉之全體繼承人50萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；3.願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：
1.被告許淑如部分：否認有向黃劉秀葉借款。伊與黃劉秀葉曾 為婆媳關係，94年間伊的配偶即原告之兄黃順輝要創業，返 家與母親商量，黃劉秀葉支持兒子創業，故於94年9月26日 匯款150萬元至伊帳戶，作為給兒子的創業基金，在94年10 月間有成立鴻騋有限公司。伊後來在99年間離婚，黃順輝已 經過世，公司也倒閉。如果這筆150萬元是借款，為何黃劉 秀葉生前未向伊追討。伊對於系爭支票並不知情等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
2.被告許陳碧珠部分：系爭支票並非借貸關係，是作為聘金之 用，因為伊的大兒子原本要跟原告妹妹黃莉敏結婚，許福建 就開立系爭支票給黃莉敏購買訂婚物品之用，後來雙方沒有 結婚。黃劉秀葉曾去提示系爭支票，因為沒有結婚，黃劉秀
葉就把支票取回，故系爭支票並未兌現，但並非退票。如果 50萬元是借款，黃劉秀葉為何不兌現系爭支票等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
3.被告許志銘：同其餘被告所述。並聲明：原告之訴駁回。 4.被告許銘祥：同其餘被告所述。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）原告主張：許淑如於94年間向黃劉秀葉借款200萬元未返 還等情，為被告所否認。故本件應審酌者厥為：許淑如是 否有向黃劉秀葉借款200萬元？黃劉秀葉有無交付200萬元 予許淑如？
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債 權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負 舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實， 始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院 43年台上字第377號、72年度台上字4225號判決意旨參照 ）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合 致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為， 始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有 金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立 。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該 借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證 之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示 合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度 台上字第1045號判決意旨參照）。又票據為文義證券及無 因證券，票據上權利係依票據文義而發生，與其基礎之原 因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存 在為前提，尚難因執有票據，即得證明其所主張之原因關 係為存在；且票據為無因證券，票據債權人就其取得票據 之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票 人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費 借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負 舉證責任（最高法院89年度台上字第85號、90年度台上字 第8號判決意旨參照）。準此，原告主張許淑如於94年間 向其母黃劉秀葉借款200萬元未返還，既為被告否認有借 貸關係及金錢交付之事實，自應先由原告就雙方間成立消
費借貸關係及金錢交付事實負舉證之責。
（三）原告主張許淑如向黃劉秀葉借款50萬元，固提出許福建開 立之系爭支票（見本院卷第17頁）為證，然為被告所否認 ，並辯稱：系爭支票係作為聘金之用等語。經查，證人黃 莉敏證以：伊為原告妹妹，系爭支票是親家母許陳碧珠開 給伊母親黃劉秀葉，作為伊跟許志銘的訂婚聘金。後來因 為雙方相處不合解除婚約。伊母親雖然有去提示支票，但 後來有抽回來，因為婚約解除了。當時是互相信賴的狀況 ，伊母親後來不知道把支票塞到哪裡，就沒有返還也沒有 撕毀。系爭50萬元支票不是借款。原告在母親死亡之後把 所有東西都拿去等語（見本院卷第88至89頁）。本院審酌 證人黃莉敏為原告之妹，同為黃劉秀葉之繼承人之一，就 黃劉秀葉之遺產，顯具有利害關係，就此部分有利於己之 事實，衡情當無甘冒觸犯偽證罪責，故為不利原告陳述之 理，其所為之證詞當可採信。系爭支票係許福建開立當作 其子即被告許志銘訂婚聘金之用，與許淑如無關，應可認 定，自不足作為黃劉秀葉與許淑如間有消費借貸意思合致 及金錢交付之證據。此外，原告迄未能舉他證以實其說， 實難認定原告主張黃劉秀葉出借款項予許淑如，而自許淑 如處取得系爭支票乙節確屬真實。則原告請求許福建之繼 承人即被告4人連帶返還借款50萬元，即屬無理由。（四）原告主張許淑如向黃劉秀葉借款150萬元，提出匯款委託 書（見本院卷第19頁）為證，許淑如對於黃劉秀葉於94年 9月26日匯款150萬元至其帳戶乙事，並不爭執，惟辯稱： 許淑如之前夫黃順輝為黃劉秀葉之長子，匯款150萬元是 黃劉秀葉要給黃順輝的創業基金等語。經查，證人黃莉敏 證以：黃順輝（許淑如的前夫）在創業時，我母親有給他 創業基金150萬元，不是借給他的。150萬元是我母親贈與 給他等語（見本院卷第89頁）。互核原告所自陳：當初我 哥哥回來家裡跟父母親說要開公司，要回家裡借錢，就召 開家庭會議討論他們要開公司，我們說好就支持他們，家 裡的現金就匯過去等語（見本院卷第77頁）。足見黃劉秀 葉匯款150萬元至許淑如帳戶之原因，係要讓黃順輝創業 之用，應無疑義。原告雖又稱該筆150萬元係借款，惟黃 劉秀葉縱有匯款150萬元至許淑如帳戶，匯款原因眾多， 亦無法據此證明其與許淑如間有達成借貸合意，且黃劉秀 葉若是借款予許淑如個人，以雙方僅為婆媳關係，所借款 項數額非微，理應會簽立字據，或約定如何清償，及清償 期，惟均付之闕如。以外，許淑如於99年間即與黃順輝離 婚（見本院卷第76頁），與黃劉秀葉已無姻親關係，如真
為借款，黃劉秀葉生前（107年4月9日過世）為何不向許 淑如催討款項，依現有證據資料，本院尚無法認原告主張 許淑如有向其母黃劉秀葉借款150萬元為真實。原告既未 能證明許淑如與黃劉秀葉間消費借貸關係存在，是原告請 求許淑如返還借款150萬元，尚非有據，並無足採。四、綜上所述，原告所舉證據既尚不足證明黃劉秀葉確有交付許 淑如200萬元，及與許淑如間有消費借貸合意，依前揭舉證 責任分配原則，自應為不利原告之判決。從而，原告依消費 借貸、繼承之法律關係，請求許淑如應返還黃劉秀葉之全體 繼承人150萬元及法定遲延利息，請求被告4人應連帶返還黃 劉秀葉之全體繼承人50萬元及法定遲延利息，均為無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，認為均不影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 黃于娟