臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2166號
原 告 陳宣宏
訴訟代理人 蘇志淵律師
被 告 游家富
訴訟代理人 洪崇欽律師
複 代理人 許煜婕律師
被 告 陳三明
訴訟代理人 楊俊彥律師
被 告 陳見宏
訴訟代理人 王炳人律師
被 告 温彭瑞清
陳永田
李森嚴
上列當事人間請求協同辦理合夥清算等事件，本院於民國110 年
2 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告温彭瑞清、陳永田、李森嚴經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情 事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告前與被告簽訂合夥契約書（下稱系爭合夥契約書）， 兩造合夥共同投資經營濟揚醫院，並購買臺中市霧峰區中 正段第450 、454 、454- 1、454-2 、454-3 、454-4 、 454-5 、506 、506-1 、506-2 、499 、502 、504 、45 5 地號等共計14筆土地，土地面積合計21,671平方公尺（ 6555.47 坪）用以經營濟揚醫院。依系爭合夥契約書第1 條組織定名為福邦投資控股股份有限公司（下稱福邦投資 公司），又依第4 條約定，各合夥人之股權分別為：游家 富12% 、陳見宏15% 、薛香川15% 、陳宣宏10% 、温彭瑞 清25% 、陳永田21% 、李森嚴2%，其中原告出資新臺幣（ 下同）1,500 萬元、被告陳見宏1,000 萬元，雖福邦投資
公司並未完成登記，然上述股權比例仍足作為股權及合夥 人出資比例。有關合夥事務之進行，係由被告游家富為主 要負責人，因合夥事務推動並不順遂，經全體合夥人決定 解散合夥並於民國104 年8 月27日簽訂「合夥解散契約書 」（下稱系爭合夥解散契約書），約定略以：兩造合夥共 同投資臺中市○○區○○段○000 號等14筆土地經營濟揚 醫院，茲因合夥人全體同意解散合夥，應退還合夥出資額 另以契約訂之，合夥人不得再以合夥關係名義，對他方請 求或提起民刑事之訴訟。
（二）被告游家富與温彭瑞清即依系爭合夥解散契約書約定，於 同日再簽訂契約處理退還合夥人之出資事宜，說明如下： 1.被告游家富與温彭瑞清兩人，於同日簽訂「協議書」（下 稱系爭協議書），於系爭協議書第3 條約定：「本合夥土 地其中499 、502 、504 地號等三筆，已合併為499 地號 一筆面積7,939.33平方公尺，目前登記為乙方（即游家富 ）名義，雙方同意由甲方（即温彭瑞清）向乙方買受，另 訂不動產買賣契約書」。第5 條：「本合夥已解散，各合 夥人之出資額，其中合夥人陳三明或乙方隱名合夥人，均 由乙方負責返還出資額；其中合夥人陳永田、李森嚴或甲 方隱名合夥人，均由甲方負責返還出資額。」。 2.而被告游家富與温彭瑞清兩人即於同日就系爭協議書第3 條之約定，另訂「不動產買賣契約書」（下稱系爭不動產 買賣契約書），於系爭不動產契約書第2 條約定上開499 地號土地之買賣價金為1 億9 千5 百萬元（含游家富1 億 7 千萬元、陳見宏1 千萬元、陳宣宏即原告1 千5 百萬元 之出資額）。並於第三條付款辦法約定：「買賣全部價金 一次付清，由甲方（温彭瑞清）將款項（銀行支票或銀行 電匯）先給付第三人柳正村律師保管，待土地過戶登記完 畢三日內，再由柳正村律師直接交付陳見宏1 千萬元、陳 宣宏1 千5 百萬元之合夥出資額，其餘款項1 億7 千萬元 交付乙方游家富，由乙方游家富負責分配給合夥人陳三明 及隱名合夥人」。並藉上開約定，返還原告1 千5 百萬元 及陳見宏1 千萬元之出資款。
3.又系爭協議書與不動產買賣契約書均有特別約款：⑴系爭 協議書第8 條特別約定條款：「本協議書甲方於104 年9 月8 日以前給付乙方（游家富）499 地號全部買賣價金及 返還陳見宏、陳宣宏合夥出資額交付柳正村律師保管時， 本協議書始發生效力，逾期未付全部款項，本協議書自動 失其效力，不另通知」。⑵系爭不動產買賣契約書第12條 買賣附條件條款：「本買賣契約書附有條件約定，雙方簽
章後，甲方（温彭瑞清）應於104 年9 月8 日以前將全部 買賣價金即應付陳見宏1 仟萬元、陳宣宏1,500 萬元，合 計壹億玖仟伍佰萬元，匯入柳正村律師帳戶保管時，本契 約始生效力，如逾期未付全部價金，本契約自動失其效力 ，不另通知，買賣雙方絕無異議」。⑶如被告温彭瑞清未 依前開約定給付全部價金予柳正村律師保管，則依系爭協 議書及不動產買賣契約書均自動失效，合夥人即無法依前 開約定方式取回各自出資。
4.據原告所知，被告温彭瑞清與游家富並未依系爭協議書與 不動產契約書履行，致系爭協議書與不動產契約書均不生 效力，故本件合夥出資款之返還迄今未決，原告合夥出資 1 千5 百萬元亦未能取回。而合夥人間既未能依前開約定 方式取回合夥出資，則依法自應回歸合夥之法律規定進行 合夥財產之清算程序。
5.此外，經原告查詢有關上開登記於被告游家富名下之臺中 市○○區○○段000 地號（下稱系爭第499 地號）合夥財 產土地，游家富係於104 年4 月20日以收件字號104 年普 登字第059390號取得土地所有權登記，卻於107 年4 月9 日再以107 年豐里登字第500 號，約定買賣價金1 億9 千 5 百萬元出售第三人林鄭阿勤。被告游家富取得系爭499 地號土地之出售價金至少1 億9 千5 百萬元，該等價金亦 應歸屬全體合夥財產為是，依法即應進行清算與分配。而 本件合夥所購買之上述其他地號土地現況為何，原告亦不 知悉，而該等土地既均同屬合夥財產範圍，依法自應連同 上開499 地號土地納入清算。
（三）原告爰於108 年11月8 日委由律師發函各合夥人函覆有關 合夥解散之選任清算人事宜，然未獲回應。上揭合夥解散 契約書雖約定：「應退還出資額另以契約定之」，然被告 温彭瑞清與游家富雖曾另訂系爭協議書及系爭不動產買賣 契約書處理出資額退還事宜，承前所述，系爭協議書及不 動產買賣契約書均不生效力，則本件合夥解散後自仍應依 民法第668 條、第682 條第1 項、第692 條第2 款、第69 4 條第1 項、第697 條至第699 條合夥規定，由被告協同 辦理合夥清算以返還出資。本件合夥財產雖經解散但尚未 清算，致原告無得請求返還出資，為此，爰依民法第245 條、382 條之規定，請求鈞院判准被告應協同辦理清算， 並保留請求返還出資，待清算完結後，原告再依清算結果 請求返還出資。
（四）並聲明：1.被告應協同原告就共同投資經營濟揚醫院之合 夥財產進行清算。2.被告於前項清算後，應將剩餘財產依
各合夥人出資比例計算返還於各合夥人。
二、被告則以：
（一）被告游家富辯稱：系爭合夥契約書就每人出資額並無確定 ，無法作為日後兩造間之權利義務之依據，另依系爭合夥 契約第11條約定「本契約於全體合夥人簽名蓋章後始生效 」，原告應提出系爭合夥契約書正本證明契約有經全體合 夥人簽名蓋章。臺中市○○區○○段○000 地號（下稱系 爭第499 地號）土地，是伊本身所出資購買，原告所稱合 夥團體又無付金錢給伊，怎可算入合夥財產，系爭合夥契 約書亦無記載以第4 條所定股權為合夥出資比例，再者， 原告稱其出資1,500 萬元、占合夥股權百分之10，但被告 陳見宏出資1,000 萬元，卻占百分之15，出資少之人反而 占比較多合夥股權，實不合理；縱認有成立合夥團體，未 清算完畢清償合夥債務或劃出必須數額前，自不得請求返 還出資額，至於原告請求依各合夥人出資比例計算返還於 各合夥人並未說明請求依據，並聲明：原告之訴駁回。（二）被告陳三明稱：伊與被告游家富是十多年的朋友，過去也 有合夥開過公司，102 年被告游家富有向伊表示要去買一 塊地，要借用伊名義登記，因朋友多年，伊就同意，後來 被告游家富又告訴伊要拿土地去談合夥的事，也要借用伊 名義去談合夥，伊也同意。104 年被告游家富將土地過戶 回去，就本件合夥相關事宜，伊完全不知道，也沒有參與 過，只知道是借了名義給被告游家富使用。
（三）被告陳見宏稱：伊出1,000 萬元，原告出資1,500 萬元， 系爭合夥契約書確實沒有載明出資額，但認合夥已經生效 ，同意原告請求，願意偕同原告清算合夥財產，希望返還 出資額。
（四）被告温彭瑞清、陳永田、李森嚴經本院合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本 院審酌。
三、原告起訴主張兩造簽立系爭合夥契約書，並提出合夥契約書 （見本院卷第17至19頁）為證，被告游家富雖對於系爭合夥 契約書形式上真正不爭執，然對於系爭合夥契約書是否已依 契約第11條約定，經全體合夥人簽名蓋章而生合夥效力有歧 見。是本件經本院協同兩造整理爭點為（見本院卷第141 頁 ）：
（一）原告主張其與被告六人共同合夥，出資購買系爭14筆土地 ，現請求清算合夥財產、依出資額比例返還剩餘財產（原 告原始出資為1,500 萬元），被告游家富辯稱，因其餘合 夥人沒有出資額約定，合夥並未成立，何者有理由？
（二）系爭合夥契約是否業經七人全體簽名、蓋章而生效？（三）原告出資額比例為何？
（四）現在合夥財產之價值為多少？
（五）被告游家富答辯稱，系爭499 地號土地為其個人財產，並 非以合夥出資額所購買，其亦未以該土地作為出資，是否 由理由？
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917 號判決意旨參照）。（二）經查，原告主張兩造間成立系爭合夥契約並提出系爭合夥 契約影本為證，被告游家富雖不否認系爭合夥契約形式上 之真正，唯辯稱系爭合夥契約未經全體合夥人簽名，故尚 未成立等語。此經本院命兩造提出完成系爭合夥契約，原 告稱原本在被告游家富處，被告游家富則辯稱取得時即無 全體合夥人之簽名。又觀系爭合夥契約第十一條確實載有 「本契約書於全體合夥人簽名蓋章後生效。」等文，有系 爭合夥契約影本在卷足參（見本院卷第19頁），是系爭合 夥契約有無經全體合夥人簽名蓋章，即為該契約是否成立 之重要之點。對此，原告另又聲請證人即見證律師柳正村 到庭為證，證人柳正村到庭證稱：伊所見證的是合夥解散 契約，該合夥解散契約的附件雖有系爭合夥契約，但也是 只有第一、二頁，當時被告游家富交付與伊的附件即為如 此，伊有問被告游家富為何如此，被告游家富說也是只有 這兩頁。而系爭合夥契約之簽立過程伊沒有參與等語（見 本院卷第279 至281 頁），是證人柳正村明白證稱手上的 系爭合夥契約影本亦僅有兩頁，並無全體之簽名，且未參 與系爭合夥契約簽立之過程，此外，再觀原告所提出系爭 合夥契約影本（見本院卷第19頁），其上可能之騎縫章只 有五枚，數目上已顯然小於全部合夥人7 人，又其中只有 三枚略可辯認為被告溫彭瑞清、陳見宏、游家富之印章， 另二枚更似為指印而非印章，實與被告游家富上開辯稱： 未經全體合夥人簽名蓋章等語，較為相符。
（三）原告另又聲請訊問被告陳見宏，被告陳見宏到庭陳稱：當 天只有被告薛香川不在場，其他人均有簽立系爭合夥契約 ，而被告薛香川則係由被告游家富代理，伊則另外代理原 告陳宣宏，當時簽立的正本交由被告游家富，但被告游家
富給伊的影本只有兩頁，沒有第三頁，到場的人都有蓋騎 縫章云云（見本院卷第336 、337 頁），被告陳見宏與原 告陳宣宏為兄弟，於本件原告之訴為自認之表示，顯然其 立場與原告一致，是就訊問被告陳見宏之陳述，如無憑信 證據以供核實，應認其陳述之可信性，並非堅強，又系爭 合夥契約第十一條明確約定：「本契約書於全體合夥人簽 名蓋章後生效。」等文，是即便依被告陳見宏上開所述， 當日到場者僅有5 人，則其餘兩人顯然無法簽名，實已難 認契約依其約定之文義，能成立生效，且就蓋章部分，即 便是騎縫章，亦只有五枚，實無全體合夥人7 人之用印， 更甚者五枚騎縫章中，有2 枚實似為指印而非印章，是依 被告陳見宏及系爭合夥契約之文字約定，亦難認系爭合夥 契約業已成立生效。此外，原告未再提出何證據證明系爭 合夥契約確實有經全體合夥人簽名蓋章，是系爭合夥契約 實難認業已成立生效。
五、綜上所述，本件原告無法證明系爭合夥契約成立生效，原告 主張被告應協同原告就共同投資經營濟揚醫院之合夥財產進 行清算及被告於前項清算後，應將剩餘財產依各合夥人出資 比例計算返還於各合夥人，為無理由，應予駁回。六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法， 核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 王詩銘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 林玟君
, 台灣公司情報網