臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第1617號
原 告 葉伊瀅
葉瑞玲
共 同
訴訟代理人 王文宏律師
被 告 葉松茂
訴訟代理人 葉東龍律師
古富祺律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰零壹萬玖仟陸佰玖拾元，及其中本金貳佰萬元部分自民國一Ｏ九年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告聲請對被告核發支 付命令，被告於法定期間內對該支付命令提出異議，應以該 支付命令之聲請視為起訴。原告於聲請支付命令時請求：被 告應給付原告新臺幣（下同）2,019,690 元及自支付命令送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（ 見本院109 年度司促字第9112號，下稱司促卷，第5 頁）。 嗣以民國109 年3 月25日民事聲請狀減縮請求為：被告應給 付原告2,019,690 元，及其中本金與訴訟費用計2,002,500 元部分自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息（見司促卷第11頁），末於110 年2 月26 日言詞辯論時減縮訴之聲明為：被告應給付原告2,019,690 元，及其中本金2,000,000 元部分自支付命令送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷二 第67頁）。原告所為係減縮遲延利息之請求，核屬減縮應受 判決事項之聲明，合於首開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於107年4月3日向臺中市豐原區農會（下稱豐原區農會 ）借款2,000,000元（下稱系爭借款），邀同訴外人張義美 即兩造之母為連帶保證人，並以張義美所有之門牌號碼臺中
市○○區○○路00巷0○0號之房地（下稱南陽路房地）設定 最高限額抵押權擔保系爭借款。因被告未遵期繳納貸款及利 息，原告為免南陽路房地遭拍賣，而以張義美之繼承人身分 向豐原區農會清償系爭借款及加計自108年11月3日起至109 年3月6日之利息、違約金、訴訟費用合計2,019,69 0元（下 稱系爭代償款），爰依民法第749條規定請求被告返還原告 系爭代償款。
㈡張義美除持有南陽路房地及臺中市○○街00號2 樓2 室（下 稱府前街房地）兩筆不動產，並於108 年5 月25日尚留有至 少640,000 元現金、每月3,500 元之敬老津貼，及兩筆分別 為414,173 元、27,632元之保單解約金，足見張義美並無借 款之需求。被告並未證明張義美有向豐原區農會借貸金錢， 或有成立消費借貸之合意，且交付金錢之原因多端，難認張 義美與被告或豐原區農會間有成立借貸關係，因此被告所辯 並不可採。另被告以修繕南陽路房地支出1,456,980 元為抵 銷抗辯部分，觀諸被告與原告葉伊瀅（以下逕以姓名稱之） 之通訊軟體LINE對話訊息記錄，被告稱：「…當初樓上加蓋 我有問過媽媽的意見，她原本不表贊同，因為要花上百萬， 我跟她說增建的部分我自己處理就好…」，顯見張義美並無 增建南陽路房地之意思，被告亦表示係其自行負擔增建部分 之金額，而逕將南陽路房地違法改建、增建。被告一家長期 無償占用南陽路房地，相關改建費用應係為改善其自身居住 環境所支出，與張義美無關，又冷氣拆裝機臺係於108 年10 月14日張義美死亡後所支出，應由被告自行負擔，且現存於 南陽路房地之增建、設備部分顯係被告自行利用，另南陽路 房地之權狀僅記載一、二樓為合法建物，被告於107 年間將 該屋違法增建至四層樓，顯屬違法增建，如經舉報，必經臺 中市政府列為違建拆除對象，則被告此一自行違法增建之行 為，對於張義美及原告均無任何益處，是被告以修繕費用主 張抵銷應無理由等語。並聲明：被告應給付原告2,019,690 元，及其中本金2,000,000 元部分自支付命令送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：
㈠系爭借款之用途係為清償被告於105 年3 月30日向豐原區農 會借款之2,000,000 元，而105 年3 月30日向豐原區農會所 借2,000,000 元，其中之1,036,124 元之實際借款人為張義 美，被告於105 年3 月30日轉帳801,124 元以清償張義美前 向豐原區農會之借款，及於105 年3 月31日領款235,000 元 交與張義美，以清償張義美於國泰人壽保險股份有限公司（ 下稱國泰人壽）之保單借款。張義美應共同負擔自105 年5
月3 日起至108 年11月4 日止每月貸款利息3,900 元之半數 ，合計為83,850元（計算式：3,900 元÷2x 43 月＝83,850 元 ）。是張義美應清償之借款本息合計1,119,974 元（計 算式：801,124 ＋235,000 ＋83,850＝1,119,974 ），此部 分迄張義美108 年10月14日過世時均尚未償還；若無法證明 為借款，因上開金錢確為張義美所使用，則主張民法第179 條前段、176 條第1 項之法律關係。因此被告得依民法第28 1 條規定，請求葉伊瀅依其應繼分6 分之4 返還746,649 元 （計算式：1,119,974 元×4 ÷6 ＝746,649 元，元以下四 捨五入）；原告葉瑞玲（以下逕以姓名稱之）依其應繼分6 分之1 返還186,662 元（計算式：1,119,974 元÷6 ＝186, 662 元，元以下四捨五入），原告2 人合計應返還被告933, 311 元（計算式：746,649 元＋186,662 元＝933,311 元） 。爰依民法第478 條、第179 條前段、第176 條第1 項、第 281 條（請求擇一為有利判決）為抵銷抗辯。 ㈡張義美於108 年5 月之前均與被告同住於張義美名下之南陽 路房地，由被告夫妻負責照料養護，扶養費用均由被告單獨 墊付，但張義美後續養護費用龐大，單靠被告薪資恐非長久 之計，復因南陽路房地於87年建築完成，經多年使用後，已 十分老舊、漏水，而有修繕必要，張義美遂與被告商議整修 房屋，欲以南陽路房地一樓以上出租他人以貼補被告照護費 用，惟張義美手頭並無資金，而被告又已向豐原區農會貸款 2, 000,000元，被告遂以配偶鄭智方名義，於107 年10月23 日向台新銀行借款2,900,000 元，其中因修繕南陽路房地支 出費用1,456,980 元。此修繕費用為張義美向被告所借款項 。又南陽路房地因修繕後增加利益，張義美就此部分受有不 當得利；另南陽路房地因修繕後增加價值，但被告沒有義務 為修繕，因此得請求返還被告因無因管理而支出之必要費用 。從而，被告依民法第281 條規定，請求葉伊瀅依其應繼分 6 分之4 返還971,320 元（計算式：1,456,980 元×4 ÷6 ＝971,320 元，元以下四捨五入）；葉瑞玲依其應繼分6 分 之1 返還242,830 元（計算式：1,456,980 元÷6 ＝242,83 0 元，元以下四捨五入），原告2 人合計應返還被告1,214, 150 元（計算式：971,320 元＋242,830 元＝1,214,150 元 ）。爰依民法第478 條、第179 條前段、第176 條第1 項、 第281 條（請求擇一為有利判決）再為抵銷抗辯。另88年9 月21日大地震後，南陽路房地因位處車籠埔斷層旁，牆面即 開始發生龜裂漏水，被告為解決上開問題，遂於95年間委請 第三人修繕，並同時增建3 、4 樓部分，總花費達百萬餘元 ，並非107 年始增建3 、4 樓。至原告雖提出兩造間LINE對
話紀錄辯稱張義美不同意增建，然此對話係談論95年之修繕 費用，而非本件被告主張之107 年修繕費用；又95年修繕增 建完畢後，張義美尚且支付費用30餘萬元，其餘70餘萬元則 由被告一人支付，倘張義美不同意為修繕增建，何需支付上 開費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造爭執及不爭執事項（見本院卷二第43至45頁、第67頁， 卷一第213 頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）： ㈠不爭執事項：
⒈被告於102年9月9日向豐原區農會借款200,000元，張義美則 擔任連帶保證人。
⒉依豐原區農會102年9月9日匯款申請書記載，當日匯款金額 為209,292元，手續費30元，合計209,322元，收款人為國泰 人壽，匯款人及地址則記載「豐原農會代償張義美貸款」。 ⒊被告於102 年9 月13日向豐原區農會借款600,000 元，張義 美並擔任連帶保證人。
⒋豐原區農會102 年9 月13日匯款申請書記載，當日匯款金額 為580,000 元，收款人為張義美（國泰世華銀行－豐北帳戶 ），匯款人及地址則記載被告，代理人為張義美。 ⒌被告於104年9月8日向豐原區農會借款800,000元，張義美亦 擔任連帶保證人。
⒍被告於105年3月30日向豐原區農會借款2,000,000元，由張 義美擔任連帶保證人。
⒎被告於107年4月3日向豐原區農會借款2,000,000元，張義美 再擔任連帶保證人，借款用途為借新還舊，用以清償10 5年 3月30日向豐原區農會借款之2,000,000元（即系爭借款）。 系爭借款加計自108年11月3日起至109年3月6日之利息、違 約金、訴訟費用合計2,019,690元（即系爭代償款），經原 告以張義美之繼承人身分向豐原區農會代償。
⒏張義美分別於104年3月5日、6月10日以其為要保人，被告之 兒葉致嘉為被保險人之保單向國泰人壽借款，嗣於105年3月 31日各清償60,340元、140,793元。 ⒐張義美於108年5月25日立有代筆遺囑（被證八），依遺囑內 容所示，葉伊瀅之應繼分為6分之4、葉瑞玲與被告為各6分 之1，張義美於同年10月14日死亡後，無人拋棄繼承，嗣於 108年12月25日已依繼承人之應繼分各自登記完畢。 ⒑兩造為姊弟；張義美為兩造之母，並於108 年10月14日過世 。
⒒府前街房地、南陽路房地為張義美之遺產，由兩造依葉伊瀅 之應繼分為6分之4、葉瑞玲與被告為各6分之1之比例繼承。 ⒓南陽路房地於87年8 月20日設定5,040,000 元最高限額抵押
權給債權人國泰人壽。
㈡爭執事項：
⒈原告依民法第749條，請求被告返還原告2,019,690元，及其 中本金2,000,000元部分自支付命令送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，是否有理由？ ⒉如原告主張為有理由，被告主張上開款項中，其中1,036,12 4 元主張為①張義美向被告所借；②張義美為實際借款人， 依民法第478 條、第179 條、第176 條第1 項、第281 條， 就葉伊瀅部分請求以746,649 元，就葉瑞玲部分請求以186, 662 元抵銷，是否有理由？
⒊如原告主張為有理由，被告主張其修繕南陽路房地支出1,45 6,980元，①此為張義美向其所借款項；②上開房屋為張義 美生前所有，修繕後房屋價值有所增加，有益於張義美。依 民法第478條、第179條、第176條第1項、第281條，就葉伊 瀅部分請求以971,320元，就葉瑞玲部分請求以242,83 0元 抵銷，是否有理由？
四、得心證之理由：
㈠原告依民法第749條，請求被告返還原告2,019,690元，及其 中本金2,000,000元部分自支付命令送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由： ⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約；而保證債務，除契約另有 訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬 於主債務之負擔；保證人向債權人為清償後，於其清償之限 度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權 人之利益，民法第739條、第740條、第749條定有明文。次 按保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，既承受 債權人對於主債務人之債權，即已取代債權人之地位，自得 於清償之限度內，行使原債權人之權利。除得向主債務人行 使求償權外，尚代位取得債權人對主債務人之債權及該債權 之擔保與其他之從屬權利（最高法院95年度台上字第352號 判決意旨參照）。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規 定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第11 48條第1項前段定有明文。又按一般保證債務並非專屬於保 證人本身之債務，除有特殊情形，即以保證人具有一定資格 為前提而成立之保證債務，例如以保證人為具有公司之董事 身分為前提而成立之保證；或保證人應負保證責任之限度不 明確而無法預測者，例如為將來債務所負之保證，其將來債 務發生之次數及數額不確定，使得附隨之保證責任亦不確定 ；或以保證人與第三人之特別信任關係為前提而成立之保證
契約，例如職務保證、信用保證者外，縱保證人死亡，其繼 承人仍得繼承其保證債務（最高法院86年度台上字第3765號 判決意旨參照）。故被繼承人為一般保證人者，繼承人自得 繼承其保證債務，而繼承人基於一般保證人之地位向債權人 為清償或其他消滅債務之行為後，既承受債權人對於主債務 人之債權，即已取代債權人之地位，自得於清償之限度內， 行使原債權人之權利。
⒉張義美已於108年10月14日死亡，兩造為張義美之繼承人， 原告嗣109年3月6日以系爭借款連帶保證人張義美之繼承人 身分，清償系爭代償款，並有109年3月18日臺中市豐原區農 會代償證明書在卷可查（見司促卷第9頁，不爭執事項⒎、 ⒑）。揆諸前開說明，系爭借款為張義美之一般保證債務， 原告於繼承保證債務後，基於一般保證人之地位向豐原區農 會為清償，承受豐原區農會對於被告之債權，自得於清償之 限度內，行使原債權人之權利，是以，原告依民法第74 9條 請求被告即主債務人返還原告系爭代償款，及其中本金 2,000,000元部分自支付命令送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。
⒊至被告主張張義美就系爭借款中1,036,124 元為實際借款人 。惟按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。次按債權債務 之主體以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義結約為債 務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，當然應 由締結契約之當事人負歸償之責（最高法院18年上字第1422 號裁判要旨可資參照）。被告雖辯稱系爭借款中1,036,124 元之實際借款人為張義美，然質諸系爭借款之借據（見本院 卷一第67頁），所載借款人為被告、連帶保證人為張義美， 借據第1 、7 條載明借款金額匯入被告帳戶，並以被告帳戶 轉帳繳付借款每期應攤繳之本金、利息，而豐原區農會亦於 107年4月3日撥款2,000,000元至被告之帳戶，此有被告之豐 原區農會帳號0000000號帳戶存摺影本附卷可考（見本院卷 一第69頁、第74頁），可知系爭借款之貸與人為豐原區農會 ，借款人應為被告。系爭借款既為被告以其個人名義向豐原 區農會借款，無論借款實際是否係供被告本人使用，亦即無 論用途為何，對於系爭借款之借款人為被告一事，均無影響 ；而張義美係基於何種原因擔任系爭借款之連帶保證人，亦 無礙於被告為借款人之事實。且參諸自102年9月9日起至107 年4月3日止之借款均為被告向豐原區農會所借，此有豐原區 農會檢送之被告歷次借款借據在卷可參（見本院卷一第273
至281頁），益證被告為系爭借款之借款人。是以，系爭借 款之法律關係存在於被告與豐原區農會間，被告辯稱系爭借 款中1,036,124元之實際借款人並非被告，要屬無據。且張 義美名下既有府前街房地、南陽路房地，當可以上開不動產 擔保借款而自行向金融機構借貸，並無以被告出名為借款人 之必要，被告雖辯稱南陽路房地於87年8月20日已設定 5,040,000元之最高限額抵押權與國泰人壽，此或許為豐原 區農會不願意借款與張義美之緣由等語，並提出土地建築改 良物抵押權設定契約書為證（見本院卷二第33頁），但系爭 借款即係由張義美提供南陽路房地設定抵押權以為擔保，此 有豐原區農會檢送之南陽路房地他項權利證明書附卷為憑（ 見本院卷二第13頁），可見南陽路房地於87年8月20日之抵 押權設定並不影響豐原區農會核貸，且即便南陽路房地已有 最高限額抵押權之設定，張義美仍可以府前街房地為借款擔 保，是被告之辯詞並非可信。
㈡被告主張系爭借款其中1,036,124元為①張義美向葉松茂所 借；②張義美為實際借款人，依民法第478條、第179條、第 176條第1項、第281條，就葉伊瀅部分請求以746,649元，就 葉瑞玲部分請求以186,662元抵銷，為無理由： ⒈按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是 以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外， 尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金 錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該 借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、82年度台 上字第1830號判決意旨參照）。是主張有消費借貸之法律關 係存在之當事人，應就當事人間有借貸之合意，及有移轉金 錢或其他代替物之所有權於他方之行為，負舉證責任。又按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。另民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高 法院100 年度台上字第415 號判決意旨可參）。 ⒉被告辯稱系爭借款中1,036,124元，係張義美向葉松茂所借 等語，經查，被告於102年9月9日向豐原區農會借款200, 000元，並於同日由豐原區農會匯款209,292元與國泰人壽， 匯款人及地址並記載「豐原農會代償張義美貸款」；被告嗣
於102年9月13日向豐原區農會借款600,000元，依豐原區農 會同日匯款申請書記載，當日匯款金額為580,000元，收款 人為張義美（國泰世華銀行－豐北帳戶），匯款人及地址則 記載被告，代理人為張義美等情固為兩造所不爭執（不爭執 事項⒈至⒋），然此部分僅足證明被告於102年9月9日、102 年9月13日自其帳戶轉匯209,292元清償張義美於國泰人壽之 貸款，以及轉匯580,000元至張義美帳戶之事實，但匯款之 原因多端，況斟酌被告與張義美為親子並同住，則匯款究係 借款、父母子女間之贈與、扶養費用、房地居住費用、子女 代年事已高之父母處理事務或其他可能原因不一而足，尚不 得以金錢之交付即推認被告與張義美間有消費借貸法律關係 存在。因此，被告雖再分別於104年9月8日、105年3月30日 、107年4月3日向豐原區農會借款800,00 0元、2,000,000元 、2,000,000元（見不爭執事項⒌、⒍、⒎），無論上開借 款是否有用於清償被告102年9月9日、102年9月13日向豐原 區農會所借200,000元、600,000元，均不足證被告與張義美 間有消費借貸法律關係存在。另被告雖辯稱其於105年3月31 日提領235,000元交與張義美清償國泰人壽之保單借款，並 提出其名下豐原區農會000000 0號帳戶存摺影本、國泰人壽 保險股份有限公司利息收據影本附卷可考（見本院卷一第69 頁、第73頁、第65至66頁），惟此僅可證被告於105年3月31 日提領235,000元，以及張義美為要保人之保單借款140,793 元、60,340元於105年3月31日經繳費清償，但被告並未舉證 有將其所提領之235,00 0元交與張義美，且經清償之保單借 款金額相加又非235,00 0元，難認被告提領235,000元現金 與張義美為要保人之保單借款間有何關聯，又縱假設張義美 為要保人之保單借款為被告所清償，被告代為清償之可能原 因甚多，無從逕認其與張義美間就235,000元有消費借貸意 思表示之合致。承前所論，張義美既非系爭借款、105年3月 30日借款之借款人，被告又未舉證其與張義美間就系爭借款 、105年3月30日借款之利息有何分擔約定，則被告辯稱105 年3月30日借款有部分為張義美所用，而系爭借款既償還105 年3月30日借款，因此張義美應負擔105年5月3日起至108年 11月4日之貸款利息之半數，並無所據。被告泛言其與張義 美有消費借貸之意思合致，卻未能提出明確證據以實其說， 其所辯自無可採。另被告辯稱就系爭借款中1,036,124元， 張義美為實際借款人之部分為不可採，業如前述。復衡以張 義美於108年5月25日立有代筆遺囑（見不爭執事項⒐、本院 卷一第10 3頁），觀諸該遺囑內容已就張義美之財產為分配 ，並寫明其所有之現金640,000元由葉伊瀅使用在日常生活
、醫療、喪葬費用，可見張義美已預先就其財產為安排，若 張義美與被告間有消費借貸債務存在，衡情應載明於該遺囑 為處理，然卻未見張義美之遺囑有相關記載，益徵張義美與 被告間並無消費借貸關係，張義美也非系爭借款之實際借款 人。基上，被告主張系爭借款中其中1,036,124元，①張義 美向被告所借；②張義美為實際借款人，均非可採，則其依 民法第47 8條主張被告對張義美有消費借貸債權而為抵銷抗 辯，自屬無據，不應准許。
⒊按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管 理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人；如無急迫 之情事，應俟本人之指示；管理事務，利於本人，並不違反 本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有 益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費 用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其 損害，民法第172 條、第173 條第1 項、第176 條第1 項定 有明文。揆諸上開規定，被告若係無因管理，其管理自應依 張義美明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之， 且於開始管理時亦應即通知張義美，並應俟張義美之指示。 查本件被告既未舉證其係以為張義美管理事務之意思而支付 1,036,124 元，亦未主張或舉證其曾將無因管理之意思通知 張義美，即難謂被告就其主張之事實符合無因管理之要件， 是被告依民法第176 條適法無因管理規定為抵銷抗辯，亦屬 無據，應予駁回。
⒋按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型 之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人 之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受 損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之 不當得利；再按在「給付型之不當得利」，原告既因自己行 為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原 因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，當歸諸原告，方 得謂平。原告即應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責 任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，及被 告因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受益為無法律 上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴 之判決（最高法院100 年度台上字第899 號、98年度台上字 第1219號、最高法院102 年度台上字第420 號判決意旨參照 ）。考諸被告主張之事實應認其所辯之1,036,124 元，係被
告因自己給付之行為致原由其掌控之財產發生主體變動，因 此須審究者為該事實是否構成給付型不當得利。是以被告既 以該部分事實主張不當得利，本於無法律上之原因而生財產 變動消極事實舉證困難之危險應歸於被告，亦即被告必須證 明渠與張義美間有給付之關係存在，及張義美因其給付而受 利益致其受損害，並就張義美之受益為無法律上之原因，舉 證證明該給付欠缺給付之目的。被告辯稱之事實既為原告所 否認，自應由被告舉證其給付1,036,124 元係欠缺給付目的 ，惟被告未能舉證以實其說，自難為其有利之認定；且235, 000 元之部分被告並未證明有交與張義美，難認被告與張義 美間有何給付關係存在。又被告雖無法舉證其與張義美間就 系爭借款中1,036,124 元有借貸關係存在，但被告為給付之 可能原因眾多，復斟酌被告與張義美間為親子，其基於親情 、扶養義務給付張義美所需相關費用均屬可能，尚無從逕予 推認張義美受有1,036,124 元屬無法律上原因。故被告依民 法第179 條為抵銷抗辯，自屬無據，不應准許。 ㈢被告主張其修繕南陽路房地支出1,456,980 元，①此為張義 美向其所借款項；②上開房屋為張義美生前所有，修繕後房 屋價值有所增加，有益於張義美。依民法第478 條、第179 條、第176 條第1 項、第281 條，就葉伊瀅部分請求以971, 320 元，就葉瑞玲部分請求以242,830 元抵銷，為無理由： ⒈被告更正其主張為1,456,980 元均係因修繕南陽路房地所支 出（見本院卷一第213 頁），先予敘明。被告雖提出修繕南 陽路房地之單據為證（見本院卷一第80-1頁、第83至84頁、 第89頁、第90頁、第93至94頁、第95頁、第96頁、第217 至 221 頁、第412 至415 頁、第416 至417 頁、第418 頁、第 419 頁），惟查：①本院卷一第83至84頁購買洗衣機之紀錄 ，並未證明是由被告給付金錢所購買並用於南陽路房地；本 院卷一第90頁為購買衣櫃、電視、小冰箱之單據，而洗衣機 、衣櫃、電視、小冰箱為一般家庭生活所需用品，被告與張 義美為同住於南陽路房地之母子，被告亦可能出於家庭需用 而添購上開家具、家電，被告並未舉證其與張義美就上開家 具、家電之購買有何分擔約定或係張義美向被告借款所購買 ，被告復未提出此部分費用與民法第478 條、第179 條、第 176 條第1 項構成要件相關之舉證，是被告就洗衣機費用17 ,980元，及衣櫃、電視、小冰箱費用68,000元所為抵銷抗辯 均無足採。②本院卷一第89頁之估價單僅為估價單據，無足 證明被告已支付該筆費用，且未載日期，亦不能認定是否為 張義美生前所發生之費用，被告就此部分537,850 元費用之 抵銷抗辯，並不可信。③本院卷一第95頁、第96頁、第418
頁之請款單、單據尚無從證明是被告所給付，難認被告有何 債權，其就此部分費用35,300元、136,800 元、112,900 元 之抵銷抗辯，亦不可信。④本院卷一第419 頁之冷氣拆裝費 用39,000元係108 年12月10日所支出，惟張義美業於108 年 10月14日死亡（見不爭執事項⒑），顯見該費用與張義美無 關，被告竟以此費用主張為債權而作抵銷抗辯，顯不可採。 ⑤本院卷一第413 至415 頁之收據所載品項金額分別僅3,00 0 元、19,500元、6,000 元，加總僅28,500元，並非被告所 主張之35,200元；而本院卷一第80-1頁估價單、本院卷一第 93至94頁之請款單、本院卷一第217 至221 頁之收據、本院 卷一第416 至417 頁之收據，前開費用雖為南陽路房地之修 繕費用，惟修繕房屋之可能原因甚多，被告既自承其自95年 起搬入南陽路房地與張義美同住等語（見本院卷二第21至22 頁），其亦可能基於孝親、改善家庭居住環境、出租等諸多 原因而出錢修繕南陽路房地，其未能舉證證明南陽路房地之 修繕費用為張義美向其所借款項，或屬無因管理之必要費用 ，或為張義美之不當得利（詳如後述），其既無民法第478 條、第179 條或第176 條第1 項之債權存在，自無從為抵銷 抗辯。
⒉被告雖辯稱南陽路房地修繕費用為張義美向其所借款項，惟 細鐸被告之主張為：南陽路房地經多年使用後，已十分老舊 、漏水，而有修繕必要，張義美遂與被告商議整修房屋，欲 以南陽路房地一樓以上出租他人以貼補被告照護費用，惟張 義美手頭並無資金，被告遂以配偶鄭智方名義於107 年10月 23日向台新銀行借款，其中1,450,980 元使用於南陽路房地 之修繕費用等語（見本院卷一第60頁），而無論被告有無給 付南陽路房地修繕費用，被告上開所主張之事實並無與消費 消貸構成要件相關者，縱假設「張義美有與被告商議整修房 屋，嗣被告出資整修南陽路房屋」此一事實為真，尚無從以 此逕認張義美與被告間就修繕費用有消費借貸之意思表示合 致，其主張與張義美間就修繕費用有消費借貸法律關係，當 屬無稽。且參以被告自承自95年起入住南陽路房地，與張義 美同住等語（見本院卷二第21至22頁），衡之張義美與被告 為同居家人，張義美年事已高，被告既居於南陽路房地，並 認為房屋老舊，自不能排除其基於孝順母親，或為改善自身 與家人居住環境而出錢修繕之可能，是以不能遽認南陽路房 地修繕費用為張義美向被告所借，從而，被告就此部分以消 費借貸債權為抵銷抗辯，委無可採。
⒊被告辯稱上開房屋為張義美生前所有，修繕後房屋價值有所 增加，有益於張義美。然被告就南陽路房地因修繕而增加之
價值並未舉證以實其說，再揆諸上開規定，被告若係無因管 理，其管理自應依張義美明示或可得推知之意思，以有利於 本人之方法為之，且於開始管理時亦應即通知張義美，並應 俟張義美之指示。查本件被告既未舉證其係以為張義美管理 事務之意思而修繕南陽路房地並支出費用，且未舉證修繕南 陽路房地未違反張義美本人明示或可得推知之意思，復未主 張或舉證其曾將無因管理之意思通知張義美，又未舉證其所 支出之費用均為修繕必要費用，參諸本院卷一第80-1頁估價 單、本院卷一第217 至221 頁之收據，修繕內容多與隔間工 程相關，此於老舊房屋之修繕有何必要性？尚無從認屬修繕 房屋之必要費用，綜上，難謂被告就其主張之事實符合無因 管理之要件，是被告依民法第176 條適法無因管理規定主張 對張義美有債權並為抵銷抗辯，亦屬無據，應予駁回。 ⒋查諸被告就不當得利部分之答辯，南陽路房地之修繕費用係 被告因自己給付之行為致原由其掌控之財產發生主體變動， 因此本院須探究者為是否構成應為給付型不當得利。被告既 以該部分事實主張不當得利，本於無法律上之原因而生財產 變動消極事實舉證困難之危險應歸於被告，亦即被告必須證 明渠與張義美間有給付之關係存在，及張義美因其給付而受 利益致其受損害，並就張義美之受益為無法律上之原因，舉 證證明該給付欠缺給付之目的。被告主張之事實既為原告所 否認，自應由被告就上開不當得利之構成要件負舉證責任， 而就南陽路房地因修繕而增加之價值若干，被告並未提出相 關證明，亦未證明其給付南陽路房地之修繕費用係欠缺給付 目的，又縱被告無法舉證其與張義美間就南陽路房地之修繕 費用有借貸關係存在，其支付修繕費用之可能原因眾多，業 如前述，其基於孝親、自身與家人生活所需修繕房屋自屬可 能，難認張義美受有南陽路房地修繕之利益屬無法律上原因 。故被告依民法第179 條主張不當得利債權而為抵銷抗辯， 自屬無據，不應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條分別定有明文。查原告對被告之系爭代償款 返還請求權係屬未定給付期限之金錢債權，本件支付命令於 109 年4 月13日送達被告，此有本院送達證書1 紙在卷可稽
（見司促卷第35頁），被告迄未給付，自應負遲延責任，揆 諸上開規定，原告就系爭借款即2,000,000 元請求自支付命 令送達翌日即109 年4 月14日起算之法定遲延利息，核無不 合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第749 條請求被告返還原告系爭代償 款，及其中本金2,000,000 元部分自109 年4 月14日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 李 蓓
法 官 張意鈞
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如