臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第1537號
原 告
即反訴被告 朱浤睿
訴訟代理人 盧永和律師
被 告
即反訴原告 林妹仔
訴訟代理人 林宜慶律師
複 代理人 王苡斯律師
上列當事人間履行契約事件，本院於民國110 年2月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專 屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者， 不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提 起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項、第2 項分別定 有明文。而前開法條所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦 方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之 法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為 防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即 舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係 ，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利 ，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因 ，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均 可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522 號裁 定要旨參照）。本件本訴原告主張兩造於民國108 年10月28 日簽訂監護權確認契約（下稱系爭契約），依契約第6條第1 款約定報酬總額為新臺幣（下同）166萬7,363元之15% ，同 條第2 款約定於原告協助被告取得配偶賴東珅之監護權後， 被告應先給付報酬之半數即83萬3,681元予原告（第6 條第2 款下稱系爭約款），因監護宣告業已裁定，而請求被告給付 上開報酬。被告即預備反訴原告（下仍以被告稱之）於本訴 訴訟繫屬中，以預備反訴被告即原告（下仍以原告稱之）係 趁被告輕率或無經驗，不識字情況下誘騙被告簽立系爭契約 ，依民法第74條規定，請求撤銷系爭約款（見本院卷第115 -117頁）。經核被告提起之預備反訴與原告所提本訴均涉及
系爭約款，本訴與預備反訴間之原因事實及法律關係具有共 通性及牽連性，相關訴訟及證據資料均可相互援用，基於訴 訟經濟、紛爭解決一次性之考量，應認被告所提預備反訴與 前揭規定相合，應予准許。
貳、實體方面：
一、本訴部分：
㈠、原告主張：
⒈被告於108年4月間委託不動產仲介宋明軒代為出售配偶賴東 珅名下所有「臺中市○區○○○街00號」房地，嗣經宋明軒 仲介第三人以1800萬元買受並移轉登記完畢，宋明軒以需收 取仲介費為由，扣留買賣價金中350 萬元，雖該報酬遠高於 一般行情4%，然因被告與宋明軒未簽立仲介合約，追討未果 ，又因上開買賣價金中1100萬餘元由賴東珅之三舅林義專佔 有，被告經其子引薦認識原告後，遂委託原告向宋明軒及林 義專追討上開買賣價金，兩造乃於108 年10月28日簽訂系爭 契約，系爭契約第6條約定報酬總額166萬7,363 元，並約定 於原告協助被告取得賴東珅之監護權後，被告應先依系爭約 款給付約定報酬之半數即83萬3,681元予原告。 ⒉嗣原告與宋明軒斡旋後，宋明軒退還220 萬元予被告，原告 再協助被告向本院聲請對賴東珅為監護宣告，本院以108 年 度監宣字第264、626號裁定宣告賴東珅為受監護宣告之人， 並由被告取得共同監護之權限，原告既已依約定履行，被告 即應按系爭約款給付第一期報酬83萬3,681 元，惟經原告以 存證信函催告給付未獲置理，爰依系爭契約約定請求被告給 付等語。
⒊聲明：①被告應給付原告83萬3,681 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。②願供擔 保請准宣告假執行。
㈡、被告則以：
⒈被告確有委請原告向林義專追討其扣留之買賣房屋款1111萬 5,757 元，並約定給付追回總額之15% 作為報酬，惟被告對 於系爭約款有約定給付第一、二期款部分均不知情，兩造歷 次對談中亦未曾提及系爭約款內容，有錄音譯文可佐（見本 院卷第81-105頁），故兩造對系爭約款未有意思表示合致， 屬於無效之約款。
⒉倘認兩造就系爭約款意思表示合致，然系爭契約於108 年10 月28日簽立，而賴東珅早於108 年9 月10經法院裁定由被告 與林義專共同監護，而非單獨監護，若認系爭契約係追溯過 去之約定，被告與原告簽立系爭契約並給予83萬3,681 元之 報酬，明顯不合邏輯；且系爭約款所謂之協助，原告僅係介
紹律師，由律師提出監護宣告之聲請，被告亦已支付該律師 酬金6 萬元，系爭約款所稱之協助，無非擔任介紹人而已， 原告實無任何實質協助；何況被告係與林義專共同監護，非 單獨監護，對於被告言，等同於敗訴情形，原告明知被告識 字不多，詐騙被告簽立系爭契約，被告係遭原告詐害下始簽 立系爭契約，爰依民法第92條，以109年6月22日答辯狀之送 達，為撤銷意思表示之通知，故系爭契約自屬無效。 ⒊又系爭約款內容主要係以原告協助被告取得賴東珅之監護權 後，原告得向被告請領83萬3,681 元之報酬，惟律師不得就 家事、刑事案件或少年事件之結果約定後酬。縱原告為非具 律師資格之人，其以監護權之取得簽立後酬契約，亦屬脫法 行為，違反民法第71條、第72條規定，系爭契約自屬無效。 ⒋又若系爭契約乃約定未來事項，在賴東珅已受共同監護宣告 情形下，系爭約款應指原告需協助被告取得賴東珅之「單獨 監護權」，方得請領報酬，既該條件尚未成就，原告自無請 求履行契約權利等語。
⒌聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
二、預備反訴部分：
㈠、被告（即反訴原告）主張：被告因與林義專有財產上糾紛， 故而委託原告向林義專追討1111萬5,757 元，並約定追回總 額之15% 作為報酬，然原告明知被告不識字，亦未曾與被告 商議系爭約款內容，在法院已裁定賴東珅由被告與林義專共 同監護情況下，竟於108 年10月28日在系爭契約記載系爭約 款，誘騙不知情之被告簽立系爭契約，明顯係趁被告輕率或 無經驗，不識字情況下誘騙被告簽立系爭契約，爰依民法第 74條之規定，請求撤銷系爭約款等語。並聲明：兩造間於10 8 年10月28日簽立之監護權確認契約中第6條第2款（即系爭 約款）應撤銷。
㈡、原告（即反訴被告）則以：自錄音譯文可知，被告知悉佣金 為15%，且在此之前，原告為被告向宋明軒追討200多萬元， 也是口頭約定支付原告15% ，被告也有支付，在處理監護宣 告事件前兩造就談好15% 服務費，原告也協助處理法院以外 的過程，系爭契約是裁定後才補簽等語。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第171-172頁）：㈠、原證1系爭契約上被告之簽名為真正。
㈡、賴東珅前於108 年9 月10日經本院108 年度監宣字第264 、 626 號裁定宣告為受監護宣告之人，該事件係由詹閔智律師 代理被告聲請，並已由被告支付委託費用6 萬元。㈢、原證1系爭契約第1條所載「藉由法律討回被告配偶遭非法扣
留之財產」部分之委託事項並未進行。
㈣、就卷內被告提出之錄音譯文（本院卷第81-105頁）之形式真 正無意見。
四、得心證之理由：
㈠、兩造對系爭約款意思表示未合致：
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528 條定有明文。而委任契約固為 諾成契約，祇要雙方當事人意思表示趨於一致，委任契約即 為成立，惟依民法第153 條第1 項之規定，契約需當事人相 互之意思表示一致，始能成立，故主張契約成立之當事人， 依舉證責任分配之原則，須就兩造意思表示一致之積極事實 ，負舉證責任。本件原告主張兩造已成立系爭契約，即包括 系爭約款在內，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯，依上 開說明，原告自應就系爭約款之內容業經兩造意思表示達成 一致乙節，負舉證之責。
⒉原告雖提出被告親自簽名之系爭契約為證，惟被告並不識字 ，並為原告所明知，此依兩造於109 年1月1日之對話即可證 明（原告：字妳看不懂，數字看的懂啦。被告：嘿啦嘿啦。 原告：我等一下傳數字給妳。），有被告提出兩造對話之錄 音譯文在卷可佐（見本院卷第98頁），是系爭約款當非由被 告所草擬，且系爭約款就第一期款之數額係以國字大寫記載 ，非以阿拉伯數字呈現，被告於簽約當時自無法知悉系爭約 款之內容。原告遲未能提出系爭契約締約時間、地點及在場 人員等證據資料以證明兩造對於系爭約款之內容意思一致， 其所為舉證，自有不足，本院無從僅憑被告有於系爭契約上 簽名，遽認被告對系爭約款之內容有所認識並同意其記載。 ⒊原告雖以取得監護宣告係支付第一期款報酬之條件，在締約 當時監護宣告業已裁定，系爭契約僅係補簽等語；惟依109 年1月1日、109 年2月6日兩造對話內容以觀，兩造及被告之 子多係談及報酬係追回買賣價款之15% ，若無法向林義專追 討買賣價款時，報酬另外再談，及追討買賣價款之方式與費 用等語，有109年1月1日及109年2月6日錄音譯文附卷可考（ 見本院卷第81-105頁），均未見兩造有談論關於給付第一期 款報酬之內容，若兩造係以監護宣告事件監護權取得為第一 期款之條件，原告於對話時自得依約款內容向被告要求給付 款項，然彼時原告對此隻字未提，已與常情有違；何況系爭 契約於108年10月28日簽立，而監護宣告事件於108年9 月10 日業經法院裁定由被告及林義專共同監護，被告於該事件係 委由律師聲請，並已支付報酬6 萬元，為兩造所不爭執，在 法院已裁定監護宣告情況下，被告願同意給付高達83萬3,68
1 元之報酬，其可能性微乎其微，故兩造間縱有委由原告藉 由法律程序向林義專討回賴東珅遭扣留之財產之合意，然對 於系爭約款之內容則明顯無意思表示之合致。兩造對於系爭 約款既無意思表示一致之事實，系爭約款並未成立，原告依 系爭約款請求給付第一期報酬83萬3,681 元，即屬無據，無 法准許。
㈡、兩造間關於系爭約款既因意思表示未合致而不成立，則被告 另抗辯系爭約款無效等語，即毋庸再予審酌，應予敘明。㈢、被告提起預備反訴，請求撤銷系爭約款部分： ⒈按預備反訴，係以本訴請求有理由為條件，始就反訴聲明為 裁判之訴，即以原告之訴駁回為解除條件，預備地提起反訴 ，若法院認本訴無理由者，解除條件成就，法院即無就預備 反訴為裁判必要。
⒉本件被告提起反訴，屬預備反訴，亦即以原告之訴駁回為解 除條件，不需法院裁判等語，此經其代理人具狀及於言詞辯 論期日陳述明確（見本院卷第151、160頁）。本件原告所提 本訴並無理由，業經認定於前，依前揭說明，本院自無就被 告所提反訴為裁判之必要，併予敘明。
五、綜上所述，原告依系爭約款內容請求被告給付83萬3,681 元 及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲明，亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
民事第五庭 法 官 李蓓
以上正本係照原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
書記官 陳采瑜