遷讓返還建物及償還不當得利
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,109年度,1164號
TCDV,109,訴,1164,20210319,2

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第1164號
原　　　告　陳世賢　


訴訟代理人　陳秉榤律師
　　　　　　賴嘉斌律師
　　　　　　游子寬律師
原　　　告　陳世宗　
訴訟代理人　林建平律師
被　　　告　洗旺國際有限公司

法定代理人　蔡麗娟　
被　　　告　陳世貞　
上列二人
共　　　同
訴訟代理人　楊孟凡律師
被　　　告　飛宏企業有限公司

兼法定代理　陳世和　
人　　　　　　　　　
上當事人間請求遷讓返還建物及償還不當得利事件，本院於民國
110年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳世貞及被告洗旺國際有限公司應將臺中市○里地○○ ○○○○000 ○0 ○00○里○○○○000000號複丈成果圖即 附圖所示編號A1、B1、B2部分建物騰空遷讓返還予原告及全 體共有人。
二、被告陳世貞應給付原告陳世賢新臺幣75萬7792元，及其中新 臺幣67萬1125元自民國108 年11月9 日起、新臺幣8 萬6667 元自民國109 年11月18日起，均至清償日止，各按周年利率 百分之五計算之利息；並自108 年9 月12日起，至騰空遷讓 返還如前開第一項所示建物之日止，按月給付原告陳世賢新 臺幣1 萬0833元。
三、被告陳世貞應給付原告陳世宗新臺幣74萬5411元，及其中新 臺幣67萬1125元自民國108 年11月9 日起、新臺幣7 萬4286 元自民國109 年11月18日起，均至清償日止，各按周年利率 百分之五計算之利息；並自108 年9 月12日起，至騰空遷讓 返還如前開第一項所示建物之日止，按月給付原告陳世宗新 臺幣9286元。
四、被告陳世和及被告飛宏企業有限公司應將臺中市○○區○○



路000 號房屋即臺中市○里地○○○○○○000 ○0 ○00○ 里○○○○000000號複丈成果圖即附圖所示編號A2、C1、C2 、C3、C4、D1、D2部分建物騰空遷讓返還予原告及全體共有 人。
五、被告陳世和應給付陳世賢新臺幣94萬3346元及其中新臺幣83 萬5458元自民國108 年11月9 日起、新臺幣10萬7883元自民 國109 年11月18日起，均至清償日止，按周年利率百分之五 計算之利息；並自108 年9 月12日起，至騰空遷讓返還如前 開第三項所示建物之日止，按月給付原告陳世賢新臺幣1 萬 3486元。
六、被告陳世和應給付原告陳世宗新臺幣92萬7933元，及其中新 臺幣83萬5458元自民國108 年11月8 日起、新臺幣9 萬2475 元自民國109 年11月8 日起，均至清償日止，按周年利率百 分之五計算之利息；並自108 年9 月12日起，均至騰空遷讓 返還如前開第三項所示建物之日止，按月給付原告陳世宗新 臺幣1 萬1559元。
七、原告其餘之訴駁回。
八、訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。九、本判決第一、三項於原告分別以新臺幣參拾玖萬元、新臺幣 肆拾玖元供擔保後，得假執行。但被告陳世和及被告飛宏企 業有限公司如以新臺幣壹佰肆拾伍萬參仟玖佰參拾壹元為原 告預供擔保，得免為假執行。
十、本判決第二項於原告陳世賢以新臺幣貳拾陸萬元、原告陳世 宗以新臺幣貳拾伍元供擔保後，得假執行。
十一、本判決第四項於原告陳世賢以新臺幣參拾貳萬元、原告陳 世宗以新臺幣參拾壹萬元供擔保後，得假執行。但被告陳 世和如以新臺幣94萬3346元為原告陳世賢、以新臺幣92萬 7933元為原告陳世宗預供擔保，得免為假執行。十二、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告 陳世貞、洗旺國際有限公司（下稱洗旺公司）應將起訴狀附 表一編號15、16、17建物（即起訴狀附表二所示A 部分建物 ）騰空遷讓返還原告及全體共有人。㈡被告陳世貞應給付原 告陳世賢新臺幣（下同）1,748,750 元，及自調解聲請狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，並自調解聲請狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還訴之聲明



一所示建物之日止，按月給付原告陳世賢25,000元。㈢被告 陳世貞應給付原告陳世宗1,720,178 元，及自調解聲請狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，並自調解聲請狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還訴之聲明 一所示建物之日止，按月給付原告陳世宗21,428元。㈣被告 陳世和、飛宏企業有限公司（下稱飛宏公司）應將起訴狀附 表一編號12、13建物、起訴狀附表一編號15、16、17建物（ 即起訴狀附表二所示B 部分建物）騰空遷讓返還原告及全體 共有人。㈤被告陳世和應給付原告陳世賢1,830,319 元，及 自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，並自調解聲請狀繕本送達翌日起至騰空遷 讓返還訴之聲明四所示建物之日止，按月給付原告陳世賢 26,152元。㈥被告陳世和應給付原告陳世宗1,799,421 元， 及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，並自調解聲請狀繕本送達翌日起至騰空 遷讓返還訴之聲明四所示建物之日止，按月給付原告陳世宗 22,415元。㈦原告願供擔保請准宣告假執行。嗣於訴訟中經 數次變更訴之聲明，於本院訴訟程序中最終聲明為：㈠被告 陳世貞、洗旺公司應將臺中市○里地○○○○○○000 ○0 ○00○里○○○○000000號附件土地複丈成果圖（下稱附圖 ）所示編號A1、B1、B2部分建物騰空遷讓返還原告及全體共 有人。㈡被告陳世貞應給付原告陳世賢1,919,276 元，其中 1,748,750 元部分自調解聲請狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按周年利率百分之5 計算之利息，另外170,526 元部分 自民事更正暨追加請求聲明狀繕本送達翌日起至清償日止， 按周年利率百分之5 計算之利息，並自調解聲請狀繕本送達 翌日起至騰空遷讓返還如聲明一所示建物之日止，按月給付 原告陳世賢25,000元。㈢被告陳世貞應給付原告陳世宗1, 890,704 元，其中1,720,178 元自調解聲請狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按周年利率百分之5 計算之利息，另外 170,526 元部分自民事更正暨追加請求聲明狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按周年利率百分之5 計算之利息，並自調 解聲請狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還如聲明一所示建物 之日止，按月給付原告陳世宗21,428元。㈣被告陳世和、飛 宏公司應將附圖所示編號A2、C1、C2、C3、C4、D1、D2部分 建物與大里區仁美段869 建號建物騰空遷讓返還原告及全體 共有人。㈤被告陳世和應給付原告陳世賢1,794,054 元，及 自調解聲請狀繕本送達之翌日起至清償時止，按周年利率百 分之5 計算之利息，並自調解聲請狀繕本送達翌日起至騰空 遷讓返還如聲明四所示建物之日止，按月給付原告陳世賢



25,647元。㈥被告陳世和應給付原告陳世宗1,764,743 元， 及自調解聲請狀繕本送達之翌日起至清償時止，按周年利率 百分之5 計算之利息，並自調解聲請狀繕本送達翌日起至騰 空遷讓返還如聲明四所示建物之日止，按月給付原告陳世宗 21,984元。㈦原告願供擔保，請准宣告假執行。原告所為上 開訴之變更係依附圖為更正聲明，且核屬擴張或減縮應受判 決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
（一）原告及被告陳世貞、陳世和為被繼承人陳明耀之繼承人， 陳明耀（下稱陳明耀）於民國104 年8 月2 日死亡，遺有 如原證2 附表一所示遺產（下稱系爭遺產），惟被告陳世 貞、陳世和卻於繼承時主張陳明耀於100 年12月9 日所立 之代筆遺囑，欲使原告喪失繼承權。嗣原告對被告向本院 起訴確認代筆遺囑無效，經本院105 年度重家訴字第25號 民事判決確認被繼承人陳明耀之代筆遺囑無效，嗣經上訴 ，最終於108 年1 月11日即二審臺灣高等法院臺中分院（ 下稱臺中高分院）107 年度重家上字第10號事件中達成和 解。和解內容載明：「上訴人（陳世貞、陳世和）同意塗 銷如系爭遺產編號1 至13之不動產於105 年12月30日所為 之遺囑繼承登記，另同意塗銷系爭遺產編號14至17之未保 存登記建物之稅籍繼承登記。」、「兩造同意被繼承人陳 明耀所遺如系爭遺產所示遺產按如附表二（陳世賢取得系 爭遺產所示遺產應有部分1/6 ；陳世宗取得應有部分1/7 ；陳世貞取得應有部分29/84 ；陳世和取得應有部分 29/84 ）所示應有部分比例辦理繼承登記為兩造分別共有 。」
（二）被告陳世貞於陳明耀死亡前，逕自將起訴狀附表二所示A 部分建物即附圖所示編號A1、B1、B2部分建物出租予被告 洗旺公司（公司統一編號：24825034）。然陳明耀死亡後 ，前開建物應已成為原告與被告公同共有之遺產，並於 108 年1 月11日原告與被告訴訟上和解後，成為原告與被 告分別共有之遺產，被告陳世貞未經原告及其他共有人全 體同意，逕自將前開建物出租予被告洗旺公司，侵害原告 基於應繼分與應有部分而享有之使用收益權利，而獲有租 金之不當得利。另被告洗旺公司未經原告及其他共有人全 體同意而無權占有前開建物，亦係侵害原告基於應繼分與 應有部分而享有之使用收益權利。
（三）被告陳世和於陳明耀死亡前，逕自占有起訴狀系爭遺產編 號12、13及起訴狀附表二所示B 部分建物即附圖所示編號



A2、C1、C2、C3、C4、D1、D2部分建物與大里區仁美段 869 建號建物，並在前開建物內設立飛宏公司（公司統一 編號：42663472），經營嬰兒車、學步車等運輸工具及零 件製造。至陳明耀死亡後，被告陳世和仍未經原告及其他 共有人全體同意，而無權占有前開建物，侵害原告基於應 繼分與應有部分而享有之使用收益權利，而獲有不當得利 。另被告飛宏公司則係未經原告及其他共有人全體同意而 無權占有前開建物，亦係侵害原告基於應繼分與應有部分 而享有之使用收益權利。
（四）據上所述，爰依民法第767 條第1 項前段規定、第821 條 規定請求被告陳世貞、洗旺公司騰空遷讓返還附圖所示編 號A1、B1、B2部分建物予原告及全體共有人，及請求被告 陳世和、飛宏公司騰空遷讓返還附圖所示編號A2、C1、C2 、C3、C4、D1、D2部分建物與大里區仁美段869 建號建物 予原告及全體共有人，並依不當得利規定，請求被告陳世 貞、陳世和返還就逾其應繼分及應有部分比例之相當於租 金之不當得利。
（五）被告陳世貞應給付原告陳世賢191 萬9276元、陳世宗189 萬704 元，並自調解聲請狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返 還如聲明一所示建物之日止，按月給付原告陳世賢2 萬 5000 元、陳世宗2 萬1428元：
⒈被告陳世貞自104 年8 月2 日起至108 年1 月11日止，應 給付原告各1,719,276 元：
依卷附財政部中區國稅局大屯稽徵所回函，被告洗旺公司 103 年至107 年度營利事業所得稅結算申報書之損益及稅 額計算表上之租金支出計算陳世貞出租建物之收益，104 年8 月2 日以平均每月收益107,602 元計，共538,010 元 ；105 年整年收益為2,256,778 元；106 年整年收益為2, 024,758 元；107 年整年收益為1,907,560 元；108 年未 有國稅資料，然105 年以來平均每月租金均達15萬元以上 ，故以15萬元請求，故陳世貞收取租金總計6,877,106 元 ，陳世賢應繼分各四分之一，應得各1,719,276 元。 ⒉被告陳世貞自108 年1 月11日起至108 年9 月11日止，應 給付原告陳世賢200,000 元、原告陳世宗17萬1428元：依 卷附國稅局回函資料未有洗旺公司108 年度之租金支出資 料，惟洗旺公司自105 年以來租金每月平均高於15萬元， 推認108 年租金亦逾每月15萬元，故原告以每月15萬元請 求，自108 年1 月11日至108 年9 月11日止陳世貞收取之 租金收益為1,200,000 元，依原告陳世賢和解後之應有部 分六分之一計算，陳世賢可得200,000 元、陳世宗可得



171,428元。
⒊綜上，被告陳世貞應給付原告陳世賢、陳世宗之不當得利 金額為1,919,276 元、1,890,074 元。 ⒋因無108 年洗旺公司租金收益資料，然從105 年至107 年 每月租金均超過15萬元，推認108 年租金每月亦逾15萬元 ，以15萬元為請求，依原告陳世賢之應有部分六分之一、 陳世宗應有部分七分之一計算，被告陳世貞在未將建物返 還前，應給付原告陳世賢每月25,000元、陳世宗每月21, 428 元之不當得利。
（六）被告陳世和應給付原告陳世賢1,794,054 元、陳世宗1,76 4,743 元，並自調解聲請狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返 還如聲明四所示建物之日止，按月給付原告陳世賢25,647 元、21,984元：
⒈被告陳世和自104 年8 月2 日至108 年1 月11日止，應給 付原告各1,588,873 元。
⑴附圖所示編號A2、C1、C2、C3、C4、D1、D2部分建物，現 由被告陳世和占有使用並設立飛宏公司，供被告飛宏公司 經營嬰兒車、學步車等運輸工具及零件製造，被告陳世和 因自行使用而獲有之相當於租金之不當得利。如前所述， 按每月15萬元之相當於租金之不當得利計算，自104 年8 月2 日至108 年1 月11日止，共41.3月，被告陳世和獲有 約6,195,000 元（150,000 元×41.3月＝6,195,000 元） 之使用上利益，被告陳世和自應給付6,195,000 元之1/4 ，即相當於租金之不當得利各1,548,750 元。 ⑵大里區仁美段869 建號建物部分亦由被告陳世和未經全體 共有人之同意，無權占有原告陳世賢基於應繼分1/4 而對 系爭869 建號建物享有之使用收益權益，故就系爭869 建 號建物斟酌其基地之位置、附近工商業繁榮之程度及占用 人利用土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相 比較，其計算租金方式應以建物課稅現值年息10％計算之 ，較為妥適。是自104 年8 月2 日至108 年1 月11日止， 共41.3月，就大里區仁美段869 建號建物之課稅現值為 466,300 元（稅籍編號70080348000 ），而每月租金應相 當於3,886 元，被告陳世和應自104 年8 月2 日至108 年 1 月11日止獲有160,492 元之使用上利益，被告陳世和自 應給付陳世賢、陳世宗160,492 元之1/4 即相當於租金之 不當得利各40,123元。
⑶綜上所述，被告陳世和自104 年8 月2 日起至108 年1 月 11日止，就無權占有附圖所示編號A2、C1、C2、C3、C4、 D1、D2部分建物及大里區仁美段869 建號建物，應給付原



告相當於租金之不當得利各1,588,873 元。 ⒉被告陳世和自108 年1 月12日至108 年9 月11日止，應給 付陳世賢、陳世宗205,181 元、175,869 元： ⑴自108 年1 月12日起至108 年9 月11日止，被告陳世和未 經全體共有人之同意，無權占有原告基於應有部分1/6 、 1/7 而對附圖所示編號A2、C1、C2、C3、C4、D1、D2部分 建物及大里區仁美段869 建號建物享有之使用收益權益。 ⑵就附圖所示編號A2、C1、C2、C3、C4、D1、D2部分建物， 被告陳世和獲有1,200,000 元之使用上利益，被告陳世和 自應返還陳世賢1,200,000 元之1/6 即200,000 元、陳世 賢1,200,000 元之1/7 即175,869 元。 ⑶就大里區仁美段869 建號建物，被告陳世和獲有31,088元 之使用上利益，自應給付陳世賢31,088元之1/6 即5,181 元、陳世宗31,088元之1/7 即4,441 元之不當得利。 ⑷綜上，被告陳世和自108 年1 月11日至108 年9 月11日止 ，應給付陳世賢205,181 元、給付陳世賢175,870 元之不 當得利。
⒊基上，被告陳世和自104 年8 月2 日至108 年9 月11日止 ，應給付原告陳世賢之不當得利金額為1,794,054 元、原 告陳世賢之不當得利金額為1,764,743 元。 ⒋被告陳世和應自聲請調解狀送達翌日起至騰空遷讓返還附 圖所示編號A2、C1、C2、C3、C4、D1、D2部分建物與大里 區仁美段869 建號建物之日止，被告陳世和應按月給付原 告陳世賢每月25,647元、陳世賢每月21,984元之不當得利 。
（七）並聲明：
⒈如主文第一項所示。
⒉被告陳世貞應給付原告陳世賢1,919,276 元，其中1,748, 750 元部分自調解聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按周年利率百分之5 計算之利息，另外170,526 元部分自 民事更正暨追加請求聲明狀繕本送達翌日起至清償日止， 按周年利率百分之5 計算之利息，並自調解聲請狀繕本送 達翌日起至騰空遷讓返還如聲明一所示建物之日止，按月 給付原告陳世賢25,000元。
⒊被告陳世貞應給付原告陳世宗1,890,704 元，其中1,720, 178 元自調解聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按周 年利率百分之5 計算之利息，另外170,526 元部分自民事 更正暨追加請求聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 周年利率百分之5 計算之利息，並自調解聲請狀繕本送達 翌日起至騰空遷讓返還如聲明一所示建物之日止，按月給



付原告陳世宗21,428元。
⒋如主文第三項所示。
⒌被告陳世和應給付原告陳世賢1,794,054 元，及自調解聲 請狀繕本送達之翌日起至清償時止，按周年利率百分之5 計算之利息，並自調解聲請狀繕本送達翌日起至騰空遷讓 返還如聲明四所示建物之日止，按月給付原告陳世賢25,6 47元。
⒍被告陳世和應給付原告陳世宗1,764,743 元，及自調解聲 請狀繕本送達之翌日起至清償時止，按周年利率百分之5 計算之利息，並自調解聲請狀繕本送達翌日起至騰空遷讓 返還如聲明四所示建物之日止，按月給付原告陳世宗21,9 84元。
⒎原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳世貞、洗旺公司則以：
（一）被告洗旺公司占有附圖所示編號A1、B1、B2部分建物及所 座落之土地乃係基於租賃契約，自屬有正當之法律上權源 而占有：
⒈被告陳世貞、陳世和於105 年12月30日，依父親陳明耀於 100 年12月9 日所立下之代筆遺囑為本件系爭土地之繼承 登記。被告洗旺公司於106 年1 月1 日與被告陳世貞簽立 房屋租賃契約書，承租臺中市○○區○○路000 號（左方 ）（從大門往內看之左方）之房屋即附圖所示編號A1、B1 、B2部分建物及所座落之土地，租期自106 年1 月1 日起 至114 年12月31日止，租金為每月65,000元，是以被告洗 旺公司占有前開建物及土地乃係基於上開租賃契約，自屬 有正當之法律上權源而占有。
⒉被告洗旺公司與被告陳世貞簽訂系爭租賃契約時，系爭土 地及建物之所有權登記為被告陳世貞及陳世和，且被告陳 世貞及陳世和於105 年3 月4 日在原告陳世宗之見證下， 就系爭土地及房屋為分管協議，內容為：元三發廠房（ 即 本件系爭建物）中間廠房分左右兩部份，右方陳世和使用 ，左方陳世貞使用等語，基此足知，被告洗旺公司乃係信 賴被告陳世貞為系爭土地之登記名義人，且與另名共有人 陳世和定有分管協議，故與被告陳世貞簽訂系爭租賃契約 ，被告洗旺公司乃善意占有人，依民法第952 條規定，推 定被告洗旺公司為適法所有之權利範圍內，得為系爭建物 及土地之使用、收益。
（二）原告請求被告陳世貞給付原告陳世賢1,919,276元及原告 陳世宗1,890,704元為無理由：
⒈承前所述，被告陳世貞與被告陳世和於105 年12月30日以



遺囑取得本件系爭建物之所有權，被告陳世貞、陳世和即 同意依105 年3 月4 日所簽訂之協議書，就本件系爭建物 為共有物之管理，是於此當下，系爭建物之共有人全體僅 為被告陳世貞、陳世和二人，故渠等依105 年3 月4 日協 議所謂之約定使用系爭建物之分管協議應為有效。 ⒉況且，被告陳世貞及陳世和於105 年3 月4 日在原告陳世 宗之見證下，就本件系爭建物為分管協議，是原告陳世宗 早就知悉該分管協議存在。又原告陳世賢於前案遺囑無效 之訴訟期間，亦知悉被告陳世貞將系爭廠房左半部出租予 第三人使用，而被告陳世和繼續使用系爭廠房之右半部。 基上以言，原告早已明知被告陳世貞、陳世和就系爭廠房 之使用情形或可得知悉，依大法官釋字第349 號解釋，原 告陳世宗、陳世賢即應受系爭分管協議之拘束，而無理由 請求遷讓系爭廠房及不當得利。
⒊縱認被告陳世貞、陳世和之分管協議無效或不存在，然依 前案臺中高分院107 年度重家上第10號確認遺囑無效事件 之和解筆錄，就陳明耀之系爭遺產所示之遺產範圍，被告 陳世和應有部分比例為29/84 、被告陳世貞應有部分比例 為29/84 ，被告陳世貞、陳世和應有部分比例合計為 58/84 ，儼然已超過2/3 （即56/84 ），依民法第820 條 第1 項規定及實務見解，被告陳世貞、陳世和本就無需得 原告之同意，而得以管理系爭建物及土地。準此，被告陳 世貞、陳世和於前案訴訟和解後，被告仍同意依先前協議 ，由被告陳世貞為共有人管理，並將系爭廠房左半部出租 予第三人使用，而被告陳世和為共有人管理並使用系爭廠 房之右半部。
⒋另被告陳世貞曾於前案臺中高分院107 年度重家上第10號 和解時表示，因系爭建物上有出租第三人，願與其他共有 人處理租金事宜，被告陳世貞亦多次表示願意將收取被告 洗旺公司之租金，按應有部分比例分配予原告，然因原告 認定租金並非65,000元，故不願依65,000元之租金按應有 部分比例分配利益。從而，依客觀上而言，被告陳世貞出 租系爭建物予被告洗旺公司可令共有人取得租金收益，對 所有共有人均屬有利，且對被告而言並非顯失公平，仍不 失為管理行為，應承認其合法性。
⒌被告陳世貞年度綜合所得稅各類所得資料之扣繳單位為被 告洗旺公司，給付總額為780,000 元，以每個月計算，即 為65,000元（780,000 元÷12個月），是以被告陳世貞出 租附圖所示之A1、B1、B2建物予被告洗旺公司，所收取之 租金為每個月65,000元，在扣除應繳稅款（10% ）及補充



保費（2%）後，實際收取租金為57,200元。 ⒍依被告洗旺公司之年度損益及稅額計算表之租金支出欄， 被告洗旺公司除支付前開房屋租金每月65,000元以外，尚 包含車輛租賃之租金、熱泵設備租賃之租金，故被告洗旺 公司之租金支出並非僅廠房租金乙項。準此，原告主張被 告陳世貞、洗旺公司間就系爭廠房之租賃契約每月租金高 於65,000元，甚至高於150,000 元並非事實。 ⒎再者，依稅捐實務觀之，倘若被告洗旺公司向國稅局申報 廠房租金支出高於每月65,000元，然國稅局卻認定被告陳 世貞年度之租賃所得僅780,000 元（每月65,000元），並 不符合稅務申報及課稅實務之常情，故原告主張並無理由 。
⒏另被告洗旺公司承租附圖所示A1、B1、B2之建物，其坐落 之土地分別為1181、1180、1182、1183、1184、1185、 1186地號土地，其中B1、B2絕大多數面積坐落於1180、 1182地號土地，然1180、1182地號土地為道路用地，是以 被告洗旺公司承租之系爭房屋有絕大多數之面積係坐落於 道路用地上，有隨時被市政府徵收之風險，因此被告洗旺 公司以每月65,000元租金之代價向被告陳世貞訂立租約， 而原告所提出附近廠房之出租行情，因與被告洗旺公司承 租之系爭房屋情況不同，並無參考價值及依據。故原告主 張被告陳世貞出租系爭房屋之月租金為150,000 元甚至更 高並無理由。
⒐前案系爭遺囑無效案件於108 年1 月9 日臺中高分院和解 成立，和解成立內容第四點：「兩造同意就被繼承人陳明 耀遺產拋棄相互間之其餘請求權」，而系爭廠房為該和解 筆錄內容系爭遺產編號12至17之建物，亦即為陳明耀之遺 產，然原告及被告陳世貞、陳世和已於108 年1 月9 日和 解成立之時，拋棄就系爭房屋相互間之請求權，故原告並 無就系爭房屋（即陳明耀之遺產）請求被告陳世貞、洗旺 公司遷讓房屋及請求被告陳世貞返還不當得利之權利。 ⒑退步言，綜認被告陳世貞有原告應有部分給付租金之義務 ，然依前開臺中高分院之和解筆錄內容第四點之約定，於 108 年1 月9 日原告已拋棄對被告陳世貞就系爭房屋之其 餘請求權，至少被告陳世貞無庸給付原告就系爭房屋在 108 年1 月9 日前所收取之租金。
（三）原告主張被告陳世貞、洗旺公司應騰空遷讓附圖所示編號 A1、B1、B2部分建物返還予原告及全體共有人，為無理由 ：
被告陳世貞將系爭房屋出租予被告洗旺公司前，系爭房屋



係作為元三發公司之倉庫使用，並堆放貨物及雜物，無使 用之經濟價值，然被告陳世貞為使系爭房屋物盡其用，花 一番心力及支出相當費用將系爭房屋整修並清運雜物，令 系爭房屋達到可出租他人使用之狀態。然被告陳世貞將整 修後之系爭房屋出租予被告洗旺公司，非但能令系爭房屋 得到妥善之利用，不至於令系爭房屋荒廢，亦能令各共有 人收取租金繳納房屋稅，依實務見解，被告陳世貞將系爭 房屋出租被告洗旺公司使用，客觀上對各共有人來說均為 有利益之處分，並非僅為被告陳世貞個人之私益，是原告 主張被告陳世貞、洗旺公司應遷讓系爭廠房為無理由。（四）並聲明：原告之訴駁回
三、被告陳世和、飛宏公司則以：
（一）遺產協議分割有溯及既往之效力：
⒈遺產協議分割倘若解為向後發生效力，無溯及既往之效力 將造成與地政機關登記之日期不符，此觀系爭建物登記第 一類謄本載明登記原因為：和解繼承、原因發生日期為1 04年8 月2 日，陳明耀死亡日期104 年8 月2 日等情自明 ，是以原告主張請求不當得利之金額以104 年8 月2 日陳 明耀死亡後至108 年1 月11日達成和解協議前，以應繼分 1/4 計算，至108 年1 月11日達成和解協議後，則以應繼 分1/6 計算不當得利之數額，應有理由云云，顯與該建物 登記第一類謄本記載之事實不符，殊無足取。
⒉前案遺囑無效事件既於108 年1 月11日在臺中高分院107 年度重家上字第10號事件中共同簽署和解筆錄，其第四項 已載明：兩造同意就被繼承人陳明耀遺產拋棄相互之間的 其餘請求等語，易言之，原告就陳明耀所遺系爭遺產，僅 能取得臺中高分院107 年度重家上字第10號和解筆錄所載 應有部分比例，自不得任由原告片面解讀為渠等就陳明耀 所遺系爭遺產，於108 年1 月11日在臺中高分院107 年度 重家上字第10號共同簽署和解筆錄之前，尚有其所主張之 「潛在應有部分1/4 」，否則和解筆錄第四項所載之上開 事項，究竟渠等拋棄何請求？顯屬無法理解。
（二）原告請求相當遺產之不當得利，此部分屬於遺產： 系爭土地及建物最原始係來自陳明耀所購置及建造，其所 衍生之一切收益，當屬於陳明耀之遺產，應依前案遺囑無 效事件108 年1 月11日在臺中高分院107 年度重家上字第 10號事件之和解筆錄內容來決定權利之分際，而非得任憑 原告違背該和解筆錄所載之條件，所為不法之解讀而為請 求。
（三）陳明耀在世時，元三發公司即已設立於臺中市○○區○○



路000 號，由陳明耀擔任董事長，以原告陳世宗、被告陳 世和及被告陳世貞擔任董事，且陳明耀更於代筆遺囑第五 項特別交代：本人持有元三發股份有限公司股份，待余身 故後，由余之三子陳世和、四子陳世貞各繼承取得貳分之 壹等語，足證陳明耀早已安排由被告共同繼承占有使用系 爭土地及建物，繼續經營原來元三發公司所營之事業。又 系爭建物原來即由陳明耀出資建造，自始即為有權占有， 豈能因原告及被告陳世貞、陳世和基於臺中高分院107 年 度重家上字第10號和解筆錄，由原告陳世宗代為辦理系爭 土地及建物繼承登記之結果而變為無權占有。另被告陳世 和對於系爭土地及建物經繼承登記後，本有權利範圍 29/84 ，在原告及被告陳世貞、陳世和未為分割共有物之 前，被告陳世和與所設立之飛宏公司對於系爭土地及建物 之占有使用亦有法律上之原因，尚難遽指為無權占有及獲 有不當得利。
（四）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。四、兩造爭執與不爭執事項：
（一）不爭執事項：
⒈原告與被告陳世貞、陳世和係陳明耀之子。
⒉陳明耀於104 年8 月2 日死亡，遺有如起訴狀原證2 附表 一所示編號1 至17之土地建物及股份。
⒊原告對被告陳世貞、陳世和向本院起訴確認代筆遺囑無效 ，經本院105 年度重家訴字第25號民事判決確認被繼承人 陳明耀之代筆遺囑無效。被告陳世貞、陳世和應將如附表 編號1 -13 所示之不動產，以遺囑繼承為登記原因所為之 所有權移轉登記予以塗銷。嗣經上訴，經108 年1 月11日 臺中高分院107 年度重家上字第10號達成和解如原證2 所 示。原告及被告陳世貞、陳世和同意就陳明耀所遺如和解 筆錄系爭遺產所示遺產，按和解筆錄附表二所示應有部分 比例（即陳世賢取得系爭遺產所示遺產應有部分1/6 ；陳 世宗取得應有部分1/7 ；陳世貞取得應有部分29/84 ；陳 世和取得應有部分29/84 ）辦理繼承登記為原告及被告陳 世貞、陳世和分別共有。
⒋被告陳世貞將起訴狀附表二所示A 部分建物即附圖所示編 號A1、B1、B2部分建物出租予被告洗旺公司，現仍由被告 洗旺公司占有使用。
⒌被告陳世和設立被告飛宏公司，並以系爭遺產編號12、13 及起訴狀附表二所示B 部分建物即附圖所示編號A2、C1、



C2、C3、C4、D1、D2部分建物為營業場所，前開建物現仍 由被告陳世和及被告飛宏公司占有使用。
（二）爭執之事項：
⒈原告與被告陳世和、陳世貞所簽署之臺中高分院107 年度 重家上字第10號和解筆錄第四項記載：『兩造同意就被繼 承人陳明耀遺產拋棄相互之間之其餘請求』是否表示原告 與被告陳世和、就有關陳明耀遺產，均拋棄相互之間之其 餘請求？
⒉原告、被告陳世貞、被告陳世和間在陳明耀死亡後就系爭 遺產編號12、13建物及起訴狀附表二所示之A 、B 部分建 物，有無成立分管契約或管理協議？
⒊原告及被告陳世貞、陳世和在陳明耀於104 年8 月2 日死 亡後，至108 年1 月11日成立和解契約前，系爭遺產是否 應由原告及被告陳世貞、陳世和依民法第1141條平均繼承 ，各自取得系爭遺產應繼分1/4 ？
⒋陳明耀死亡後，被告陳世貞占有起訴狀附表二所示A 部分 建物即附圖所示編號A1、B1、B2部分建物，是否無權占有 ？被告陳世和占有起訴狀系爭遺產編號12、13及起訴狀附 表二所示B 部分建物即附圖所示編號A2、C1、C2、C3、C4 、D1、D2部分建物，有無侵害原告基於應有部分而對起訴