臺灣臺中地方法院民事判決 109年度簡上字第263號
上 訴 人
即反訴被告 劉慶得
被 上訴人
即反訴原告 國軍退除役官兵輔導委員會福壽山農場
法定代理人 侯榮芳
訴訟代理人 許博堯律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國109 年5 月
14日本院109 年度簡字第3 號第一審判決提起上訴，本院於民國
110 年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專 屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，或 與本訴非得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第 259 條、第260 條第1 項、第2 項分別定有明文。又預備反 訴仍為民事訴訟法上之反訴，僅預備反訴與本訴間有附條件 之關係，因此預備反訴之提起仍須合於民事訴訟法第260 條 之反訴規定。本件被上訴人即反訴原告（下稱被上訴人）主 張其為附表所示之地上物（下稱系爭地上物）之所有權人， 上訴人即反訴被告（下稱上訴人）並無占有使用系爭土地之 合法權源，縱令依其主張系爭地上物為其出資興建屬實，仍 屬無權占有，為此，提起反訴，請求依民法第767 條第1 項 規定，判令上訴人拆屋還地等語。核被上訴人之反訴之請求 與上訴人本訴之請求互有牽連，證據資料亦具共通性，如合 併程序可得節時省費，並防止裁判牴觸，揆諸上街說明，被 上訴人對上訴人提起本件（預備）反訴應為合法。二、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項定有明文。查，被上訴人之法定代理人原為巫嘉昌 ，嗣於訴訟程序中變更為侯榮芳，有國軍退除役官兵輔導委 員會民國109 年10月27日輔人字第1090081246號函附卷可憑 （見本院卷第129 至131 頁），並具狀聲明承受訴訟（見本
院卷第125 頁），與法無違，應予准許。
三、本件上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、關於上訴（即本訴）部分：
（一）上訴人於原審主張：本件被上訴人對訴外人閻建國提起返 還土地之訴訟，經本院以106 年度訴字第3225號民事案件 判決閻建國應將系爭地上物拆除，閻建國不服提起上訴， 亦經臺灣高等法院臺中分院就此部分以107 年度上字第52 1 號判決駁回上訴而確定。被上訴人即持上開民事確定判 決向本院民事執行處聲請強制執行即107 年度司執字第91 271 號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）。然而系 爭地上物係當年上訴人出資興建所有，上訴人一家三代自 起造完成即居住迄今，上訴人為系爭地上物之原始建築人 而有所有權，自有排除強制執行之權利，爰依強制執行法 第15條提起第三人異議之訴等語。
（二）原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人提起上訴，惟上訴人 於本院審理時並未到庭陳述，僅提出書狀略以：本院106 年度訴字第3225號民事判決無對世效，請求再次傳喚四鄰 證人周木樹、巫錦瑞、張沛鴻、李來得證明原告為系爭地 上物之所有權人等語。並聲明：1.原判決不利於上訴人部 分廢棄。2.上開廢棄部分，本院107 年度執字第91271 號 強制執行程序關於「債務人即被告閻建國應將坐落臺中市 ○○區○○○段000000地號土地上如原執行名義附圖所示 編號357-10⑴部分面積162 平方公尺之雞寮及坐落臺中市 ○○區○○○段000 地號土地上如附圖所示編號377 ⑴部 分面積22平方公尺之工寮、編號377 ⑵部分面積114 平方 公尺之農舍拆除」執行命令應予撤銷。3.上開廢棄部分， 上開本院107 年度執字第91271 號強制執行程序關於「債 務人即被告閻建國應將坐落臺中市○○區○○○段000000 地號土地如原執行名義附圖所示編號357-10⑴部分面積16 2 平方公尺之雞寮及坐落臺中市○○區○○○段000 地號 土地上如附圖所示編號377 ⑴部分面積22平方公尺之工寮 、編號377 ⑵部分面積114 平方公尺之農舍拆除」應予停 止強制執行程序進行。
（三）被上訴人原審則以：
1.緣坐落台中市○○區○○○段000000地號（面積1810平方 公尺）、同段377 地號（面積6540平方公尺）土地（下稱 系爭土地），為中華民國所有及被上訴人負責管理之國有
土地，被上訴人將系爭土地無償借貸予閻建國農耕使用， 借用期間自102 年1 月1 日起至111 年12月31日止，並於 103 年10月21日與閻建國簽訂「輔導會福壽山農場與農墾 員遺眷閻建國使用借貸土地契約書」；惟閻建國於102 年 10月2 日與訴外人楊景堯簽訂「農地合作契約書」，約定 合作範圍為系爭土地及工寮、房舍，楊景堯並應給付閻建 國每年合作權利金新臺幣（下同）36萬元，嗣閻建國反悔 未依約交付系爭土地及系爭地上物，楊景堯乃對閻建國提 起履行契約之訴訟即本院105 年度訴字第977 號，在該事 件中上訴人並擔任閻建國之訴訟代理人，對於系爭土地及 系爭地上物之糾紛早已知悉（嗣楊景堯獲得勝訴判決）。 2.被上訴人因上開105 年度訴字第977 號履行契約訴訟受告 知，始知閻建國有違約出租系爭土地之情事，被上訴人乃 對閻建國提起終止使用借貸契約返還土地之訴訟即本院10 6 年度訴字第3225號民事案件。閻建國於上開案件中自承 「坐落系爭土地上雞寮實際上是住宅，連同坐落系爭土地 上工寮、農舍均屬伊所有，現由伊占有使用中。」閻建國 一審敗訴後提起二審上訴，由臺灣高等法院臺中分院107 年度上字第521 號案件審理，整理兩造不爭執事項時，閻 建國亦自承「第㈡項系爭351-10地號土地上如附圖編號35 7-10⑴部分（面積162 平方公尺）之雞寮，系爭377 地號 土地上如附圖編號377 ⑴部分（面積22平方公尺）之工寮 、編號377 ⑵部分（面積114 平方公尺）之農舍，均屬上 訴人即閻建國所有。」閻建國在上開訴訟中多次自承系爭 地上物為其所有，上訴人於上開訴訟判決確定後執行點交 前，突然以其為出資興建系爭地上物為由提起第三人異議 之訴，目的僅為拖延系爭地上物之執行點交程序等語資為 抗辯。
（四）被上訴人於本院之答辯則同前原審所述。並聲明：上訴駁 回。
二、預備反訴部分：
（一）被上訴人主張：本件上訴人並無占有使用系爭土地之合法 權源，縱令依其張系爭地上物為其出資興建屬實，仍無法 對抗系爭土地之所有權人，為此，被上訴人依民法第767 條第1 項規定請求上訴人拆屋還地。並於本院反訴聲明： 被上訴人應將坐落臺中市○○區○○○段000000地號土地 上如附表所示面積162 平方公尺之雞寮及坐落臺中市○○ 區○○○段000 地號土地如附表所示面積22平方公尺之工 寮、面積144 平方公尺之農舍拆除，並將土地返還被上訴 人。
（二）上訴人於原審則以：伊以為閻建國有權利授權伊耕作，係 被上訴人對閻建國提告後，伊才知道閻建國沒有權利等語 資為抗辯。於本院審理時則未提出何主張或答辯。三、本院之判斷：
（一）關於本訴部分：
1.上訴人主張被上訴人以閻建國之債權人向本院民事執行處 聲請強制執行，現執行程序尚未終結等情，為兩造所不爭 執，且經本院依職權調取107 年度司執字第91271 號拆屋 交地強制執行卷宗核閱無訛，堪信為真實。
2.第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴 。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制 執行法第15條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定 有明文。提起第三人異議之訴之被上訴人，既係主張其對 於系爭建物有足以排除強制執行之權利，自應由其就該足 以排除強制執行之權利存在負舉證之責。本件上訴人主張 對於系爭地上物具所有權，既為被上訴人所否認，揆諸前 揭說明，自應由上訴人就此部分有利之主張負舉證之責。 是本件爭點厥為：1.上訴人主張自己為系爭地上物的實際 所有權人，故在被上訴人強制執行程序中提起第三人異議 之訴，遭一審駁回，其仍以自己才是所有權人為由提起上 訴，是否有理由？2.若上訴人確實為系爭地上物所有權人 ，法院判准其第三人異議之訴，則被上訴人以土地所有權 人之身分請求上訴人拆屋還地，是否有理由？（見本院卷 第82頁）
3.上訴人主張系爭地上物為其出資興建所有之事實，於本院 固再聲請四鄰證人即周木樹、巫錦端、張沛鴻、李來得為 證，經本院再次傳訊後仍無人到庭。又經查，原審證人閻 建國證述結稱：他是退除役官兵遺眷，土地上的雞寮、工 寮是他父親留下來的，80幾年時他父親有整建過一次，九 二一地震後需要再重建，當時他只有21歲，沒有經濟能力 ，就請原告協助重建，當時他才20幾歲，不記得原告花多 少錢，找多少工人興建，重建完成後，他和被告共同耕作 系爭土地，一起收成，然後由他作主分配收成的利益，也 共同使用重建之建物；他在之前被告對他提起的拆屋還地 訴訟中，都是承認系爭地上物是由他占有使用，也承認系 爭地上物是他所有等語（見原審卷第217 至219 頁）；另 證人賴盛功則於原審具結證稱：他不知道閻建國所使用的 雞舍、工寮、農舍的位置及範圍，他很少去那邊，也不知
道原告與閻建國使用的雞舍、工寮、農舍有何關係等語（ 見原審卷第219 至220 頁）。依上開證人閻建國所述，可 知九二一地震後，上訴人確係有出資重建系爭地上物，整 建完上訴人與閻建國係共同耕作系爭土地及共同使用系爭 地上物，惟共同耕作之收成利益由閻建國分配予上訴人； 閻建國一再強調當年他因年紀資力的關係無法重建，上訴 人出資協助重建，閻建國應係以同意讓上訴人於重建後共 同經營果園，作為上訴人出資重建系爭地上物之對價，閻 建國並未因上訴人出資興建系爭地上物即將所有權讓與上 訴人，閻建國始會於本院106 年度訴字第3225號及臺中高 分院107 年度上字第521 號民事案件中，均主張其為系爭 地上物之所有人及占有使用人，足認閻建國自始至終均認 定系爭地上物仍為其所有，上訴人僅為出資協助重建之人 。
4.另閻建國與楊景堯間關於本院105 年度訴字第977 號履行 契約之民事案件，楊景堯於該案中主張與閻建國於102 年 10月2 日訂立農地合作契約書，閻建國應提供系爭土地及 系爭地上物供楊景堯使用，閻建國則自承係經人介紹認識 楊景堯，而於102 年10月2 日與楊景堯訂立委託代耕之農 地合作契約書（見原審卷第48頁之本院105 年度訴字第97 7 號判決書之記載），且上訴人於該案中擔任閻建國之訴 訟代理人（見原審眷第47頁之本院105 年度訴字第977 號 判決書之記載），上訴人於該案中從無異議，亦未主張其 實為系爭地上物之所有權人，益見閻建國方為系爭地上物 之所有人，上訴人並非系爭地上物之所有人。此外，上訴 人並未再舉證證明其有何足以排除強制執行之權利存在， 是上訴人就其主張系爭地上物為其所有，不能舉證以實其 說，難認上訴人之主張為可採。
（二）預備反訴部分：按預備反訴，係以本訴請求有理由為條件 ，始就反訴聲明為裁判之訴，若法院認本訴無理由者，即 無就預備反訴為裁判必要。本件被上訴人提起預備反訴， 係以上訴人主張為系爭地上物所有權人無理由為解除條件 之預備反訴，業經被上訴人陳明在卷（見本院卷第82頁） 。本件上訴人主張為系爭地上物所有權人既無理由，已如 前述，被上訴人所提起之預備反訴即因解除條件成就而失 其效力，自無就被上訴人所提預備反訴為裁判之必要，至 於原審主文就預備反訴部分之准駁應屬贅載，併予敘明。四、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭 執行事件就系爭地上物所為之強制執行程序，為無理由，不 應准許。原審據此為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上
訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 高士傑
法 官 王詩銘
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
書記官 林玟君
【附表】本院107年度執字第91271號強制執行程序執行標的：┌────────────────┬───┬───┬────┐
│土地坐落 │面積 │地上物│附圖編號│
├────────────────┼───┼───┼────┤
│臺中市○○區○○○段000000地號 │162㎡ │雞寮 │357-10⑴│
├────────────────┼───┼───┼────┤
│臺中市○○區○○○段000地號 │ 22㎡ │工寮 │377⑴ │
├────────────────┼───┼───┼────┤
│臺中市○○區○○○段000地號 │114㎡ │農舍 │377⑵ │
└────────────────┴───┴───┴────┘