臺灣臺中地方法院民事判決 109年度婚字第592號
原 告 何立偉
訴訟代理人 張慶達律師
複代理人 謝仕威
被 告 黎錦緣（LE THI CAM DUYEN）
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國110年2月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，依家事事 件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原 告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告為越南籍人士，兩造於民國107年1 月24日在越南結婚，並約定被告應來臺與原告共同生活，以 原告之住居所為共同之住居所，詎婚後被告雖於同年8月19 日入境臺灣，與原告同住在戶籍地臺中市○○區○○○路00 巷00號，然於108年11月7日藉詞外出工作，隨即行蹤不明， 迄今音訊全無，被告顯然惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此 ，先位依民法第1052條第1項第5款及第2項規定訴請離婚， 備位則依同法第1001條規定請求被告履行同居義務，並先位 聲明：請判准兩造離婚；備位聲明：被告應與原告同居等語 。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南籍人 士，此有戶籍謄本在卷可憑，兩造約定婚後來臺生活，並以 原告之住居所為共同住居所，而原告住居所係在臺中市，有 上開戶籍資料可考，依前開規定，本件離婚及其效力之準據 法自應適用渠等共同之住所地法即中華民國法律。五、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已 生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之 程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又 婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生 活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持 婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻 間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之 可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應 認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按婚姻如有難以維持 之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡 量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方 請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚， 方符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度 第5次民事庭會議決議參照）。經查：
㈠兩造現婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本、結婚證書在 卷可憑，堪以認定。
㈡原告另主張被告入境後，於108年11月7日無故離家之事實， 業有戶籍謄本、被告入出境資訊連結作業等為證，並據原告 之胞姐何宜潔到庭證述內容，大致相符。被告復未到庭爭執 ，是原告前開主張堪信為真實。本院審酌兩造婚姻關係現仍 存續中，依民法第1001條規定，除有不能同居之正當理由外 ，被告應負與原告同居之義務，被告卻於婚後雖來臺與原告 共同生活，然於108年11月7日竟棄原告及家庭於不顧，無故 離家，忽略家庭之經營與維持，不可謂不重大，且兩造於10 8年11月7日至今，已有1年餘以上未同居，依一般社會通常 之認知，兩造作為夫妻應誠摯互信之基礎顯已喪失，可認任 何人處於原告之同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度， 兩造婚姻關係確已生破綻，而婚姻發生破綻之原因，係因被 告未依約來臺，故對於婚姻破綻事由之發生，被告應具有較 高之可歸責性，而兩造間已無夫妻之實，且無回復夫妻感情 之可能，是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民 法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應 予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告依上開理由訴請 離婚，既經准許，則其另以同條第1項第5款規定請求離婚及 就備位之訴部分，即無再予審理、判決之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
家事法庭 法 官 顏淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
書記官 謝其任