臺灣臺中地方法院民事裁定
109年度司執消債更字第104號
聲 請 人 王育綸即王彥鈞即王又嘉
即 債務人
0000000000000000
代 理 人 林克彥律師（法扶）
相 對 人 臺灣銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 呂桔誠
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蘇志成
相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 李增昌
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000
法定代理人 黃男州
代 理 人 林毓璟
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000
法定代理人 利明献
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 台灣樂天信用卡股份有限公司
即 債權人
法定代理人 石井英治
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 徐呂春香即草湖當舖
即 債權人
相 對 人 黃美玉
即 債權人
相 對 人 林芳榆
即 債權人
相 對 人 匯豐汽車股份有限公司
即 債權人
法定代理人 陳昭文
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 台灣大哥大股份有限公司
即 債權人
法定代理人 蔡明忠
相 對 人 遠傳電信股份有限公司
即 債權人
法定代理人 徐旭東
相 對 人 廿一世紀數位科技股份有限公司
即 債權人
法定代理人 周以明
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 仲信資融股份有限公司
即 債權人
法定代理人 陳鳳龍
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 臺中市交通事件裁決處
即 債權人 設臺中市○○區○○○路00號
法定代理人 黃士哲 設同上
送達代收人 翁鈺絜
住同上
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自收受本裁定
確定證明書之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限
制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁
定認可更生方案。下列情形，視為債務人已盡力清償：二、
債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處
分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用
後之餘額，逾五分之四已用於清償。法院為認可之裁定時，
因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履
行完畢前之生活程度，得為相當之限制。債務人必要生活費
用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人
每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，
準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養
義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須
負擔必要生活費用一部或全部，於該範圍內，不受最低數額
限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔
比例之限制。消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第
1項、第64條之1第2款、第62條第2項、第64條之2分別定有
明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院109年度消債更字第28號
民事裁定開始更生程序，而債務人所提如附件一所示更生方
案，經本院轉知各債權人，不符本條例第60條第2項規定之
可決條件，惟經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其
更生條件實已盡力清償，理由如下：
（一）債務人任職豐原汽車客運股份有限公司，擔任司機，平均
月收入約新臺幣（下同）43,941元，年終獎金1,331元，
此有豐原汽車客運股份有限公司函及本院109年10月26日
訊問筆錄等在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。次查，
債務人並無具清算價值之財產，並有財政部綜合所得稅各
類所得資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、全
國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資
料表、法務部高額壽險資訊連結作業資料清單等在卷足憑
。
（二）債務人主張更生方案履行期間以每月個人必要生活費用以
臺中市109年度每人每月最低生活費1.2倍即17,516元之標
準計算，合於法律規定。次查，債務人主張依上開標準扶
養母親，無收入、財產，仍有受扶養之必要，撫養義務人
僅債務人，債務人列計扶養費每月7,200元，該金額應屬
節約。
（三）關於年終獎金之發給，性質上係屬恩惠性之給與，並非勞
工可事先預估其數額，並於屆期時當然取得請求給付之權
利，又雇主是否發放年終獎金，又若予以發放，則其發給
標準、數額等，多繫於公司經營之良莠、景氣之榮枯、經
營決策之心態等而定，非可預先推估，並足額列入於更生
方案中，否則，若因雇主突不予發給，或發給未如事先預
估額時，勢將對債務人之清償方案之履行，產生重大之困
擾，既無足達更生衡平清償之目的，反更侵害總體債權人
之利益，是以將債務人近年來之獎金收入、債務人工作型
態、年齡變化對工作績效之影響，並衡估其任職行業之一
般形象等予以為總體之觀察後，擇取適當比例、數額加入
更生清償收入中，不惟兼顧雙方之利益，更適足以達確保
更生履行可能之效果，而實質上維護到全體債權人之利益
。就此原則，本院認債務人以年終獎金之6成增加清償予
債權人，核屬適切。本件債務人無具清算價值之財產，更
生方案履行6年間債務人可處分所得3,136,144元（計算式
：43491×72＋1331×0.6×6＝0000000），扣除必要6年間必要
支出1,779,552元（計算式：72×24716＝0000000），剩餘1
,356,592元，依前開說明，提出10分之8即1,085,274元，
即符合盡力清償之條件，而債務人所提出如附件一以每月
為1期、每期15,450元、合計共清償6年72期，總清償金額
為1,112,400元之更生方案，已逾前開數額，視為債務人
已盡力清償，法院應裁定認可更生方案。
（四）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為1,112,400元，
高於債務人於108年8月30日聲請更生前二年間，可處分所
得扣除自己必要生活費用及扶養費之餘額（依債務人綜合
所得稅各類所得資料清單所示，其前2年可處分所得約268
,010元【計算式：106年8月30日起至106年12月31日止：1
80828×124/365＝61432，107年所得93元，108年1月1日起
至108年8月29日止：312727×241/365＝206485，61432＋9
3＋206485＝268010】、債務人之前2年扶養費用約172,80
0元【計算式：7200×24＝172800】、債務人之每月生活必
要費用以臺中市106至108年度每人每月最低生活費1.2倍
之標準計算，前2年生活必要費用約394,268元【計算式：
106年8月30日起至106年12月31日止：15701×2/31＋15701
×4＝63817，107年1月1日起至107年12月31日止：16576×
12＝198912，108年1月1日起至108年8月29日止：16576×7＋
16576×29/31＝131539，63817＋198912＋131539＝3942
68】，故前2年可處分所得扣除個人必要生活費用及扶養
費後已無餘額）。另債務人名下財產亦無具清算價值之財
產，堪認本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於
法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額。
三、債權人不同意更生方案之理由略以：更生方案成數過低、應
另謀新職增加收入等語，惟查：
（一）本條例第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人傾
其所有，僅須其將財產及所得大部分用於清償，即足當之
；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於困
境，致無力履行，反而對債權人不利，故倘清償已達相當
成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立（本條例第
64條之1立法理由參照）。而本件債務人所提更生方案，
依法已視為盡力清償，債權人以清償成數過低、應拉高還
款金額為不同意之理由，尚屬無據。
（二）更生方案當依具體情事，以債務人現時客觀上已確定之收
入，作為評估其償還能力之基準，以求更生方案履行之穩
定性與可能性，至更生債務人有無能力（於短期間內）另
尋較高薪之新職，自當綜合債務人學經歷、所具備之專長
技能、當前社經環境、所在地求職率高低、債務人家庭狀
況及債務人年紀等因素而為考量，並應得有確實之具體事
證始能據為論斷之基礎，倘無何具體存在或可得預期之事
證，即不容徒憑債務人距強制退休年齡尚久，不尋求新職
增加收入為由，逕認更生條件非公允或債務人未盡力清償
。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，足認債務
人已盡力清償，復無本條例第63條、第64條第2項所定不應
認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可該
更生方案。並依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履
行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁定
如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
民事執行處司法事務官 李峻源
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務
官提出異議。
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
書記官 童淑芬
, 台灣公司情報網