臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度司字第65號
聲 請 人 蔡麗紅
代 理 人 洪翰中律師
複代理人 洪俊誠律師
邱俊諺律師
相 對 人 琦麗建材有限公司
法定代理人 廖志偉
代 理 人 許景鐿律師
複代理人 黃錦郎律師
聲請人與相對人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
選派蔡志堅會計師為相對人之檢查人，檢查相對人自民國101 年9 月13日迄民國109 年6 月30日之財務往來相關清冊、業務帳目、銀行帳戶收支、分紅明細及財產情形。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請人主張：
㈠按公司法第110 條第3 項之規定：第228 條之1 、第231 條 至第233 條、第235 條、第235 條之1 、第240 條第1 項及 第245 條第1 項之規定，於有限公司準用之。又按，繼續6 個月以上，持有已發行股份總數1 ％以上之股東，得檢附理 由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範 圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易 文件及紀錄，公司法第245 條第1 項定有明文。是有限公司 之股東為行使公司法所賦予之單獨股東權或少數股東權，實 有必要直接檢查公司業務帳目及財產情形，又為防止少數股 東濫用此一權利，公司法已嚴格其行使要件，即股東需持股 達已發行總股份數量1%以上，且必須向法院聲請選派檢查人 ，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限，是在立法政 策上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股 東權益之保障間，加以斟酌、衡量。從而，倘具備繼續六個 月以上持有已發行股份總數1%之股東之要件，其聲請法院選 任檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容 忍檢查之義務，況少數股東聲請選任檢查人，係本於股東共 益權之行使，公司如依法定程序建立健全之財務制度，當不 致因法院選派檢查人稽核而受影響。
㈡相對人即被聲請人琦麗建材有限公司（統一編號：00000000 號，下稱相對人）於民國101 年9 月13日經臺中市政府核准
設立，資本額為新臺幣（下同）500 萬元，聲請人蔡麗紅為 相對人之股東，出資額占相對人資本額總數50% ，且繼續持 股6 個月以上，聲請人之資格已符合公司法第110 條第3 項 準用第245 條第1 項之規定。聲請人雖為相對人之股東，惟 對於相對人之貨品存量為何？支票及所收貨款是否均有存入 公司帳戶？營收為何？公司之支出等事項，以及是否有分發 紅利、數額為多少及如何發放？聲請人均未獲得任何通知， 且相對人公司自成立後，歷年來之決議是否均有合法通知全 體股東並經股東同意，聲請人均未獲通知，亦不知悉，且相 對人公司財務狀況不透明，拒絕聲請人聞問，聲請人有以下 資金流向之疑慮，亟待釐清：
⒈相對人公司所有之國泰世華銀行太平分行帳戶（帳戶號碼： 000000000000），於107 年5 月24日轉帳1,285,765 元予廖 志偉，原因為何？
⒉同上帳戶，於108 年4 月15日轉帳100 萬元予廖志偉原因為 何？
⒊同上帳戶，於108 年5 月10日轉帳108 萬元予廖志偉原因為 何？
⒋相對人公司所有之合作金庫銀行太平分行帳戶（帳戶號碼： 0000000000000 ），於109 年2 月17日轉帳1300萬，轉帳給 何人？原因為何？
⒌相對人公司所有之國泰世華銀行市政分行帳戶（帳戶號碼： 000000000000），別於108 年9 月5 日、108 年10月5 日、 108 年11月6 日、108 年12月6 日及109 年1 月15日各轉帳 26,371元予廖志偉，原因為何？
㈢以上資金流向均遭刻意隱瞞，未對投資股東公開，公司鉅額 款項為何多次私下匯進廖志偉之個人帳戶有諸多疑慮，因此 ，為健全相對人公司之財務制度及管理，確保公司資產，建 立周延之稽核制度，合法營運，及保障投資股東權益，為此 ，聲請人確有聲請法院選派檢查人，檢查相對人公司之財務 往來相關清冊、業務帳目、銀行帳戶收支、分紅明細及財產 情形之必要。
㈣另相對人稱聲請人僅係形式上掛名登記持股，並無實際出資 250 萬元之出資額云云，依聲請人與相對人法定代理人廖志 偉間之LINE對話紀錄，該對話裡相對人之法定代理人廖志偉 多次向聲請人表示「帳已經列出來了」、「確認應收帳款裡 面呆帳之部分」、「固定資產現值部分」、「對帳款與分配 計算」等語，另有LINE對話紀錄中亦有結帳、結算、股東分 紅、分配等語，並同意與聲請人一同查帳，足徵聲請人確實 有實際出資，並為實際之股東，絕非如相對人所辯稱聲請人
無出資一事，相對人所為之抗辯，並不足取。
㈤訴之聲明：選派會計師陳靜怡（建智聯合會計師事務所，設 ：臺中市○區○○○路000 號8 樓之1 ）為相對人琦麗建材 有限公司之檢查人，檢查相對人琦麗建材有限公司自101 年 9 月13日起至109 年6 月30止之財務往來相關清冊、業務帳 目、分紅明細及財產情形。
二、相對人抗辯：
㈠琦麗建材有限公司當初成立時，資本額為500 萬元，其中聲 請人之胞弟蔡水源與聲請人共出資100 萬元，而琦麗公司之 法定代理人廖志偉一人出資100 萬元外，尚借款給琦麗公司 300 萬元，嗣蔡水源於108 年3 月轉讓股權與聲請人而結算 一次琦麗公司財務。聲請人自108 年4 月1 日始登記為「琦 麗建材有限公司」之股東，且此股東登記為形式上掛名登記 持股，並無實際出資250 萬元之出資額。聲請人於101 年設 立相對人公司時起即擔任總經理一職8 年，有關相對人公司 之營收、支出，甚至於在相對人公司帳戶存摺內頁與其自製 之記帳紀錄資料等，皆為聲請人經手，自無不知相對人公司 營收、支出等資金流向之理，自無再聲請檢查人檢查之必要 ，故聲請人所請未符合公司法第245 條第1 項之規定。 ㈡就聲請人提出與相對人法定代理人廖志偉間之LINE對話紀錄 ，以該對話裡相對人之法定代理人廖志偉多次向聲請人表示 「帳已經列出來了」、「確認應收帳款裡面呆帳之部分」、 「固定資產現值部分」、「對帳款與分配計算」等語，足徵 聲請人確實有實際出資，並為實際之股東云云，惟該對話內 容僅係表達聲請人與廖志偉間會算帳務之事，並未承認聲請 人有匯入或存入250 萬元資本額乙節，且依相對人公司於10 8 年2 月26日起至108 年4 月15日止在合作金庫銀行太平分 行（帳戶號碼：0000000000000 ）帳戶中之往來明細資料觀 之，亦無聲請人有出資250 萬元出資額之登載，故聲請人確 實並無公司設立變更登記資料所載之實際出資250 萬元一事 。
㈢答辯聲明：聲請駁回。
三、按繼續6 個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得 檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，公司法第245 條第1 項定有明文。公司 法雖於第245 條第1 項賦與少數股東對公司業務帳目及財產 狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影 響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發 行股份總數1%以上，且繼續6 個月以上，始得向法院聲請選
派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定 事項、特定交易文件及紀錄為限，已就行使檢查權對公司經 營所造成之影響，與少數股東權益之保障間加以斟酌、衡量 。準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及 說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即 已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢 查之義務，法院自應准許之。
四、經查：
㈠聲請人主張其為繼續6 個月以上，持有已發行股份總數1%以 上之股東，為釐清公司資產負債財務狀況，而有檢查帳目之 必要等語，有有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第17 -19 頁）。相對人雖抗辯聲請人只是借名登記，實際上沒有 出資，並非股東云云。惟按原告對於自己主張之事實已盡證 明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張 者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責 任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均 應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其 主張，即不得不更舉反證，以動搖法院原就待證事實所形成 之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益， 方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第483 號、99年度台上字第1633號判決參照）。聲請人提出上開公 司登記資料，已盡其證明之責，相對人若為相反主張，應舉 出反證，相對人雖提出相對人公司帳戶抗辯聲請人於登記為 股東前並未匯入股款至公司帳戶云云。然此250 萬元出資額 原登記在蔡水源名下，至108 年4 月1 日登記至聲請人名下 ，有有限公司變更登記表附卷可按（見本院卷第79-89 頁） 。則聲請人由蔡水源處取得股權，並非自相對人公司認購， 當然不會有股款進入相對人公司帳戶。且相對人未能提出其 他證據證明聲請人僅為借名登記之股東，難以認定其抗辯屬 實。又相對人抗辯內容為：聲請人之胞弟蔡水源與聲請人共 出資100 萬元，而琦麗公司之法定代理人廖志偉一人出資10 0 萬元外，尚借款給琦麗公司300 萬元，嗣蔡水源於108 年 3 月轉讓股權與聲請人而結算一次琦麗公司財務云云。倘若 屬實，則聲請人與其胞弟蔡水源一同投資相對人公司，自始 就是相對人股東，頂多只是有部分股權借名登記在蔡水源名 下。而且蔡水源在108 年3 月也已經將股權全部轉讓給聲請 人，依相對人抗辯內容聲請人至少在108 年3 月已經有100 萬元出資額，以此計算還是符合公司法第245 條第1 項規定 。故聲請人具備公司法第245 條第1 項所定少數股東聲請選 派檢查人之身分要件，堪以認定。
㈡聲請人又主張相對人公司有前揭聲請意旨㈡所示款項流向或 交付之原因不明乙節，業據提出相關存摺影本為證（見本院 卷第21-45 頁）。且聲請人與相對人法定代理人廖志偉間之 LINE對話紀錄裡廖志偉與聲請人表示要拆夥，廖志偉多次向 聲請人表示「帳已經列出來了」、「確認應收帳款裡面呆帳 之部分」、「固定資產現值部分」、「對帳款與分配計算」 等語，聲請人請求廖志偉先將帳務資料給其閱覽，廖志偉則 拒絕，並表示約時間會算，聲請人說要約在律師事務所，廖 志偉則認為無必要而拒絕等情，亦有LINE對話記錄存卷可查 （見本院卷第179-191 頁），足見聲請人確實對於相對人公 司之財務缺乏瞭解，且其要離開相對人公司，則相對人公司 財務狀況攸關其出資額得否取回，自有檢查相對人公司財務 之必要性。相對人雖抗辯聲請人為公司總經理，對於公司財 務很瞭解云云。然公司財務報表具高度專業性，尚非未具備 財務、會計專業人士所得分析、查核，聲請人縱然知悉部分 帳務往來，仍得借重檢查人之專業以瞭解公司經營情形。本 院審酌本件選派檢查人之目的，係為稽核相對人之帳目及財 產，相對人如依法定程序建立健全之財務制度，亦不致因檢 查人之稽核而受何影響；且就相關檢查費用支出，與健全相 對人公司財務會計制度之檢查目的相較結果，亦無比例失衡 情形，則聲請人依公司法第245 條第1 項規定，本於公司股 東身分行使股東權，當屬其各別股東權正當權利之行使，相 對人即有容忍檢查之義務。故本件選派檢查人之聲請，於法 即無不合，應予准許。
㈢聲請人聲請選派會計師陳靜怡為檢查人，相對人則認為不適 當應由會計師公會推薦。經本院函請社團法人臺中市會計師 公會推薦適當之會計師供本院遴選為相對人檢查人，經該公 會函覆推薦蔡志堅會計師擔任檢查人，有該公會110 年1 月 21日中市會字第11000050號函附卷可憑。本院審酌蔡志堅會 計師擔任昶志會計師事務所會計師，具備會計專業及實務經 驗，並有碩士學歷，且客觀上並無事證可認蔡志堅會計師與 雙方間有何嫌隙或利害衝突而不適任之情事，則蔡志堅會計 師對於相對人業務、帳目及盈虧情況，應能本於專業知識予 以檢查，適時維護保障聲請人與相對人其他股東之權益。爰 依公司法第245 條第1 項規定，選派蔡志堅會計師為檢查人 ，檢查相對人公司之業務帳目及財產情形。
五、依公司法第245 條第1 項、非訟事件法第175 條第3 項，裁 定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
民事第五庭 法 官 王奕勛
上正本照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
書記官 顏督訓
, 台灣公司情報網