臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度金訴字第143號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭朝隆
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（110 年度偵字第16
79號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭朝隆於民國109 年7 月間，在臉書社 群網站上瀏覽到「怡興工程顧問有限公司」招攬作業人員之 廣告，經與對方加入LINE聯絡人後，知悉係工作內容為協助 逃漏稅捐之提款車手，每提領一筆款項，可抽取1%作為傭金 。其明知對方欲以人頭帳戶從事財產犯罪行為、並欲招募車 手為其洗錢而隱匿資金，主觀上亦預見對方所詐財之對象可 能不只國家，亦包含不特定民眾，竟為追求暴利而心生歹念 ，與LINE暱稱「經理黃貫中」、「陳傑」等人共同基於3 人 以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，加入詐騙集團擔任「 提供收款人頭帳戶」及「收款後親自提領現金交予共犯而隱 匿犯罪資金去向」之「提款車手」工作。嗣該詐騙集團成員 於109 年7 月30日某時，冒以易購網客服人員、中國信託銀 行客服人員之身分，撥打電話予被害人簡榮鋒（另經臺灣新 北地方檢察署檢察官為不起訴處分），佯稱因網路購物系統 出問題，須解除帳戶內之定存，並匯款至指定之帳戶，始能 取消購物設定云云，被害人不疑有他，於翌日（31日），解 除其中華郵政股份有限公司局號000000-0、帳號000000-0號 帳戶內之新臺幣（下同）50萬元定存後，隨即轉出50萬123 元至「陳」指定之被告所開立、預先提供帳號讓詐騙集團收 款使用之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶（下稱三 新商銀帳戶）內。嗣被告隨即依「經理黃貫中」以Line通訊 軟體之指示，於同日11時45分許，在臺中市○區○○路000 號三信商銀大智分行，臨櫃自三信商銀帳戶內提領50萬元後 ，前往臺中市○區○○路000 巷0 號「全聯福利中心」門口 ，交付上開其提領之贓款50萬元予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員。被告即以此方式，與詐騙集團其他成員共同向被 害人詐得款項，並據以掩飾被告所匯入詐欺贓款之去向、所 在，使詐欺贓款難以追回，因認被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢 防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌等語。
二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定 有明文。次按刑事訴訟法第265 條之追加起訴，係就與已經 起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴 訟法第7 條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前， 藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判， 以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前 始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係 利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已 無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之 規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定 ，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴 訟法第264 條第2 項規定之法定記載程式，即可不論是否合 法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言。（100 年度台 非字第107 號判決意旨參照）。
三、經查，檢察官以本案與被告另涉犯之本院109 年度金訴字第 528 號詐欺等案件間，具有刑事訴訟法第7 條第1 款所規定 之1 人犯數罪關係，而追加起訴，於110 年3 月3 日繫屬本 院等情，有臺灣臺中地方檢察署110 年3 月3 日中檢增李（ 切）110 偵1679字第1109021557號函上本院收文戳章可稽， 惟被告另涉犯之上開案件業經本院於110 年2 月23日判決， 亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，本案追加起訴顯於 第一審言詞辯論終結後所為，且已無本案之訴可資附麗，揆 諸首揭規定與說明，起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯 論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官郭景銘提起公訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
刑事第十九庭 審判長法 官 簡佩珺
法 官 湯有朋
法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳靖國
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
, 台灣公司情報網