臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度訴字第39號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許文俊
選任辯護人 林逸夫律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109 年度偵字第34535 號、第36674 號），本院裁定如下：
主 文
許文俊自民國壹佰壹拾年肆月陸日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定 訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次 不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項定有 明文。
二、本案被告許文俊因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊 問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第 二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯最輕本刑為5 年以上有期 徒刑之罪，衡諸重罪本伴隨高度逃亡可能，有相當理由足認 被告有逃亡之虞，認有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之 情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國110 年1 月 6 日執行羈押在案。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告否認 犯行，然有卷附對話紀錄擷圖、證人游翔仲、王思勳於本院 審理時所為證述、證人梁哲瑋、鍾文敏及鄭吉宏於偵查中所 為證述在卷可稽，認被告犯罪嫌疑重大，原羈押原因尚未消 滅；衡諸被告所犯之犯行，對社會治安危害不可不重，且被 告另因販賣第二級毒品經臺灣橋頭地方法院以108 年度訴字 第415 號、臺灣高等法院高雄分院以109 年度上訴字第1314 號判處應執行有期徒刑7 年10月，該案固尚未確定，然如確 定被告恐將受刑之執行，顯有逃亡之虞，審酌被告所涉犯罪 事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與 被告人身自由之私益兩相利益衡量，並審酌當事人之意見後 ，本院因認維持羈押尚屬適當、必要，且合乎比例原則，是 被告仍有羈押之原因，且經本院斟酌命該被告具保、責付或 限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序 之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之
必要性，應自110 年4 月6 日起延長羈押2 月。四、又被告及其辯護人雖以被告有固定住居所，親友亦均在國內 ，伊為家中之經濟支柱，需返家照顧父母、小孩，且現因疫 情影響而無潛逃出國之可能，主張被告並無逃亡之虞而無羈 押必要等語。然被告雖自陳有固定住居所，然本案查獲地點 為臺中市○區○○街000 巷0 號顯與被告之戶籍地未合，且 上開臺中市○區○○街000 巷0 號亦為證人鄭吉宏之租屋處 ，自難認被告確有固定居住該處之事實，此部分所陳恐難為 被告有利之認定。而被告為家中經濟支柱、親友在國內及國 際疫情影響等情，亦均難認可資作為被告無逃亡之虞之擔保 ，自難以此遽認被告無逃亡之虞，是本案羈押之原因難認業 已消滅，業如前述，而經審酌亦有羈押之必要，無從以具保 、責付或其他強制處分方式替代之。至被告另以本案業經起 訴並無偽造、變造證據或勾串證人之虞，然此部分顯非本案 羈押審酌事由，自無以此認定本案被告有無羈押之必要性之 認定。本件復無刑事訴訟法第114 條所定不得駁回羈押聲請 之事由。是其請求准予具保停止羈押，認無理由，應予駁回 。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 林雷安
法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳俞君
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日