臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度聲判字第34號
聲 請 人 蔡慧華
被 告 林蔡寶月
上列聲請人因被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分
署檢察長中華民國110年2月2日110年度上聲議字第378號駁回聲
請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署109年
度偵字第6460、18280、18564號），聲請交付審判，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審判 之聲請不合法或無理由者，應駁回之；刑事訴訟法第258條 之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人 於聲請再議經駁回後欲聲請交付審判者，應於10日內委任律 師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律 師而逕自提出交付審判之聲請，即不合法律上之程序。復按 刑事訴訟法於91年6月5日修正增訂第258條之1關於交付審判 之規定，並明定交付審判之聲請須委任律師提出，其立法理 由謂：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，參考德國刑 事訴訟法第172條第3項之規定，明定交付審判之案件，必須 委任律師提出理由狀，程序始稱合法。」足見交付審判所以 採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之 律師細研案情而認有聲請交付審判之必要之情形下，始由其 代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。 從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出 之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律 師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之 欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理 由狀而聲請交付審判者，即屬聲請程序不合法，應予駁回（
臺灣高等法院暨所屬法院91年度法律座談會刑事類第27號法 律問題研討結果參照）。
二、經查，本案聲請人即告訴人蔡慧華（下稱聲請人）以被告林 蔡寶月涉犯傷害等罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署檢察官提出 告訴，經檢察官以109年度偵字第6460、18280、18564號不 起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢 察長認再議為無理由，以110年度上聲議字第378號處分書駁 回等情，有上開不起訴處分書及駁回再議之處分書在卷為憑 ，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是聲 請人不服該駁回聲請再議之處分，揆諸首揭規定，自應於接 受該處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法 院即本院聲請交付審判，然綜觀聲請人於110年3月8日所提 出之刑事交付（誤載為交護）審判聲請狀，全無委任律師為 代理人之文字，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀， 自難認為本件交付審判之聲請業已符合應委任律師提出理由 狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上 之程式，且無從補正，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 吳珈禎
法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張玉楓
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日