臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度聲再字第17號
聲 請 人
即 被 告 林禦沅
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對本院109年度中簡
字第1292號判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：檢察官未依「毒品戒癮治療實施辦法及完成 治療認定標準」之規定，詢問被告是否有意願至醫院接受替 代療法，且未說明被告有何不適合戒癮治療情形，本院109 年度中簡字第1292號裁定未查上情，即為觀察、勒戒裁定， 容有未洽。又被告若執行觀察、勒戒，中低收入戶之妻女會 失去經濟來源，無人照顧。爰請求重新再審等語二、按再審制度，係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序 ，得聲請再審之對象包括有罪之判決確定後，為受判決人之 利益聲請再審者，以有刑事訴訟法第420條第1項所定各款事 由，或不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有 罪判決，就足生影響判決之重要證據漏未審酌者，或有罪、 無罪、免訴、不受理之判決確定後，有同法第422條各款所 定之事由者，為受判決人之不利益得聲請再審。有關裁定則 無聲請再審之適用，此觀刑事訴訟法第420條至第440條之規 定自明。是以再審之對象應限於確定之判決，至確定之裁定 即不得對之作為聲請再審之對象（最高法院72年度台抗字第 381號裁定、84年度台抗字第406號裁定意旨可資參照）。次 按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設 ，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與 非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別。有罪 之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審者，必其聲請之 理由合於刑事訴訟法第420條、第421條之情形，始能准許。 倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬 非常上訴之範疇，不能採為聲請再審之合法理由。末按聲請 再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到 場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場 ，或陳明不願到場者，不在此限；法院認為聲請再審之程序 違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以 補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條之2、第43
3條亦有明定。經查：
(一)被告前因施用毒品案件，經本院於民國109年5月29日以109 年度中簡字第1292號判決判處有期徒刑5月後，經被告提起 上訴，而經本院於109年12月10日以109年度簡上字第297號 裁定，依修正後毒品危害防制條例規定，裁處被告「應送勒 戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」等情，有上開判決 、裁定及臺灣高等被告前案紀錄表在卷可按，是本院109年 度中簡字第1292號判決尚非確定判決，自非適法之再審標的 ，而依聲請再審意旨，縱認其欲聲請再審之真正標的，係本 院109年度簡上字第297號裁定，依上開說明，該裁定亦非確 定判決，仍非適法之再審標的，因此，本件聲請再審顯於法 不合。
(二)另本件聲請既屬程序上不合法，且無從補正，自無通知補正 或通知聲請人到庭陳述意見之必要，附此敘明。(三)綜上，本件聲請再審違背法律程式，於法不合，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第433 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 徐煥淵
法 官 王振佑
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 吳慕先
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日