臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度聲字第981號
聲 請 人
即 被 告 洪宗寶
上列聲請人即被告因妨害自由等案件（109年度易字第1298號）
，不服本院受託法官於民國110年2月23日所為之羈押處分，聲請
撤銷或變更原處分，本院裁定如下:
主 文
原處分撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪宗寶（下稱被告）對於法官 之羈押理由不服，因而提出抗告等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第 1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送 達後起算；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者 ，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、 第418條第2項後段分別定有明文。查本件羈押之處分，係受 託法官訊問被告後所為，核其性質係屬受託法官所為之處分 ，如有不服應聲請撤銷或變更該處分(即準抗告)，被告誤為 抗告而提出抗告書狀，依上開說明，仍視為其已有撤銷或變 更原處分之聲請，合先敘明。又抗告法院認為抗告有理由者 ，應以裁定將原裁定撤銷之；準抗告亦有準用，同法第413 條前段、第416條第4項亦有明文。且在監獄或看守所之被告 ，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間 內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項亦有明文。此項規定， 亦為抗告及準抗告程序所準用，刑事訴訟法第419條亦有明 文。監所與法院間無在途期間可言，是上訴人、抗告人或準 抗告之聲請人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或 抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告 期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告； 如逾期始向該監所長官提出上訴、抗告或準抗告書狀，即不 得視為上訴、抗告、準抗告期間內之上訴、抗告、準抗告， 雖監所長官即日將上訴、抗告、準抗告書狀轉送法院收文， 因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告、準抗告仍屬已經 逾期(最高法院86年度台抗字第80號判決意旨參照)。查被告
因妨害自由等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年 度偵字第9752號起訴書提起公訴，於109年5月11日繫屬本院 （109年度易字第1298號），嗣經本院發布通緝，於110年2 月22日緝獲，經本院受託法官於同日訊問被告後，於110年2 月23日為羈押之處分並執行羈押在案，且於同日送達押票予 被告等情，業據本院依職權調取109年度易字第1298號刑事 案卷核閱無訛，則自送達之翌日即110年2月24日起算5日之 聲請期間，因期間之末日110年2月28日及同年3月1日為228 連假期間，而被告係於110年3月2日9時許，即向法務部矯正 署臺中看守所具狀提起本件準抗告，此有抗告書上之法務部 矯正署臺中看守所收件戳章可憑，是本件聲請期間未逾5日 ，應屬合法。
三、復按「被告經法官訊問後，雖有第一百零一條第一項或第一 百零一條之一第一項各款所定情形之一而無羈押之必要者， 得逕命具保、責付或限制住居；其有第一百十四條各款所定 情形之一者，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得 羈押。」刑事訴訟法第101條之2定有明文。次按羈押之目的 ，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。 依刑事訴訟法第101條第1項及第101條之2之規定，羈押被告 之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之 必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行），無同法 第114條不得羈押被告之情形（最高法院106年度臺抗字第 1004號裁定意旨參照）。經查，被告係涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱、同法第305條恐嚇危害安全及同法第140條第 1項前段之侮辱公務員等罪嫌經檢察官提起公訴，上開各罪 均屬法定刑為3年以下有期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第114 條第1款之情形，依刑事訴訟法第101條之2規定，非有不能 具保、責付或限制住居之情形，不得羈押。則被告究竟有無 羈押必要，未見受託法官依刑事訴訟法第101條之2規定，審 酌被告是否具有不能具保、責付或限制住居之情形，即於訊 問被告後諭命羈押被告，尚有未洽。
四、綜上，被告提起準抗告雖未指摘於此，惟原處分既有上述未 盡妥適之處，自應由本院將原處分撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
刑事第九庭 審判長法 官 尚安雅
法 官 張雅涵
法 官 丁智慧
上係正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉欣怡
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日