臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度聲字第753號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉正元
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110 年度執聲字第472號），本院裁定如下：
主 文
劉正元因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉正元因犯數罪，先後經判決確定如 附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請裁定其應執行之 刑，併請依刑法第41條第1 項、第8 項規定，諭知易科罰金 之折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條第1 項前段及第53條分別定有明文。數罪併罰合併定應 執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎， 合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪 刑相當要求並達刑罰目的，應立於兼顧法律規定之外部界限 與法秩序理念即比例原則、平等原則、罪刑相當原則與重複 評價禁止原則等價值內部界限之前提，綜合評價各罪類型、 關係、法益侵害之綜合效果，考量行為人之個人特質及刑罰 效果，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必 要程度，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。又檢察官聲 請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅 係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執 行刑無涉（最高法院105 年度台抗字第907 號裁定意旨參照 ），是於數罪併罰案件，已執行完畢之罪仍得與未執行完畢 之罪定應執行刑。
三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判 決之法院，如附表所示之各罪均係附表編號1 所示之罪判決 確定日期即民國108 年12月23日前所犯，經本院分別判處如 附表「宣告刑」欄所示之刑（編號2 所示之罪復經本院以10 9 年度簡上字第569 號判決上訴駁回），均已確定等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之各刑事裁判附 卷可稽。揆諸前揭說明，本件聲請核無不合。
四、爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人所犯如附表編號1 所示
之罪係以維護公眾交通往來之社會法益為目的，附表編號2 所示之罪則旨在保護個人身體法益不受侵害，二者犯罪類型 、罪質、目的、手段及法益侵害結果迥異，犯罪時間、地點 等均無任何關聯性，二者間罪刑重複非難程度甚低，兼衡2 罪所侵害者尚非不可或難以回復之重大個人法益等情，以首 揭外部界限與內部界限為基礎，期於緩和宣告刑獨立存在之 不必要嚴苛同時，具體實現矯治教化之目的，就各裁判所處 之刑，定其應執行如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準。至受刑人就其所犯如附表編號1 所示之罪，於110 年 1 月11日縮短刑期執行完畢出監，僅係檢察官指揮執行時如 何扣抵之問題，與本件定應執行刑無涉，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
刑事第十九庭 法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳靖國
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日