臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第298號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 DANG HONG SON （中文名:鄧紅山）
NGUYEN HOANG PHUONG （中文名: 阮黃方）
陳懷秋
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第
143 號），經被告自白犯罪（110 年度訴字第202 號），本院合
議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
DANG HONG SON 共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
NGUYEN HOANG PHUONG 共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳懷秋共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告DANG HONG SO N 、NGUYEN HOANG PHUONG 及陳懷秋於本院審理時之自白」 外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，以「私行拘禁或其他 非法方法，剝奪人之行動自由」為要件，其中「私行拘禁」 屬例示性、狹義性之規定，「以其他非法方法，剝奪人之行 動自由」，則屬於補充性、廣義性之規定，須有以各種非法 之方法，剝奪他人行動自由為成立要件（最高法院101 年度 台上字第519 號判決要旨參照）。刑法第302 條之妨害自由 罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言， 所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內（最高法院74年
台上字第3404號判例要旨參照）。是核被告所為，均係犯刑 法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。被告3 人就前開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以 共同正犯。
三、爰審酌被告均無前科紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽，素行尚佳；然被告陳懷秋不思理性解決情感糾紛 ，竟夥同他人，率爾剝奪告訴人之行動自由，造成被害人陳 氏春受到侵害，並危及社會治安，所為實不足取；惟念其等 犯後均坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解，賠償告訴 人之損害之犯後態度，並考量其等犯罪目的、手段及情節， 本案係被告陳懷秋所致，暨其等於警詢自陳之智識程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準，以資懲戒。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第28條、第302 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本） 。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
刑事第十二庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 江婉君
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第143號
被 告 DANG HONG SON （中文姓名：鄧紅山） 男 37歲（民國72【西元1983】年3
月14日生）
住臺中市○○區○○路000號
居臺中市○○區○○路00號
護照號碼：M0000000號
NGUYEN HOANG PHUONG （中文姓名：阮黃方） 男 37歲（民國72年【西元1983】11
月8日生）
住臺中市○○區○○路0000號
居臺中市○○區○○路0000○0號
護照號碼：M0000000號
陳懷秋 女 36歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鎮○村路00巷0號
居臺中市○○區○○路0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳懷秋因與TRANTHI XOAN( 中文姓名：陳氏春，下稱陳氏春 ) 有感情上糾紛，遂夥同其表弟NGUYEN HOANG PHUONG(中文 姓名：阮黃方，下稱阮黃方) 及友人DANG HONG SON(中文姓 名：鄧紅山，下稱鄧紅山) 3 人共同基於妨害陳氏春人身自 由之犯意聯絡，於民國109 年8 月17日晚上9 時43分許，由 阮黃方駕駛車牌號碼000- 0000 號自用小客車（車主林洋諄 為陳懷秋之夫），搭載陳懷秋及鄧紅山共同前往桃園市○○ 區○○街00號陳氏春之工作地點附近埋伏，見到陳氏春後， 陳懷秋、阮黃方及鄧紅山3 人即共同趨前徒手與陳氏春發生 拉扯，期間再由阮黃方開啟前述車輛之左後側車門，以此方 式將陳氏春強拉上車，陳氏春坐在上開車輛右後座、依序再 由陳懷秋及鄧紅山2 人乘坐，再由阮黃方駕車將其等載往他 處。嗣於途中，陳懷秋與陳氏春間之誤會冰釋，陳氏春知道 陳懷秋等人欲將車輛駛往臺中市，即要求陳懷秋等人駕車將 之載往臺中市大甲區尋友，適陳懷秋接獲警察來電，旋即讓 陳氏春在臺中市豐原交流道下車，陳氏春至此始獲釋。二、案經桃園市政府八德分局函送臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣 高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告陳懷秋、阮黃方及鄧紅山於警詢或偵查中 之供述內容，（二）桃園市政府八德分局大安派出所警員周 哲緯於109 年9 月6 日出具之職務報告1 份，（三）警員周 哲緯與被害人陳氏春以視訊方式對話內容譯文1 份，（四） 案發現場之監視器攝錄影像翻拍照片10張，（五）車輛詳細 資料報表1 份在卷可參。本件事證明確，被告3 人犯嫌洵堪
認定。
二、核被告陳懷秋、阮黃方及鄧紅山3 人所為係犯刑法第302 條 第1 項之妨害自由罪嫌。查被告3 人於妨害自由過程中，所 涉犯之強制犯行之罪質，為妨害自由之罪質所吸收，不另論 罪。次查被告3 人就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請 依刑法第28條之規定論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
檢 察 官 林 依 成
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
書 記 官 蔡 尚 勳