臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第195號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳明毅
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第0000
0號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪（110年度易字第72號）
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如
下：
主 文
陳明毅犯重利罪，共貳罪，各處如附表「論罪科刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：陳明毅自民國109年年初某日起，於網路社群平 台Facebook（下稱臉書）刊登借貸廣告，嗣施凱元於同年3 月24日瀏覽該借貸廣告後，因急需金錢，遂撥打該借貸廣告 上之行動電話號碼洽詢借款事宜，詎陳明毅明知施凱元急需 金錢且難以透過利息與原本相當之合法借貸方式獲取金錢， 竟基於重利之個別犯意，分別於如附表「借款時間、地點」 欄所示之時間、地點，借貸如附表「借款金額」欄所示之本 金給施凱元共2次（金額均為新臺幣【下同】3萬元），並約 定每5日為1期，每期須返還本金6千元，且當場向施凱元收 取如附表「借款利息」欄所示之利息、手續費及保證金等費 用（以前開費用與下述實際交付款項進行換算之年利率分別 為1116％或625％），而實際交付前揭本金扣除上開費用後 之現金款項給施凱元，以此方式獲取與借款原本顯不相當之 重利。嗣經施凱元報警處理，始悉上情。案經臺中市政府警 察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據名稱：
(一)被告陳明毅於警詢、偵訊及本院準備程序之自白（偵卷第23 至27、95至97頁、本院易字卷第31至33頁）。(二)證人即被害人施凱元於警詢之證述（偵卷第31至34頁）。(三)員警職務報告、被害人施凱元提供之網路銀行轉帳資料翻拍 照片（偵卷第19、37至39頁）。
三、論罪：
(一)按前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相 關之費用，刑法第344條第2項定有明文。又按所謂取得與原 本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地
之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言 （最高法院27年上字第520號判決意旨參照）。復按金錢消 費借貸契約，係屬要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣利 息，該部分既未實際交付借用人，自不能成立消費借貸契約 ，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準 （最高法院106年度台上字第972號民事判決意旨參照）。 經查，本案被告各次借款予被害人施凱元所收取與借貸相關 之費用，分別如附表「借款利息」欄所示，揆諸上開規定及 說明，本案自應以該等費用數額作為利息，並以被害人施凱 元就各筆借款實際取得之借款金額作為計算借款利率之基準 ，是依此核算之結果，本案各筆借款之年利率分別如附表「 借款利息」欄所示（計算式：每期利息÷計息日數25日×36 5天÷實際取得之本金×100％，小數點以下無條件捨去）， 而該等借款利率（1116％、625％）與民法第203條所定之週 年利率5％之法定利率，或同法第205條所定之最高利率週年 利率20％之限制，均相去甚遠，且遠高於當舖業法第11條第 2項所定年利率最高不得超過百分之30之限制，衡諸目前社 會經濟情況，確均屬與本案借款原本顯不相當之重利無訛。(二)核被告就附表所為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪。又 被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(三)另公訴意旨固認被告與真實姓名年籍不詳、自稱「阿全」之 人，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，而應論被告以共同 正犯，惟被告於警詢、本院準備程序供稱：本案我是自己刊 登借錢廣告，我沒有金主，借款廣告上之「阿全」是我本人 ，沒有人跟我共同從事高利貸之行為；我是自己一個人處理 借錢給別人的事情，刊登廣告、接借款人的電話以及交付借 款都是我自己處理，當初我使用王八機的名稱就是「阿全」 等語（偵卷第24至27頁、本院易字卷第32頁）明確，參以被 告於警詢時供稱其綽號為「阿全」乙節，有被告警詢筆錄之 「別（綽）號」欄在卷可稽（偵卷第23頁），則被告有無夥 同另一自稱「阿全」之人為本案犯行，實屬有疑，卷內復無 事證可資認定被告係與另一自稱「阿全」之人共同為本案犯 行，依有疑唯利被告原則，自無從論被告以共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思依循正 途賺取己身所需，竟利用被害人施凱元急需用錢且難以合理 利息貸得金錢之狀態，以與原本顯不相當之高額利息貸款給 被害人施凱元，藉此獲得高額利息，使告訴人之經濟處境更 為不利，所為均應予非難。又被告迄本院判決前，尚未以和 解或調解等方式賠償被害人施凱元，足見本案損害猶未經被 告為適當填補，惟考量被告未曾因刑事案件經法院論罪科刑
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可，以 及被告坦承犯行之犯後態度，暨被告自陳高中肄業之智識程 度、未婚、從事夜市擺攤工作、獨居、家庭經濟尚可、月收 入約3萬元之生活狀況（本院易字卷第33頁）等一切情狀， 分別量處如附表「論罪科刑、沒收」欄所示之刑，併均諭知 易科罰金之折算標準，以及衡酌本案被告所犯各罪侵害法益 之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度， 而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
五、被告因本案各次重利犯行，分別獲有如附表「借款利息」欄 所示費用等犯罪所得，雖均未據扣案，惟既未實際合法發還 被害人，復無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自 均應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法 第344條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應付繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官何宗霖偵查起訴，檢察官林煒容到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
刑事第五庭 法 官 蔡宗儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
附表：
┌──┬────┬────┬─────────┬────────────┐
│編號│借款時間│借款金額│ 借款利息 │ 論罪科刑、沒收 │
├──┼────┼────┼─────────┼────────────┤
│ 1 │109年3月│3萬元 │預扣利息：750元 │陳明毅犯重利罪，處有期徒│
│ │24日 │ │手續費：2,250元 │刑貳月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │保證金：1萬元 │臺幣壹仟元折算壹日；未扣│
│ │ │ │換算年利率：1116％│案之犯罪所得新臺幣壹萬參│
│ │ │ │ │仟元沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼────┼────┼─────────┼────────────┤
│ 2 │109年4月│3萬元 │預扣利息：750元 │陳明毅犯重利罪，處有期徒│
│ │中旬某日│ │手續費：2,250元 │刑貳月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │保證金：6千元 │臺幣壹仟元折算壹日；未扣│
│ │ │ │換算年利率：625％ │案之犯罪所得新臺幣玖仟元│
│ │ │ │ │沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │其價額。 │
└──┴────┴────┴─────────┴────────────┘