臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度秩抗字第2號
抗 告 人 陳俊銘
上列抗告人因被移送人樂活瘦身美容坊（已於110年2月8日更名
為春風瘦身美容坊）違反社會秩序維護法案件，不服本院臺中簡
易庭於民國109年12月22日所為第一審裁定（109年度中秩字第23
5號，移送案號：臺中市政府警察局第五分局109年11月16日中市
警五分偵字第1090051378號），提起抗告，經本院普通庭為第二
審裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被移送人乙○○○○○○（已於民國110 年2月8日更名為「春風瘦身美容坊」，以下稱被移送人）為 獨資商號，其商業統一編號為「00000000」，乃於98年8月 20日經臺中市政府核准設立以瘦身美容業為營業項目，復於 106年7月28日異動變更其負責人為抗告人甲○○，有經濟部 商業司揭示之商業登記基本資料在卷可稽。次查，抗告人甲 ○○為被移送人之負責人，其與現場受雇人吳靜婷共同違犯 刑法第231條第1項圖利容留猥褻罪，業經本院刑事庭於109 年9月24日以109年度中簡字第2496號刑事簡易判決各判處有 期徒刑，並於109年11月2日確定在案，有本院上開刑事判決 及本院電話詢問刑事庭該刑事判決確定日期之公務電話等附 卷可稽。從而，被移送人之負責人即抗告人甲○○與受雇人 吳靜婷，確有因執行業務違犯刑法妨害風化罪，經判決有期 徒刑以上之刑，允無疑義；而被移送人迄仍以原招牌繼續經 營，依上開規定，當須予以遏止，以貫徹社會秩序及民眾觀 感之立法目的至明。綜上，爰依社會秩序維護法18條之1規 定，裁處被移送人勒令歇業等語。
二、抗告意旨則以：案發後，抗告人甲○○已將雇用之櫃檯人員 吳靜婷及美容師林惠如、黃宇晴等人解雇，並已將原「乙○ ○○○○○（樂活男女美容養生會館）」頂讓給他人，對方 目前正在請命理老師設計名稱，且正在辦理商業登記轉讓中 ，因此請求給予繼續營業等語。
三、經查：
㈠按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他 從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、 妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪
，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商 業勒令歇業，社會秩序維護法於105年5月25日增訂之第18條 之1第1項定有明文。依該條立法理由：「公司、有限合夥或 商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用 該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害 秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖 經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴 重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰 復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇 業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」，由上 可知，增訂該條之目的在避免商業負責人等無視其等已遭刑 事判決處罰，猶繼續使用該商業名義犯刑法妨害風化等罪， 有害社會秩序及民眾觀感，遂予勒令歇業之處罰，避免再犯 。
㈡次按商業之經營有違反法律或法規命令，受勒令歇業處分確 定者，應由處分機關通知商業所在地主管機關，廢止其商業 登記或部分登記事項。商業登記法第7條定有明文；次按商 業登記法第29條第1項之規定，商業有左類情事之一者，主 管機關得依職權或據利害關係人之申請，撤銷其登記或部分 登記事項，意謂受撤銷登記處分之對象係為商業，尚非屬商 業之負責人。準此，本案既經法院以違反社會秩序維護法而 裁定勒令歇業處分者，並不因其商業之名稱、負責人之變更 ，而排除上開法條之適用，仍須配合撤銷登記（經濟部87年 7月22日經商字第87216150號函意旨參照）。又商業登記法 第2條規定：「本法所稱商業，謂以營利為目的，以獨資或 合夥方式經營之事業」，可知商業為一營利事業，每一個商 業即營利事業有一個統一編號，就如同每一個自然人有一個 身分證統一編號一般，而商號之負責人雖有變動，但該商號 名稱所表彰之商業即營利事業並無更易，仍是同一，縱使主 管機關因商業即營利事業之負責人變動，而發給申請人一紙 新的營利事業登記證，但該申請人既沿用原商業之名稱及營 利事業之統一編號，即非一新設立之商業，自應繼受該商業 即營利事業之權利義務（最高行政法院92年度判字第95號判 決參照）。再依上述社會秩序維護法第18條之1第1項規定之 立法目的，可知上述規定，係以公司、有限合夥或商業為主 體所為之規範，即將該公司、有限合夥或商業負責人、受雇 人及其他從業人員之行為視同該公司、有限合夥或商業之行 為，而使該行為之效果歸於該公司、有限合夥或商業，此自 違反此款規定之效果，係以公司、有限合夥或商業為出發點 ，而為勒令停業處分之規範亦可得其佐證。
㈢被移送人為獨資商號，其商業統一編號為「00000000」，乃 於98年8月20日經臺中市政府核准設立以瘦身美容業為營業 項目，於106年7月28日後負責人原為抗告人甲○○，迄於11 0年2月8日變更商業名稱為「春風瘦身美容坊」，暨變更負 責人為陳荌榛，有經濟部商業司揭示之商業登記基本資料在 卷可稽（見110年度秩抗字第2號卷第30頁）。又抗告人甲○ ○為被移送人之原負責人，其與現場受雇人吳靜婷共同違犯 刑法第231條第1項圖利容留猥褻罪，業經本院刑事庭於109 年9月24日以109年度中簡字第2496號刑事簡易判決各判處有 期徒刑，並於同年11月2日確定在案等情，有本院上開刑事 判決及本院臺中簡易庭電話紀錄表等附卷可稽（見109年度 中秩字第235號卷第101頁、第109至114頁）。從而，被移送 人之原負責人即抗告人甲○○與受雇人吳靜婷，確有因執行 業務違犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，允無 疑義。原裁定因而依上開規定，以商業負責人、受雇人及其 他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期 徒刑以上之刑，處被移送人勒令歇業，核其所採取之手段與 欲達成之目的，並無與法律授權目的相違、或出於不相關動 機之裁量濫用、裁量逾越等違法情事。從而，本件受移送人 雖有為商業名稱及負責人之變更登記，由陳荌榛繼續經營， 然其商業之營利事業統一編號並未變動，該商號名稱所表彰 之商業即營利事業即無更易，並不因其負責人或商號名稱之 變更而影響其主體之同一性，陳荌榛取得系爭商業營利事業 ，既係基於轉讓自前手而辦理變更登記取得，並非經核准原 始設立而來，自應繼受前手所負之私法或公法上之義務。是 以，縱使被移送人之商業名稱及負責人，於原審法院以原負 責人即抗告人甲○○與受雇人上開妨害風化之違章行為而裁 處勒令歇業後變更登記，參考上列條文、函釋及最高行政法 院判決之意旨，亦無礙原審裁定依社會秩序維護法第18條之 1第1項規定處被移送人勒令歇業之處分之合法性。 ㈣綜上所述，原審援引上開社會秩序維護法之規定，對被移送 人裁處勒令停業，經核認事用法並無不合，量處亦稱妥適， 抗告意旨猶執前詞提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應 予駁回。
四、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條規 定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 吳珈禎
法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張玉楓
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日