臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度易字第6號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 梁瑋修
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
梁瑋修共同犯竊錄他人身體隱私部位罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、梁瑋修、陳奕安（業經本院另行審結）均為李可柔之友人。 詎梁瑋修、陳奕安共同基於無故以照相竊錄他人身體隱私部 位之犯意聯絡，於民國107年9月間某日，在臺中市○區○○ ○○街00號6樓李可柔房間內，乘李可柔睡著之際，由陳奕 安拉開李可柔之衣服及內褲，而梁瑋修持其所有、具照相功 能之行動電話進行拍攝之方式，竊錄以李可柔之裸露胸部及 陰部為內容之照片各1張（下合稱本案照片）得逞。嗣因王 宏睿於109年7月26日，將其曾在黃茜儀之行動電話內看見上 開以李可柔裸露胸部為內容之照片一事告知李可柔（梁瑋修 所涉散布竊錄之他人隱私部位內容罪嫌部分，本院認犯罪嫌 疑不足而諭知無罪，詳下述），經李可柔報警處理，始循線 查悉上情。
二、案經李可柔委任彭佳元律師訴由臺中市政府警察局第一分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本 案認定犯罪事實所引用之卷內被告梁瑋修以外之人於審判外 之陳述，檢察官、被告於本院準備程序均不爭執其作為本案 證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力 聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取
證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意 旨，自均得為證據。
(二)按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文 。經查，本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，並無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、 被告均未表示該等非供述證據不具證據能力，揆諸上開規定 ，自應認均具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
(一)上揭被告與同案被告陳奕安共同以照相方式竊錄以告訴人李 可柔之裸露胸部為內容之照片1張等犯罪事實，業據被告於 本院準備程序及審理中坦承不諱（本院易字卷第75、112頁 ），核與證人即同案被告陳奕安於本院準備程序、證人即告 訴人於警詢、偵訊之證述、證人王宏睿、黃茜儀於警詢之證 述相符（偵卷第35至49頁、本院易字卷第75頁），且有同案 被告陳奕安與告訴人之對話錄音譯文及通訊軟體LINE對話內 容翻拍照片、被告與證人黃茜儀之LINE對話內容翻拍照片等 在卷可稽（偵卷第67至71、89至102頁），足認被告此部分 任意性之自白與事實相符，堪以採信。
(二)又公訴意旨就本案被告共同竊錄告訴人身體隱私部位所生之 照片張數，固認係「至少2張」，然證人黃茜儀於警詢時證 稱：當時被告傳給我看的告訴人私密照片，一張有拍攝到一 個女生的胸部、乳頭，另一張有拍攝到陰部；我發現的告訴 人私密照片有2張等語（偵卷第45至48頁），佐以被告於其 以LINE與證人黃茜儀談論其拍攝告訴人身體隱私部位照片之 對話過程，曾使用訊息收回功能收回2則訊息，且證人黃茜 儀於該2則遭被告收回之訊息下方回以「可以刪了」等語乙 情，有上開被告與證人黃茜儀之LINE對話內容翻拍照片存卷 可參，自僅足認被告曾傳送2張以告訴人隱私部位為內容之 照片予證人黃茜儀，卷內復無其他證據可認本案被告共同竊 錄告訴人身體隱私部位所生之照片多於2張，依有疑唯利被 告原則，自應認本案被告共同竊錄告訴人身體隱私部位所生 之照片張數為2張。
(三)另被告於本院審理中雖辯稱：我印象中只有拍1張告訴人胸 部的照片，並沒有拍告訴人下體的照片，後來我傳出去的照 片也只有那張胸部的照片而已；我當時是傳了2張照片給黃 茜儀沒錯，但我記得是胸部的照片，應該沒有下體的照片等
語（本院易字卷第112至113頁），惟證人黃茜儀於警詢時， 業就被告傳送之告訴人私密照片有2張，且分別拍攝到女生 的胸部及陰部等節證述明確，有如前述，參以被告於本院審 理中供陳其與證人黃茜儀間並無任何仇怨或不愉快乙情（本 院易字卷第113頁），足徵證人黃茜儀上開警詢所述應非虛 妄，是就本案被告共同竊錄告訴人身體隱私部位所生之照片 ，堪認除以告訴人之裸露胸部為內容之照片1張外，尚有以 告訴人之裸露陰部為內容之照片1張無訛，被告前開所辯， 委無可採。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論 罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱 私部位罪。又被告與同案被告陳奕安就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之友人，竟乘 告訴人睡著之際，夥同同案被告陳奕安無故以行動電話拍攝 照片之方式，竊錄告訴人之裸露胸部及陰部等身體隱私部位 ，侵害告訴人隱私，不僅破壞告訴人對朋友之信任，更對告 訴人之心理造成相當傷害，所為應予非難。又被告迄本案判 決前，未以調解或和解等方式賠償告訴人，足見本案所生損 害尚未經被告於事後為相當填補；惟考量被告未曾因罪質相 近之刑事案件經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑，以及被告在本案共同竊錄他人身體隱私部位 犯行之角色分工，暨被告終能於審理階段坦承犯行之犯後態 度，以及被告自陳大學畢業之智識程度、未婚、從事廣告業 、與父母及妹妹同住、家庭經濟普通之生活狀況（本院易字 卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、按刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品， 不問屬於犯人與否，沒收之，同法第315條之3固定有明文。 惟查，就被告與同案被告陳奕安共同以行動電話竊錄所生之 本案照片，被告於警詢及本院審理中均供稱其已將本案照片 刪除（偵卷第33頁、本院易字卷第113頁），卷內復無證據 可認本案照片尚留存於被告或證人黃茜儀之行動電話等裝置 ，自無從適用上開規定宣告沒收本案照片之附著物。又被告 所有、用以拍攝本案照片之行動電話1支，既未據扣案、難 以特定，若宣告沒收或追徵，不僅徒增執行之勞費，亦未必 有助於預防犯罪，實欠缺宣告沒收或追徵之刑法上重要性， 爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告以行動電話拍攝之方式，竊錄以告訴人 之裸露胸部及陰部為內容之照片各1張（即本案照片）得逞 後，基於散布以照相竊錄他人隱私部位之內容之犯意，於 108年2月17日某時許，將本案照片傳送給不知情之黃茜儀觀 看，其後黃茜儀非基於散布之意思，以提示行動電話內所存 本案照片之方式，讓王宏睿觀看本案照片中以告訴人之裸露 胸部為內容之照片1張。因認被告涉有刑法第315條之2第3項 之散布竊錄之他人隱私部位內容罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定 原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。
三、復按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須 經嚴格證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由，且其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，復與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之 參考。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力 ，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第298 0號判決意旨參照）。準此，前揭公訴意旨認被告涉有散布 竊錄之他人隱私部位內容罪嫌部分，既經本院認定不能證明 犯罪（詳後述），本判決就該部分即不再論述所援引有關證 據之證據能力，合先敘明。
四、公訴意旨認被告上開行為涉犯散布竊錄之他人隱私部位內容 罪嫌，無非以：被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人 於警詢及偵查中之證述、證人王宏睿、黃茜儀於警詢之證述 、同案被告陳奕安與告訴人之對話錄音譯文及通訊軟體LINE 對話內容翻拍照片、被告與證人黃茜儀之LINE對話內容翻拍
照片等為其論據。經查：
(一)本案被告以行動電話拍攝之方式，竊錄告訴人之裸露胸部及 陰部為內容之照片各1張（即本案照片）得逞乙節，業經本 院認定如前；又被告於108年2月17日下午5時38分許至同時4 0分許間，透過通訊軟體LINE傳送本案照片至黃茜儀所使用 之LINE帳號，供黃茜儀觀看本案照片並下載，以及其後黃茜 儀於109年7月26日凌晨2時許前之某時許，以提示行動電話 內所存本案照片之方式，讓王宏睿觀看本案照片中以告訴人 之裸露胸部為內容之照片1張等情，為被告所不否認（本院 易字卷第77、113頁），且經證人王宏睿、黃茜儀於警詢時 證述明確（偵卷第41至49頁），並有被告與證人黃茜儀之LI NE對話內容翻拍照片附卷為憑（偵卷第91至102頁），是此 部分事實，堪信屬實。
(二)惟按刑法第315條之2第3項所稱「散布」，係指對不特定人 或特定多數人為散發傳布。而被告竊錄本案照片後，乃係在 其以通訊軟體LINE與黃茜儀進行一對一通訊時，將本案照片 傳送給黃茜儀觀看乙節，有前開被告與證人黃茜儀之LINE對 話內容翻拍照片存卷可考（偵卷第101頁），是被告既係將 本案照片透過通訊軟體傳送給黃茜儀一人，而非於實體公布 欄、由數人組成之通訊軟體群組、公開網路社群平台等等多 數人或不特定人得以觀覽之實體場所或虛擬網路空間，張貼 、傳送或發布本案照片，則本案被告透過通訊軟體傳送本案 照片給黃茜儀一人之行為，是否構成刑法第315條之2第3項 之「散布」行為，尚屬有疑。
(三)又觀諸前開被告與證人黃茜儀之LINE對話內容翻拍照片，被 告於傳送本案照片給黃茜儀觀看前，曾傳送「那我給你看個 東西」、「不要好了，當面…，我怕會有紀錄」、「這會犯 法」、「（黃茜儀：相信我吧）好，保護我，別讓我抓去關 」、「啊你要存就存，傳完我收回」等文字訊息給黃茜儀， 可見被告本有是否要以通訊軟體傳送本案照片給黃茜儀之疑 慮，係在黃茜儀擔保不會讓被告因此承受不利後果下，始傳 送本案照片給黃茜儀，則被告於傳送本案照片給黃茜儀時， 既業經黃茜儀為類似保密之擔保，卷內復無證據可認被告有 指示黃茜儀轉傳或提示本案照片給其他多數人或不特定人， 是縱被告容任黃茜儀儲存本案照片，仍難遽認被告主觀上有 藉由黃茜儀而散布本案照片之犯意。
五、綜上所述，公訴意旨所提出之本案事證，僅能證明被告以照 相方式竊錄本案照片，並以通訊軟體傳送本案照片給黃茜儀 一人，以及其後黃茜儀提示儲存於行動電話內之本案照片中 之一張給王宏睿觀看等節，然不足以認定被告上開所為構成
刑法第315條之2第3項之「散布」行為，以及本案被告存有 「散布」本案照片之主觀犯意，是尚未能使本院就被告所涉 刑法第315條之2第3項之散布竊錄之他人隱私部位內容罪嫌 達於一般人無合理懷疑之程度，本案此部分自屬不能證明被 告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第315條之1第2款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官林煒容到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 廖弼妍
法 官 蔡宗儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第315條之1
（妨害秘密罪）
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。