臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度中簡字第630號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 游洺棋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(109
年度偵字第30825號)，本院判決如下：
主 文
游洺棋持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命參包(含包裝袋參只，總驗餘淨重參拾柒點壹柒玖柒公克)沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據部分 ，應補充「職務報告書1紙」、「車輛詳細資料報表1紙」及 「犯罪現場圖1紙為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告游洺棋所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之 持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。
㈡被告曾於警詢時供稱：伊所持有之第三級毒品毒品愷他命來 源係向綽號「小凡」之成年人所購買等語【見臺灣臺中地方 檢察署109年度偵字第30825號偵查卷宗(下稱偵卷)第37頁】 ，惟被告並未提供該員之真實姓名年籍資料或其餘足以辨別 其特徵之具體資訊，供檢警機關追查，致檢警機關無從據以 發動追查。是本案並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減輕或免除其刑，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性， 不僅戕害身心健康，且危害社會治安，竟無視於國家對於杜 絕毒品犯罪之禁令，觸犯本案持有第三級毒品純質淨重5公 克以上犯行，且其持有之第三級毒品愷他命總純質淨重為13 .2097公克，所為於法有違，惟審酌被告犯後坦承犯行，已 見悔意，兼衡被告具大學畢業學歷、職業為服務業及家境小 康之生活狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄 與家庭經濟狀況欄等之記載、被告個人戶籍資料(完整姓名) 查詢結果內教育程度註記欄之記載，見偵卷第35頁、本院卷 第13頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
㈣按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。持有第三級毒品總純質淨重達一定數量者 ，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等 毒品即係屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，為 不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知 沒收(最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338 號判決意旨參照)。查扣案之第三級毒品毒品愷他命3包(含 包裝袋各1只)，前經衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，檢出 均含有第三級毒品愷他命成分(含包裝袋各1只，驗前淨重24 .2832公克、8.2352公克、5.3991公克，驗餘淨重23.6237公 克、8.1837公克、5.3723公克，愷他命總純質淨重13.2097 公克)，此有衛生福利部草屯療養院109年10月20日草療鑑字 第0000000000號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院109年10月2 8日草療鑑字第1091000092號鑑驗書各1份在卷可稽(見偵卷 第109、111-113頁)，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所稱之第三級毒品，且純質淨重既逾5公克以上而構成犯 罪，依上開說明，爰依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。 又包裝上開第三級毒品愷他命之外包裝袋，因仍會殘留微量 毒品而無法完全析離，應視為毒品之一部，故與所盛裝之第 三級毒品併予宣告沒收之。至鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自 無庸再為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官林宏昌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
刑事第十九庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃美雲
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第5項
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第30825號聲請簡 易判決處刑書