臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度金訴字第428號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王靖龍
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第000
00號），本院判決如下：
主 文
王靖龍三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 犯罪事實
一、王靖龍與胡嘉華（另經臺灣花蓮地方檢察署檢察官 109年度 偵字第4296號提起公訴，現由臺灣花蓮地方法院審理中）於 108 年12月23日前某日，加入由不詳之人所發起、主持，三 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之 有結構性組織。王靖龍與胡嘉華及不詳之詐騙集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡，由詐欺集團之不詳成員於108年12月23日上午9時許 ，撥打電話向方永吉謊稱伊先前涉嫌詐欺集團案件，需再將 其他帳戶之存款領出交由渠等保管，致方永吉陷於錯誤，依 詐欺集團指示，於同日中午12時許，攜帶其領出之新臺幣（ 下同）34萬元，至臺南市○○區○○路 000號「五甲國小」 前，將款項交給胡嘉華，胡嘉華再於前方 150公尺處，將所 領得之贓款轉交給王靖龍，王靖龍再將所收得之贓款轉交給 不詳之人，以此等製造金流斷點之洗錢方式，掩飾、隱匿該 等詐欺犯罪所得之去向、所在。
二、案經方永吉訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第 159條 之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告王靖龍以外 之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序
表示同意作為證據（參本院卷第77頁），本院審認上開證據 作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實 間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，自有證據能力。
二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第 159條 第 1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證 據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明 係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於 108年12月23日中午12時許，與吳浩銘至 臺南市○○區○○路 000號「五甲國小」前等節，然矢口否 認有何起訴書所載之犯行，辯稱：伊並無加入詐騙告訴人方 永吉之詐騙集團，當天僅係陪同吳浩銘過去，且證人胡嘉華 取得之款項係交給吳浩銘，並非交給伊云云，惟查：(一)被告於 108年12月23日中午12時許確有至臺南市關廟區五甲 國小等節，業據被告自承在卷（參本院卷第 157頁），核與 證人胡嘉華證述情節相符（參本院卷第158至168頁），復有 監視器翻拍照片可稽（參警卷第97至99頁），此部分事實應 堪認定。又告訴人方永吉因接獲不詳來電謊稱其先前涉嫌詐 欺集團案件，需將其他帳戶之存款領出交由渠等保管，致告 訴人方永吉陷於錯誤，依詐欺集團指示，於 108年12月23日 中午12時許，攜帶其領出之34萬元，至五甲國小前，將款項 交給證人胡嘉華等節，亦據告訴人方永吉於警詢證述其詳（ 參警卷第 3至10頁，偵9609卷第57至58頁），核與證人胡嘉 華證述互核相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面 翻拍照片、偽造台北地檢署監管科收據、匯款明細、現場照 片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可稽（參偵 000000號卷第11至15、27、51、53至63、71至73、75至79、 81至91、101至102頁），此部分事實亦堪認定。(二)證人胡嘉華於五甲國小前向告訴人方永吉收取詐得款項後， 將款項交予被告等節，業據證人胡嘉華於警詢時證稱： 108 年12月22日晚間 8時許，綽號「小偉」之人打電話要伊去臺 南關廟拿錢，但沒有說是拿什麼錢，就跟對方說是王專員， 對方就會把錢給伊。伊當天搭乘高鐵至臺南，再轉乘計程車 至臺南市○○區○○路○○○○號「小偉」之人的指示，約 早上 9時許，綽號「小偉」之人傳簡訊要伊至臺南市○○區 ○○路 0號附近巡看看有沒有機車，伊過去確認後有回報， 之後便在該處附近的便利超商休息，約中午12時許，綽號「 小偉」之人指示伊至五甲國小，伊看到告訴人方永吉在五甲 國小大門對面，伊直接走過去跟告訴人方永吉稱自己是王專
員，告訴人方永吉就將袋子交給伊，告訴人方永吉便離去。 伊往告訴人方永吉離去的反方向走了約150公尺，有1名男子 叫伊「逗陣欸（閩南語）」，該名男子稱係綽號「小偉」之 人指示其來拿錢，該名男子駕駛 1輛白色自小客車，是在駕 駛座向伊收錢，伊不認識該名男子，但經伊當場指認，向伊 收錢的就是被告等語（參警卷第29至43頁）；偵查中具結證 稱：伊於 108年12月23日至臺南市關廟區五甲國小前，向告 訴人方永吉拿取34萬元後，將全部的錢都交給被告等語（參 偵卷第53至57頁）；於本院審理時具結證稱：伊於 108年12 月23日搭乘高鐵至臺南，再搭乘計程車至關廟。綽號「小偉 」之人指示伊先到中央路，再到五甲國小，並告知對方是穿 著粉色衣服、騎乘機車的老人家，伊到五甲國小看到告訴人 方永吉，與其相認後，伊什麼都沒有說，告訴人方永吉主動 拿東西給伊，伊收下後離開，再走了 150公尺左右，就看到 被告開著 1臺白色車把伊攔下，並詢問伊一起的、有沒有順 利等，伊回答有後，將整個東西交給被告，綽號「小偉」之 人僅有告知會有人跟伊接頭，因此伊就相信該名接頭之人是 被告。當時被告駕駛車輛，副駕駛座有坐 1名乘客，但伊確 實是將告訴人方永吉交付之物品交給被告，被告有打開來看 後就駕車離去。伊原本並不認識被告，是於警詢時員警提供 照片指認，先認出長相，員警才告知姓名等語（參本院卷第 157至168頁），互核證人胡嘉華歷次之證述，對於其為何、 如何至臺南關廟五甲國小前與告訴人方永吉拿錢後，再交由 被告等節，均證述綦詳，且無明顯矛盾之處。另證人胡嘉華 上開證述，亦與監視器畫面翻拍照片相符，亦徵證人胡嘉華 所述非虛。再證人胡嘉華與被告於本案發生之前素昧平生， 證人胡嘉華係於警詢時因員警提供相片始指認被告並知悉被 告為何人，顯見證人胡嘉華並無誣陷被告之意圖。另證人胡 嘉華就自身涉嫌參與犯罪組織、加重詐欺等犯行部分，亦均 已坦承，證人胡嘉華亦無卸責予被告之理，故認證人胡嘉華 上開證述應堪採信。
(三)被告雖抗辯當日僅係陪同吳浩銘至該處取款云云，然觀諸被 告於偵查中自陳：108 年12月23日確有聽從吳浩銘之指示至 五甲國小附近收錢，但不知道是什麼錢，收到後交給吳浩銘 云云，復於本院準備程序時改稱：108 年12月23日並無至臺 南，當天係至高雄監所面會，吳浩銘有在高雄收錢，但伊不 知道是什麼錢云云，而於審理時又改稱：108 年12月23日當 天確實與吳浩銘至臺南五甲國小收錢，但伊是陪同吳浩銘， 錢並非交給伊云云，顯見被告歷次供述均不相同，且與上開 證人胡嘉華所述亦不相符，被告上開抗辯自難遽採為有利被
告之認定。
(四)綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
(一)核被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。公訴意 旨雖認被告涉犯參與犯罪組織部分業經臺灣高雄地方檢察署 以107年度偵字第12922號提起公訴而不在本案起訴之範圍， 然被告於本院審理時自承：臺灣橋頭地方法院 107年度審訴 字第1103號、108年審訴字第303號、臺灣高雄地方檢察署檢 察官108偵字第495號追加起訴書、107年度偵字第12922號起 訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官109少連偵字第284號等案 件，均係同一個詐欺集團，伊的上手是綽號「生意人」之人 ，但與本案是不同詐欺集團，本案與上開案件無關等語（參 本院卷第 157頁），另佐以被告前揭涉犯之案件，該集團係 以電話通知被害人網路購物流程錯誤，而需操作自動櫃員機 之方式詐騙被害人，與本案向告訴人方永吉訛稱涉入詐騙案 件需將帳戶款項提領後交由王專員之詐騙手法顯不相同，被 告所稱本案與前揭案件係不同詐欺集團部分，應屬有據，是 公訴意旨雖未就參與犯罪組織罪部分起訴，惟因與已起訴之 三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪部分，成立想像競合（ 詳後述）之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，本院自應 併予審理，且經本院於審理期日當庭告知所涉法條（參本院 卷第 169頁），使當事人有一併辯論之機會，本院自得併予 審究並加以裁判，併此指明。至上開詐欺集團之不詳成員向 告訴人方永吉訛稱為員警、檢察官之人，並傳真偽造之「台 北地檢署監管科收據」予告訴人方永吉部分，以本案詐欺集 團之分工手法，係由綽號「小偉」之人以電話指示證人胡嘉 華向告訴人方永吉取款，證人胡嘉華取款後另交由被告，再 交由渠等上手等節以觀，足見詐欺集團分工細緻，其成員各 司其職，並以通訊方式聯繫，則取款之車手，是否得預見負 責詐騙之人係以何方式施用詐術，確屬有疑；而卷內亦無證 據足認被告於收款時知悉詐欺集團其他成員之詐騙手法。故 本案自不另論以刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員身 份犯詐欺取財罪及刑法第211條、第216條之行使偽造公文書 罪，附此敘明。
(二)按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯
絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號 、98年度台上字第713號判決意旨參照）。查本案被告收取 證人胡嘉華轉交取得款項之行為，顯屬本案詐欺取財犯行所 不可或缺之重要環節，被告係以與本案詐欺集團其他成員共 同犯罪之意思而參與本案詐欺取財犯行，且縱被告並未與本 案詐欺集團其他成員於事前有所協議或直接聯繫，揆諸前揭 判決意旨，亦無礙於其共同參與犯罪之認定，是被告雖未親 自對告訴人方永吉實施詐術行為，然被告在本案詐欺取財之 犯意聯絡範圍內，既負責收取證人胡嘉華轉交收取之款項予 上手，仍分擔本案詐欺取財行為之一部，自仍應對該犯意聯 絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故被告、證人胡嘉華 、綽號「小偉」之人及本案詐欺集團其他成員間，就本案詐 欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。(三)按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及洗錢罪，雖其參 與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義 上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬 想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民 法律感情不相契合。又基於無責任即無刑罰原則，責任之評 價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，為 過度評價；對法益之侵害未予評價，則評價不足，均為所禁 。刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因 此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院 107年度台上字第1066號判決意旨參照）。基此，本 案被告之參與犯罪組織行為及詐欺取財行為間，因主觀上均 係以取得他人受騙財物為最終目的，具有行為局部之同一性 ，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰
公平原則；又依卷內起訴資料所示，被告加入本案詐欺集團 後，首次與本案詐欺集團之其他成員共同實施詐欺取財犯行 ，即係詐騙告訴人方永吉之犯行，是依上開說明，應就該部 分論以法律上一行為同時觸犯參與犯罪組織罪及三人以上共 同犯詐欺取財罪之想像競合犯，而依刑法第55條前段之規定 ，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.正值青年，不思依 循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，參加前揭詐欺 集團擔任收取贓款之車手頭，價值觀念顯有偏差，所為殊值 非難；2.犯後否認犯行，亦未與告訴人方永吉達成和解；3. 酌以被告加入詐欺集團之時間、擔任之角色、本案參與情形 、告訴人方永吉遭詐騙34萬元等犯罪情節，兼衡其自述國中 肄業之智識程度，前從事粗工，入監服刑前月收入約 3萬元 ，無未成年子女，無須扶養父母（參本院金訴卷第 172頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、強制工作部分：
按被告以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪，如依想像競合犯從一重之加重詐欺取財罪處斷時，應否 依較輕之參與犯罪組織罪所適用之組織犯罪防制條例第3條 第3項規定，一併宣告刑前強制工作，則應視其行為之嚴重 性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施 與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必 要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項 規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院大法庭108年度台 上大字第2306號裁定參照）。經查，被告係擔任依上級成員 指示收取贓款之車手頭，非居於核心或重要地位，參與程度 不深，且犯後未久即為警查獲，對社會所生危害未至重大， 犯後雖否認犯行，然其因參與本案詐欺集團所涉之加重詐欺 犯行，所受有期徒刑之宣告，刑期非短，與被告犯行之可非 難性核屬相當，應可使被告記取教訓，並達懲罰、矯治其再 犯危險性之目的及特別預防之效果，依比例原則之規範，認 本案尚未達須以保安處分預防矯治之程度而有施以強制工作 之必要，爰裁量不予宣告強制工作。
四、沒收部分：卷內尚無證據足認被告仍保有上開收受之34萬元 ，且無證據足認被告因本案實際獲有犯罪所得，爰不依法宣 告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條
之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳燕瑩提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
刑事第十四庭 審判長法 官 戰諭威
法 官 張美眉
法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳彥蓉
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。