臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第774號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李國偉
選任辯護人 王銘助律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
李國偉幫助三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。未扣案之新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、李國偉經由網路結識朱庭均（涉犯詐欺等案件，業經另案判 決確定）後，明知朱庭均為「假戀愛真詐財」之詐欺集團之 發起、指揮者，竟仍意圖為自己不法之所有，基於幫助三人 以上共同犯詐欺取財罪之犯意，於民國108 年3 月間某日， 在臺中市○區○○街000 號，將其以新臺幣（下同）6,000 元購得，以外籍移工PHOMPHAKDEE KESINEE 名義向臺灣之星 電信股份有限公司所申請門號0000000000號SIM 卡（置入三 星牌行動電話使用）及以外籍移工KOSTSOMBUT KANYARAT 名 義向臺灣之星電信股份有限公司所申請門號0000000000號 SIM 卡（置入三星牌行動電話使用），以8,000 元之代價轉 售予朱庭均，而朱庭均隨即將上揭行動電話交予旗下發話手 劉翔瑋（涉犯詐欺等案件，業經另案判決確定）及自己使用 ，並由劉翔瑋自該詐欺集團位在臺中市○○區○○○路000 號6 樓之1 之機房據點內，對經由大陸地區「百合」、「世 紀佳緣」等交友網站內所覓得之不特定大陸地區女子發、受 話，再佯以有意交往、結婚云云，在取得被害人之信任後， 佯稱有投資案，要求對方投資或借款等語著手施以詐欺取財 行為，然劉翔瑋、朱庭均均未詐欺成功（該詐欺集團成員黃 智勤另外對被害人蘇夢玲、舒婷詐欺取財成功部分，業經另 案判決確定）。嗣於108 年5 月20日下午，經警持搜索票前 往臺中市○○區○○○路000 號6 樓之1 機房執行搜索，扣 得供詐騙所用之上揭SIM 卡（含行動電話），始悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
（一）本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或 書面證據等供述證據，公訴人、被告及辯護人在本院審理 時均未聲明異議（見本院卷二第165 頁），復經本院審酌 認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑 事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，均有證據能力。（二）又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證 明係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定 反面解釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：（一）訊據被告李國偉矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：我確實 有賣手機和SIM 卡給朱庭均，但我不知道朱庭均是在做詐 騙集團（見本院卷一第132 頁）；辯護人則為被告辯護略 以：被告確實有販賣手機和SIM 卡給朱庭均，但主觀上並 無任何詐欺之犯意，只是販賣手機賺取價差，且被告販賣 的2 支手機和SIM 卡根本沒有詐欺成功，請求為無罪判決 等語（見本院卷二第89-93、178頁）。（二）經查，被告於108 年3 月間某日，在臺中市○區○○街 000 號，將其以6,000 元購得，以外籍移工PHOMPHAKDEE KESINEE 名義向臺灣之星電信股份有限公司所申請門號 0000000000號SIM 卡（置入三星牌行動電話使用）及以外 籍移工KOSTSOMBUT KANYARAT 名義向臺灣之星電信股份有 限公司所申請門號0000000000號SIM 卡（置入三星牌行動 電話使用），以8,000 元之代價轉售予朱庭均之事實，為 被告所不否認，核與證人朱庭均於本院審理時之證述大致 相符（見本院卷第151-164 頁），並有內政部警政署刑事 警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第7-16頁 ）、被告李國偉出售SIM 卡予同案共犯朱庭均時之蒐證照 片4 紙（見警卷第31-33 頁）、被告李國偉之手機內容翻 拍照片（見警卷第35-59 頁）在卷可稽。此部分事實首堪 認定。
（三）被告否認犯行，並以前詞置辯，是本院應審酌者為：⒈被 告有無詐欺等犯行之主觀犯意？⒉被告之行為應論以既遂 犯或未遂犯？茲論述如下：
1.被告李國偉有幫助三人以上共同犯詐欺取財罪之主觀犯意 ：
⑴證人朱庭均於本院審理時證述：我認識李國偉，他是我朋 友的朋友，我有在犯罪事實所載時間地點和李國偉買手機 ，我和李國偉買手機是要用於當時成立的詐欺機房使用。 李國偉知道我在做詐騙，我也知道他在做詐騙，李國偉跟
我說他不做了，然後身上也沒錢，所以把手機轉賣給我。 李國偉明確的知道他賣這兩、三支手機給我，我會拿去做 詐騙使用，因為他手機裡面有其他程式是正常人不會用到 的，那些是詐欺要用到的程式，所以我確定他知道是要拿 來做詐騙的，例如遠端定位、輸入法的改變，這兩個是最 主要的，其他的就有點忘了講不出來。我買了很多手機， 手機我忘記是給誰用，基本上手機都在我這。我那時候買 手機都用微信跟李國偉聯繫，我的帳號應該叫歐弟，李國 偉的帳號是叫阿偉等語（見本院卷第151-155 頁）。 ⑵又依據被告手機遭查扣後，警方擷取被告與朱庭均對話之 紀錄，依序為：①李國偉（暱稱「偉」）：你工作機或是 人頭卡有沒有缺，我這裡都有。②朱庭均（暱稱「歐弟」 ）：我這還有缺吧，你們那裡賣多少？③李國偉：如果你 還有缺，不然我這邊買那些賣你，不然我現在也用不到。 看你要不要買去用都是乾淨的沒用過。④朱庭均：那公務 機有改過嗎？⑤李國偉：有改過了，那時候拿去試機給工 程師刷一支800 。⑥朱庭均：那一支打算賣多少？因為我 沒改過的也可以用。⑦李國偉：（語音對話8 秒）我知道 你們沒改過也可以用，但是改過比較方便，你還可以用一 個天下遊去找客人。（語音對話3 秒）改過的你就可以多 一種方式去找客人。⑧李國偉：我裝備總共花了11600 。 2 支手機2 支卡，2 支手機都改過了。不要這樣吧。⑨朱 庭均：J2一隻不改1000、卡片最多1500，我們跟你買了比 較用不到，不然你擺著也是用不到，我們擺著也不一定用 到，所有沒多少考慮那麼高回收。⑩李國偉：那你剛跟你 老闆報8000他不要嗎⑪朱庭均：他說6000都太高，他說我 買來幹嘛？⑫李國偉：你現在不是跟周哥一人一間公司嗎 ，你是說我現在這些裝備買回去後，你那邊的公司要用還 是周哥那邊要用⑬朱庭均：（語音對話8 秒）我跟周哥現 在用在同一間。⑭李國偉：是喔我以為你跟他分開一人一 間。你看能不能收的金額高一點我至少可以不要讓我虧這 麼多可以嗎？在麻煩你們了幫我跟周哥說一下。⑮朱庭均 ：8000吧。J2的手機我們也用不到⑯李國偉：當備用機使 用阿你們客人做完了手機不用換嗎。⑰朱庭均：我們沒有 在換啊（見警卷第39-47 頁）。
3.針對上開對話紀錄，證人朱庭均又於本院證述補充：「乾 淨」就是沒有騙到人的手機，就是沒有做到客人的手機， 所謂「公務機有改」就像我剛才講的基本程式，要改定位 、改輸入法，這最基本要有的通訊裡面的內建設備要改。 李國偉說的「老闆」其實就是我，那時候我跟他講我要問
我老闆，我就用另外一個名義來殺價，我不想用朋友的名 義殺價，那樣不太好。李國偉知道「周哥」是誰，他知道 我是跟周哥，可能是他以為我跟他說我要跟老闆討論，他 應該以為老闆就是周哥。所謂「客人做完了，手機不用換 嗎」，係指就像我剛剛講的有做過客人的手機通常都不會 留著，都會換乾淨的，他的意思是說他的手機是乾淨的， 如果我沒有做到客人的話也要換一支吧。「客人」就是我 們詐騙的被害人。李國偉賣給我手機跟SIM 卡的時候，我 的詐騙集團有在運作（見本院卷第155-164 頁）。 4.綜合上開證據，可知被告李國偉在向朱庭均兜售手機和 SIM 卡時，對於販賣手機給朱庭均，朱庭均會和周哥以及 其「公司」（指詐騙集團）用於詐騙「客人」（指被害人 ）使用，觀察2 人對話之間均以詐騙集團常用術語溝通， 可知被告對於手機及SIM 卡將用於詐騙，知之甚詳，被告 辯稱無詐欺之主觀犯意，僅屬卸責之詞，不足採信。 5.刑法正犯與幫助犯之區別係以主觀之犯意及客觀之犯行為 標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪者，無論其所參與 部分是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；必以幫助他人 犯罪之意思而為犯罪構成要件以外之行為者，始為幫助犯 。經查，證人朱庭均於本院審理時證述：李國偉知道我在 做詐欺，他除了賣手機跟SIM 卡給我外，沒有加入我的詐 騙集團，所以他才跟我殺價要賺價差，我們詐騙集團的詐 騙所得也不會分給李國偉，李國偉基本上和我的詐騙集團 沒關係（見本院卷二第163-164 頁）。且依據檢察官提出 之證據，只能證明被告李國偉有販賣手機和SIM 卡給朱庭 均所屬詐欺集團詐欺使用，除此之外無法證明被告李國偉 有為任何詐欺之構成要件行為，其所為自無法論以共同正 犯，僅能論以提供助力之幫助犯行為。另被告李國偉在販 賣手機和SIM 卡時，對於朱庭均之詐欺犯行係與「周哥」 等人以集團方式運作，應可認知，此觀被告李國偉均以「 公司」稱呼朱庭均之詐欺行為自明。是本案被告李國偉係 以幫助三人以上共同犯詐欺取財犯行之主觀犯意，販賣手 機及SIM卡予朱庭均，應堪認定。
（二）被告李國偉幫助三人以上共同犯詐欺取財犯行，未對詐欺 行為產生助益，僅止於未遂：
1.以幫助他人犯罪之意思，於正犯著手實行前或實行中或結 果發生前，提供犯罪構成要件行為以外之助力，倘於通常 情況下，確足致犯罪結果易於發生，只因正犯本身因素之 障礙而未遂者，刑法仍予非難，該幫助之人依正犯從屬性 原則，應成立正犯犯罪未遂之幫助犯。是究屬幫助犯之未
遂犯或未遂犯之幫助犯，端以幫助者之助力行為，在客觀 上是否確能給予正犯有效之助益，作為其區別標準。 2.經查，依據卷內警方之偵查報告，朱庭均所屬之詐騙集團 遭破獲後，查扣被告李國偉所販賣之手機及SIM 卡共2 支 （門號0000000000手機扣案物編號為A-5 、門號00000000 00手機扣案物編號為C-1 ）。A-5 手機為朱庭均所持用， C-1 手機為劉翔瑋所持用（見108 偵29652 卷第41頁）。 朱庭均所屬詐欺集團雖確實有詐欺被害人蘇夢玲、舒婷取 財成功，然詐欺上開2 名被害人成功部分，均係黃智勤所 為，有另案審理時之筆錄（見本院卷一第142 頁）、偵查 報告（見本院卷一第75頁）可憑，尚無證據可資證明黃智 勤有使用被告李國偉提供之上開手機及SIM 卡詐騙被害人 成功，惟被告李國偉提供予朱庭均所屬詐欺集團使用之上 開手機及SIM 卡，已據該詐欺集團成員朱庭均、劉翔瑋持 有，是被告李國偉提供手機及SIM 卡予朱庭均之集團詐欺 使用，乃有助於其等詐欺犯罪結果易於發生，其幫助行為 確已能給予朱庭均所屬詐欺集團之加重詐欺取財犯行提供 有效之助益，雖朱庭均、劉翔瑋尚未詐騙被害人得逞，然 依據前揭說明，被告李國偉仍應成立正犯犯罪未遂之幫助 犯。
（三）綜上，本案事證已臻明確，被告李國偉幫助三人以上共同 犯詐欺取財未遂犯行，已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告李國偉所為，係犯刑法第30條、第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款幫助三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。（二）被告係幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。起訴書認 被告係屬三人以上共同犯詐欺取財罪之共同正犯，容有誤 會，此僅係正犯與共犯之認定不同，就此並無變更起訴法 條之問題，附此敘明。
（三）被告幫助三人以上共同犯詐欺取財行為之著手實行而不遂 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。 本案被告李國偉既非朱庭均詐欺集團之共同正犯，即無一 人既遂，全部共同正犯均論以既遂之情形，起訴書以詐欺 集團其他成員有詐欺取財既遂，認應論以既遂犯，尚有誤 會。
（四）被告有二種以上刑之減輕，爰依刑法第70條遞減之。（五）爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，販售手機及SIM 卡 予朱庭均所屬之詐騙集團，因而獲利8,000 元，欲對於該 詐騙集團之犯罪行為提供助益，助長犯罪歪風，所為應予
非難。又審酌被告否認犯行之犯後態度，以及審酌被告本 案行為前有不能安全駕駛罪之前科紀錄，素行難謂良好。 暨審酌被告自陳教育程度為高中肄業、另案羈押前從事工 廠作業員，月收入約23,800元、未婚、無親屬需扶養等一 切情狀（見本院卷二第179 頁），量處如主文所示之刑， 以示懲儆。
四、沒收部分：
（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項亦有明文。經查，被告自承販賣本案之手 機及SIM 卡獲利8,000 元（見本院卷一第132 頁），此為 被告本案之犯罪所得，應予沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2 項定有明文。被告本案販賣之手機及SIM 卡共2 支，為犯罪所用之物，但此2 支手機及SIM 卡，業於臺灣 高等法院臺中分院109 年金上訴字第784 號刑事判決，在 該案被告林文龍行為項下宣告沒收（即該判決附表三編號 5 、20部分；另參照本案警卷第9 、11頁之扣押物品目錄 表，乃扣案物編號A-5 、C-1 部分），自不重複宣告沒收 。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告李國偉以出售外籍移工名義申請之行動 電話及識別卡（即SIM 卡）為業，其經由網路結識朱庭均後 ，明知朱庭均為「假戀愛真詐財」之詐欺集團之發起、指揮 者，竟仍基於意圖為自己不法所有之犯意，加入該詐欺犯罪 集團，負責該詐欺集團取得、收購於遂行「假戀愛真詐財」 電話詐欺時所需之發、收話工具即SIM 卡，而與朱庭均及該 詐欺集團之成員與朱庭均及其指揮之詐欺集團成員共同為詐 欺犯行。因認被告李國偉涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所 謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上 證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致
於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一 程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、經查，被告李國偉矢口否認有何參與朱庭均所屬之詐欺集團 犯罪組織犯行，而證人朱庭均於本院審理時證述，亦稱李國 偉並非其集團之成員（見本院卷二第163 、164 頁），卷內 證據也僅能證明李國偉曾販賣前揭有罪部分之手機及SIM 卡 供該集團使用，次數僅1 次，亦非密集、持續為之，除外並 無其他被告李國偉有參與該詐欺集團犯罪組織之積極證據， 本於罪疑唯輕原則，應為有利被告之認定，此部分本應為無 罪之判決。惟此部分事實與前揭有罪部分，係屬想像競合犯 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官温雅惠到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 黃光進
法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳麗靜
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條之4 第1 項第2 款：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
, 台灣公司情報網