臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第751號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳世銘
被 告 黃宏義
被 告 黃朝通
被 告 林明賦
上 一 人
選任辯護人 陳昱瑄律師
被 告 吳木松
被 告 黃少助
被 告 許漢寶
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（108 年
度偵字第29997 號、109 年度偵字第5121號、109 年度偵字第
5122號、109 年度偵字第5496號），本院判決如下：
主 文
一、陳世銘共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處有期 徒刑壹年陸月。未扣案之新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯廢 棄物清理法第四十六條第四款之罪，處有期徒刑壹年柒月。 未扣案之新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年拾月。沒收 部分併執行之。
二、黃宏義共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處有期 徒刑壹年參月。未扣案之新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、黃朝通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處有期 徒刑壹年貳月。未扣案之新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、林明賦犯廢棄物清理法第四十六條第三款之罪，處有期徒刑 壹年伍月；又犯廢棄物清理法第四十六條第三款之罪，處有 期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年捌月。
五、吳木松共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處有期 徒刑壹年肆月。未扣案之新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、黃少助共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處有期 徒刑壹年參月。未扣案之新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
七、許漢寶共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處有期 徒刑壹年貳月。緩刑參年。未扣案之新臺幣壹仟伍佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、陳世銘、黃宏義、黃朝通、吳木松、黃少助、許漢寶均明知 事業負責人應依廢棄物清理法規定之方式清除、處理廢棄物 ，亦明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務；林明賦 亦明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物。竟均 未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除許可文 件，而基於違反廢棄物清理法之犯意，為下列不法犯行：（一）陳世銘、黃宏義、黃朝通均未依規定領有廢棄物清除、處 理之許可文件。陳世銘先於民國108 年2 月28日16時許， 撥打電話予不知情之張志明，欲以每月租金新臺幣（下同 ）6,000 元至1 萬元代價，向張志明承租臺中市○○區○ ○○段00地號土地以放置舊板模等物，後陳世銘於108 年 3 月11日中午12時許再撥打電話予張志明告以欲簽訂契約 ，旋於同日17時40分許，與黃宏義、黃朝通及綽號「阿安 」之不詳男子基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，由黃宏 義駕駛車牌號碼000-00號曳引車，搭載黃朝通、「阿安」 ，自臺中市北屯區太原路上某處載運含有有害事業廢棄物 戴奧辛之集塵灰太空包31包，欲前往張志明之上開土地堆 放。然黃宏義、黃朝通與「阿安」於抵達上述龍井區遊園 北段49地號土地堆置地點時，遭地主張志明發現上開太空
包疑似為廢棄物而拒絕下貨，黃宏義遂撥打電話予陳世銘 告知上情，並將上開太空包31包載返臺中市北屯區太原路 原址。隨後陳世銘透過網路，於108 年2 月26日經仲介黃 䕒瑩介紹，尋得林明賦所出租，位於臺中市○○區○○街 0 ○00號旁土地（坐落臺中市○○區○○段000000地號， 下稱水景街土地）上之貨櫃可以堆放上開太空包，陳世銘 遂於108 年3 月12日下午5 時許，與黃䕒瑩約在水景街土 地現場看土地，並交付訂金3,000 元予黃䕒瑩，隨後黃宏 義、黃朝通並在陳世銘帶領下，駕駛上開曳引車前往陳世 銘向林明賦所承租水景街土地堆置，而未依規定清除上開 有害事業廢棄物。而108 年3 月12日林明賦透過黃䕒瑩轉 知上情，並於108 年3 月13日前往水景街土地察看，發覺 陳世銘未將太空包依約放置在貨櫃內。林明賦與陳世銘乃 於108 年3 月24日，相約在臺中市太平區新仁路與新仁一 街口空地（坐落臺中市○○區○○段0000地號，下稱新仁 路土地），雙方同日口頭約定林明賦出租新仁路土地予陳 世銘，並約定陳世銘需將原先堆置在水景街土地上之太空 包改放置到新仁路土地上，並於108 年4 月12日簽定書面 契約（簽約日期則記載為108 年3 月24日），惟陳世銘未 依約將水景街土地上之太空包轉堆置到新仁路土地上。（二）陳世銘、吳木松、黃少助、許漢寶均未依規定領有廢棄物 清除、處理之許可文件，陳世銘自108 年1 月間某日、3 月間某日、同年4 月28日，分別與許漢寶、黃少助、吳木 松基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，由吳木松駕駛車牌 號碼00-000號曳引車（附掛車牌號碼00-00 號子車），分 別自彰化縣果菜市場交流道下方、臺中市梧棲區修理場旁 空地等處，共3 次載運內含有害事業廢棄物戴奧辛之集塵 灰太空包共135 包，嗣再運往陳世銘前述向林明賦所承租 之新仁路土地堆置；其中108 年3 月間某日及108 年4 月 28日該2 次，並由黃少助駕駛車牌號碼00-00 號吊車，在 場協助上開太空包之吊掛放置作業，108 年4 月28日該次 另有許漢寶騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車前來現 場協助解下吊車吊掛太空包之鉤頭，不知情之林廷緯（另 經檢察官為不起訴處分）則駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載陳世銘前往太平區現場進行上開太空包堆置之 指揮作業，而未依規定清除上開有害事業廢棄物。（三）陳世銘等人將含有害事業廢棄物戴奧辛之集塵灰太空包堆 置在水景街土地、新仁路土地上後，林明賦在108 年4 月 17日前某日，經該土地鄰居反應太空包有嚴重的刺鼻味且 會冒煙，已可預見陳世銘等人在水景街土地及新仁路土地
上所堆置之太空包係有害事業廢棄物，竟基於提供土地堆 置廢棄物之犯意，仍於108 年4 月27日以LINE通訊軟體， 向陳世銘索取水景街土地之租金6,000 元及新仁路土地之 租金3,000 元，持續提供土地供陳世銘堆置廢棄物。（四）嗣因張志明108 年3 月11日拒絕黃宏義等人堆置太空包後 隨即報警處理並向環保機關陳情；108 年5 月13日亦有新 仁路土地周圍民眾無法忍受太空包散發之惡臭向環保機關 陳情。而分別由臺中市政府環保局稽查後函請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵辦行政刑罰部分，並由檢察官指揮保安 警察第七總隊第三大隊循線查獲上情。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮保安警察第七總隊第三 大隊報告後偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或 書面證據等供述證據，公訴人、被告及辯護人在本院審理 時均同意作為證據使用（見本院卷二第35、36、41、53頁 ，卷宗簡稱詳附表，以下均同），復經本院審酌認該等證 據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。
（二）又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證 明係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定 反面解釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：（一）訊據⒈被告陳世銘對於其全部犯罪事實均坦承不諱（見本 院卷二第43、44頁）；⒉被告黃宏義、黃朝通、吳木松、 黃少助、許漢寶均矢口否認犯行，辯稱：不否認客觀事實 ，但不知道內容物，不知道是在清理、處理廢棄物等語（ 見本院卷一第155 、200 、343-345 、436 頁，本院卷二 第43、44頁）；⒊被告林明賦矢口否認犯行，辯稱：對於 起訴書所載犯罪事實客觀上不否認，但陳世銘108 年1 月 間也有堆置東西到土地上，被告陳世銘當初是跟公司的業 務聯絡，說要租貨櫃來放東西，我答應之後才發現陳世銘 沒有放在貨櫃裡面而是放在外面，地主反應會影響出入， 我就請陳世銘要移進去貨櫃裡面，但他都沒有做，後來我 請他移到太平，他也沒有，有人反應有味道是在4 月17日 ，是關於放置在太平的部分，因為北屯部分是有帆布蓋的 ，現在這兩個土地的太空包我都透過環保局請合法的業者 處理掉了等語（見本院卷一第155 、156 頁）。被告林明 賦之辯護人則為被告辯護略以：被告林明賦在出租水景街
土地之際，不知悉陳世銘欲放置的是廢棄物，林明賦108 年3 月13日前往現場察看時，太空包是用帆布包覆的，沒 有發出異味，林明賦也不可能去翻動租客的物品。林明賦 在108 年3 月12日出租水景街土地及108 年3 月24日出租 新仁路土地時，根本不知道陳世銘放置的是廢棄物。林明 賦實則為陳世銘棄置廢棄物的受害人，在收到起訴書前， 還有以公司名義向臺灣臺中地方檢察署提出違反廢棄物清 理法之告訴，倘若林明賦是共犯又豈會去提告？且林明賦 是有執照的地政士，素行良好，豈會為了每個月3,000 元 之微薄租金犯罪，請求為無罪判決等語（見本院卷二第53 -63 頁）。
（二）經查：
1.被告陳世銘所涉之犯罪事實，業據被告陳世銘於本院審理 時坦承不諱（見本院卷二第43、44頁），核與證人即同案 被告黃宏義警詢及偵查中之證述（見他卷二第77 -83頁、 第115-118 頁）、證人即同案被告黃朝通警詢及偵查中之 證述（見他卷二第127-132 頁、第145-148 頁）、證人即 同案被告林明賦警詢之證述（見他卷一第331 -335頁）、 證人即同案被告吳木松警詢及偵查中之證述（見他卷三第 255-259 頁、他卷二第191-194 頁）、證人即同案被告黃 少助警詢及偵查中之證述（見他卷三第173 -177頁、他卷 二第121-124 頁）、證人即同案被告許漢寶警詢及偵查中 之證述（他卷三第215-219 頁、他卷二第151-154 頁）、 證人張志明警詢中之證述（見他卷一第71 -73頁）、證人 江政龍警詢中之證述（見他卷一第91-94 頁）、證人林銘 穗警詢及偵查中之證述（見他卷二第157 -160頁、第177 -180頁）、證人林廷緯警詢及偵查中之證述（見他卷三第 277-280 頁、他卷二第183-186 頁）、證人黃䕒瑩本院之 證述（見本院卷二第16-35 頁）大致相符。並有員警職務 報告（見他卷一第11頁）、臺中市烏日分局犁份派出所 110 報案紀錄單（見他卷一第15頁）、臺中市環境保護局 108 年5 月15日中市環稽字第1080050315號函（見他卷一 第17-19 頁）、1999話務中心派工單（見他卷一第23頁） 、臺中市政府環境保護局稽查紀錄表（見他卷一第25、28 、33-34 、37-38 、43-44 、47-49 頁）、臺中市政府環 境保護局稽查採證照片【108/5/1 、臺中市○○區○○段 000000地號】（見他卷一第59-63 頁）、臺中市○○○○ ○○○○○○○○○○○○0 ○○○○地○○○○街○○ ○○號108I-3S-0000-0000~2103】（見他卷一第51-55 頁 ）、上準環境科技股份有限公司108/6/4 廢棄物樣品檢驗
報告【報告編號：R0000000D11 、採樣地點：北屯區青田 段119-1 號】（見他卷一第102-103 頁）、證人江政龍提 出之：①土地租賃契約書【標的物：臺中市○○區○○段 0000○000000地號】（見他卷一第275-277 頁）②臺中市 ○○區○○段0000○000000地號之土地所有權狀（第279 頁）及地籍圖影本（見他卷一第281 頁）③貨櫃倉庫租賃 契約（見他卷一第283-285 頁）、被告林明賦提出之：貨 櫃倉庫租賃契約及租金收付款明細（見他卷一第345-349 頁）、被告林明賦與被告陳世銘之LINE對話紀錄翻拍照片 （見他卷一第359-383 頁）、臺中市政府環境保護局108 年7 月12日中市環稽字第1080078137號函覆，及檢附之「 臺中市○○區○○段00000 地號土地採集廢棄物檢驗報告 及相關資料（含稽查紀錄、採樣照片、行政院環境保護署 環境檢驗所檢測報告等）」（見他卷一第443-481 頁）、 被告陳世銘持有之門號0000000000號行動電話於108/3/9 -108/3/13 間之通聯紀錄（見他卷一第483-487 頁）、臺 中市環境保護局108 年10月21日函覆【要旨：臺中市○○ 區○○段000000地號堆置之太空包廢棄物，戴奧辛含量超 標，判定屬有害事業廢棄物】（見他卷一第497 頁）、證 人張志明提供於108.3.11拍攝之照片2 張（見他卷二第91 頁）、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 000 ○000 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○0000000 ○○○○○區 ○○段0000地號0000000 監視影片截圖（見他卷一第409 頁）、現場翻拍照片（見他卷一第413 頁）、廢棄物數量 清點表（見他卷一第415-419 頁）、臺中市政府環境保護 局環境檢驗科檢驗結果3 份【採樣地點：太平區空地、送 樣編號108I-S-00-000000~051603 】（見他卷一第421 -425頁）、臺中市○○區○○段0000地號之土地建物查詢 資料（見他卷一第429-431 頁）、1999話務中心派工單（ 見他卷一第433 頁）、被告陳世銘持有之門號0000000000 號行動電話於108/4/26-108/4/30 間之通聯紀錄（見他卷 一第489-493 頁）、賀徠小客車租賃契約書【車號：000- 0000】（見他卷二第217-218 頁）、臺中市環境保護局 108 年8 月9 日函覆【要旨：臺中市○○區○○路○段○ 地○○○段0000號）非法棄置之太空包廢棄物，戴奧辛含 量超標，判定屬有害事業廢棄物】（見他卷三第85頁）、 臺中市政府環境保護局108 年6 月28日環境稽查紀錄表暨 現場稽查照片（見他卷三第87-92 頁）、上準環境科技股 份有限公司108/7/15廢棄物樣品檢驗報告3 份：①報告編
號：R0000000D11 、採樣地點：臺中市太平區空地（見他 卷三第103-113 頁）②報告編號：R0000000D21 、採樣地 點：臺中市太平區空地（見他卷三第115-117 頁）③報告 編號：R0000 000D11、採樣地點：臺中市太平區空地（見 他卷三第119-121 頁）、上準環境科技股份有限公司感應 耦合電漿原子發射光譜檢驗紀錄表（見他卷三第123 -147 頁）、被告吳木松駕駛車牌號碼00-000號曳引車自108 年 1 月至5 月車行軌跡（見他卷三第153-167 頁）、內政部 警政署保安警察隊第七總隊第三大隊第二中隊扣押林明賦 臺中市太平區永成段電磁紀錄犯罪時序（見偵卷四第97頁 ）、被告林明賦與被告陳世銘之LINE對話紀錄譯文時序（ 見偵卷四第99-104頁）、內政部警政署保安警察第七總隊 第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【被告 林明賦、108/5/17、臺中市○區○○街00號】（見偵卷四 第325-327 頁）在卷可稽。已足以補強被告陳世銘出於任 意性之自白。
2.上開證據同時可以證明被告黃宏義、黃朝通、吳木松、黃 少助、許漢寶確實有為犯罪事實欄所載之載運、吊掛太空 包之客觀行為，亦可證明林明賦確實有為犯罪事實欄所載 之出租水景街土地、新仁路土地予陳世銘，提供土地堆置 太空包之客觀行為。此部分事實首堪認定。
（三）被告黃宏義、黃朝通、林明賦、吳木松、黃少助、許漢寶 否認犯行，並以前詞置辯，是本院應審酌者為：⒈本案堆 置在水景街土地、新仁路土地之太空包，是否為有害事業 廢棄物？⒉被告黃宏義、黃朝通、吳木松、黃少助、許漢 寶是否有清除、處理廢棄物而違反廢棄物清理法之主觀犯 意？⒊被告林明賦是否有提供土地堆置廢棄物而違反廢棄 物清理法之主觀犯意？茲論述如下：
1.本案經被告等人清除、處理而堆置在水景街土地、新仁路 土地之太空包，係廢棄物清理法所定義之戴奧辛有害事業 廢棄物：
⑴廢棄物清理法第2 條第1 項規定：「本法所稱廢棄物，指 下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被 拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效 用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用 過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之 利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機 關公告者。」同條第2 項規定：「前項廢棄物，分下列二 種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、 事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄
物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。（一）有害 事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或 數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般 事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物 。」同條第3 項規定：「前項有害事業廢棄物認定標準， 由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」 ⑵依據廢棄物清理法第2 條第3 項授權，主管機關制訂之「 有害事業廢棄物認定標準」第4 條第3 款則規定：「有害 特性認定之有害事業廢棄物種類如下：三、戴奧辛有害事 業廢棄物：指事業廢棄物中含2,3,7,8 －氯化戴奧辛及呋 喃同源物等十七種化合物之總毒性當量濃度超過一．○ng I-TEQ ／g 者。」
⑶經查，堆置在水景街土地上之太空包，經臺中市政府環保 局於108 年5 月1 日會同保安警察第七總隊第三大隊第二 中隊前往稽查並採樣送驗，檢驗出戴奧辛及呋喃達2.66ng I-TEQ ／g ，有臺中市政府環境保護局稽查採證照片（見 他卷一第59-63 頁）、臺中市○○○○○○○○○○○○ ○○○○0 ○○○○地○○○○街○○○○號108I-3S-00 00-0000~2103】（見他卷一第51-55 頁）、上準環境科技 股份有限公司108/6/4 廢棄物樣品檢驗報告【報告編號： R0000000D11 、採樣地點：北屯區青田段119-1 號】（見 他卷一第102-103 頁）可憑；堆置在新仁路土地上之太空 包，經臺中市政府環保局於108 年6 月28日前往現場採樣 送驗，其中採樣之太空包（編號73），檢驗出戴奧辛及呋 喃達2.58ng I-TEQ／g ，有臺中市環境保護局108 年8 月 9 日函（見他字卷三第85頁）、臺中市政府環境保護局 108 年6 月28日環境稽查紀錄表暨現場稽查照片（見他字 卷三第87-92 頁）、上準環境科技股份有限公司108/7/15 廢棄物樣品檢驗報告（見他字卷三第99頁）在卷可稽。是 依據前開法規及檢驗結果，已足以認定本案堆置在水景街 土地及新仁路土地之太空包，係屬廢棄物清理法所定義之 戴奧辛有害事業廢棄物。
2.被告黃宏義、黃朝通、吳木松、黃少助、許漢寶有清除、 處理廢棄物而違反廢棄物清理法之主觀犯意：
⑴刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者 係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有 使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人 並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見 因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實
，亦不違背其本意而容許其發生之謂。
⑵被告黃宏義、黃朝通部分：
①證人張志明於警詢中證述：108 年2 月28日下午16時許， 陳世銘打電話口頭上說要以每個月6 千元至1 萬元代價、 承租我位於臺中市○○區○○○路00地號土地（地目：林 地）放置舊板模用途，之後於108 年3 月11日中午12時41 分以行動電話0000-000000 號通知我確定要承租土地，陳 世銘自稱當天要訂契約，108 年3 月11日約下午17時40分 許，有3 人駕駛729-HK號聯結車，車載約30至40包不詳物 品要傾倒在我的土地低漥處，但是，我當時感覺這些物品 好像是廢棄物，所以我自認為我沒有能力處理，才報請犁 份派出所處理糾紛。當時我發現該物品非土壤有異味、且 發亮光，況且駕駛729-HK號之司機（經查為黃朝通）與堆 高機駕駛2 人在討論何人倒下去何人要負責等語對話，所 以我判斷是事業廢棄物，且從他們言論間，很顯然載運這 事業廢棄物之3 人，均知悉該物品係非合法物。聯結車駕 駛黃朝通當時與堆高機駕駛在談論要倒該批廢棄物時，我 堅持不要讓他們倒，黃宏義才從729-HK號聯結車下來，跟 我說是業主叫他們來倒的，我當時有問何人係業主，黃宏 義沒有說，但是於當天下午17時48分許，要承租土地的陳 世銘才以0000-000000 號撥電話至我的行動電話0000-000 000 號，要我先讓他們三人放置，事後他才要跟我簽訂租 賃契約。729-HK號聯結車後端有設置堆高機車架，堆高機 與該聯結車同行過來，且該連結車乘坐三人，離開時三人 與貨物、堆高機共乘離開等語（見他卷一第71-73 頁）。 ②證人江政龍於警詢中證述：水景街土地是我父親所有，由 我管理，我出租給林明賦，林明賦再出租貨櫃給人，我發 現水景街土地被堆置太空包時，林明賦已經在處理，我不 知道太空包內容物，但有刺鼻臭味，聞了噁心想吐等語（ 見他卷一第91-94 頁）。
③被告陳世銘在本院以證人身分證述：張志明拒絕讓黃宏義 、黃朝通下貨後，我趕到現場，有聞到太空包的味道，刺 鼻刺鼻的，有點像阿摩尼亞的化學味道，太空包有的沒有 蓋，蓋帆布不一定會完全蓋起來，一定會有空間，不是完 全密封的等語（見本院卷一第301 、302 頁）。 ④又依據張志明向1999話務中心108 年3 月11日下午6 時10 分陳情之內容，亦稱「有不明人士傾倒有毒廢棄物至私人 土地上」（他卷一第23頁）；臺中市政府環保局108 年4 月29日之環保稽查紀錄表對黃宏義進行訪談，黃宏義當時 說明亦稱：當日載運之太空包裝盛會散發出氨氣味之黑色
粉狀物（見他卷一第37頁）。
⑤是以，本案曾經接觸水景街土地上太空包之人，均稱太空 包會散發刺鼻臭味，顯然並非合法正常之物品。起初黃宏 義、黃朝通受陳世銘之託載運太空包要傾倒在張志明之土 地時，張志明更明確以有異味、且發亮光等情，認為是事 業廢棄物等理由拒絕傾倒，更報警處理，黃宏義、黃朝通 在遭張志明拒絕報警後，即應可預見所盛載之太空包係屬 不法之廢棄物，2 人在有此主觀認知後，仍執意繼續從事 後續之載運行為，自有違反廢棄物清理法之不確定故意， 而具有主觀故意。被告黃宏義、黃朝通之辯解自無可採。 ⑶被告吳木松、黃少助、許漢寶部分：
①被告吳木松於偵查中稱：108 年4 月28日陳世銘叫我載運 太空包到新仁路土地，一共3 趟，一趟30幾包，太空包聞 起來有臭酸的味道，我問陳世銘為何有臭酸的味道，他說 那是做耐火磚材料等語（見他卷二第191-194 頁）。 ②被告黃少助於偵查中稱：我3 月間跟4 月28日在新仁路土 地用吊車吊掛板車上的太空包，我不知道太空包裡面是什 麼，我只覺得很臭，吊掛起來時灰塵很大等語（見他卷二 第121-124頁）。
③被告許漢寶於偵查中稱：黃少助是我房東，108 年4 月28 日我騎機車到新仁路土地幫黃少助勾太空包讓他吊掛，全 身都弄得髒兮兮的，太空包吊掛時黑石灰、黑土，還有臭 味，很臭，而且灰塵瀰漫等語（見他卷二第151-154 頁） 。
④又依據卷內1999話務中心派工單，於108 年5 月13日有民 眾陳情，稱「新仁一街11號周圍，有不明異味逸散，請求 派員查看」等語（見他卷一第433 頁），而臺中市政府環 保局108 年5 月16日、108 年5 月30日之環境稽查報告， 均記載該局於108 年5 月13日查獲新仁路土地堆置散發不 明異味之太空包，於108 年5 月16日前往勘查等情（見他 卷一第399 、411 頁）。
⑤是以，參與新仁路土地太空包清除、處理之被告吳木松、 黃少助、許漢寶，在行為當時已經預見太空包有刺鼻臭味 ，灰塵瀰漫等情，顯然並非合法正常之物品。太空包堆置 到新仁路土地後，附近民眾更無法忍受其惡臭進而向環保 局陳情要求處理，被告3 人在接觸太空包時，即應可預見 所盛載、吊掛之太空包係屬不法之廢棄物，3 人在有此主 觀認知後，仍執意繼續從事後續之載運、吊掛行為，自有 違反廢棄物清理法之不確定故意，而具有主觀故意。被告 吳木松、黃少助、許漢寶之辯解自無可採。
3.被告林明賦有提供土地堆置廢棄物而違反廢棄物清理法之 主觀犯意：
⑴廢棄物清理法第46條第3 款之客觀犯罪構成要件，乃「未 經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。」是以， 行為人只需對於未經主管機關許可，而提供土地堆置廢棄 物有所認識，而決意實行提供土地堆置廢棄物之行為，即 具有該罪之主觀犯意。
⑵經查，依據前揭說明，本案舉凡曾接觸或鄰近水景街土地 、新仁路土地者，均對於其上所堆置之太空包會散發刺鼻 惡臭等情，證述甚詳，更有人進而檢舉。可見本案遭堆置 之太空包，一般人均可認知該物顯有可能為不法之有害廢 棄物。
⑶有關水景街土地之太空包部分，被告陳世銘於本院審理時 ，已證述堆放到水景街土地之太空包，會有阿摩尼亞之化 學味道，業如前述，於本院審理時證述又補充稱：林明賦 一直有請我把水景街的31包太空包移走，林明賦說有味道 ，講這些話有透過電話也有透過通訊軟體，最早林明賦要 求我把水景街31包太空包移走是承租完新仁路土地沒多久 後，林明賦跟我說有味道，我一直跟林明賦說2 、3 天就 會移走，就這樣拖；這些太空包用帆布蓋起來後就沒有明 顯的味道；林明賦請我移走水景街土地的太空包，原因有 因為有味道，也有因為我沒放在貨櫃裡等語（見本院卷一 第315 、316 、328 、329 頁）；而被告林明賦於警詢時 供述：水景街土地堆放的太空包沒有味道，下雨才會有阿 摩尼亞的味道等語（見他卷一第333 頁）；有關新仁路土 地太空包部分，被告林明賦於警詢時稱：新仁路土地上之 太空包，是黑色的，有阿摩尼亞味道（見他卷一第334 頁 ）。被告陳世銘則於本院審理時證述：林明賦有要求我把 新仁路太空包都移走，原因是因為林明賦說會冒煙，他當 初有傳一個影片給我（見本院卷一第323 、324 頁）。綜 合上開供述，可見林明賦知悉水景街土地及新仁路土地上 的太空包會散發阿摩尼亞臭味，還會冒煙，依據一般人之 經驗法則，可預見其提供之土地上所堆置的太空包，是非 法之有害事業廢棄物。
⑷被告林明賦及辯護人雖均辯稱，在林明賦出租土地之初， 其不知悉土地上所堆置的是廢棄物，林明賦是遭棄置廢棄 物的受害者等語。然查，依據前開證據，林明賦在提供土 地予陳世銘堆放太空包後，因太空包有臭味及冒煙，已經 可以預見該等物品是廢棄物。且依據陳世銘與林明賦之 LINE對話紀錄，林明賦於108 年4 月17日上午10時16分向
陳世銘稱：「hello 今天新仁路貨櫃那邊有人跟我反應味 道很刺鼻。請問這些太空包會一直放在那邊嗎？如果影響 到其他貨櫃用戶他們無法承租下去這樣也不行喔！」， 108 年4 月24日上午9 時48分林明賦又向陳世銘稱「OKOK 謝謝你，水景街也要趕快清空」，108 年4 月25日下午3 時51分林明賦向陳世銘詢問「東西清走了嗎？」（見他卷 一第369 、370 頁），可知林明賦在108 年4 月17日以前 某日，就已經因為新仁路土地周圍有人反應太空包散發刺 鼻味，要求陳世銘處理。然而在108 年4 月27日下午8 時 41分，林明賦又對陳世銘稱「水景街3/12放的，3/12 3,000 元、4/12 3,000元，要付6,000 元了哦」、「新仁 路4/24 3,000元、希望可以5/10之前清走」、「如果再放 下去，可能我抵擋不住壓力，房東不會租給你喔」（見他 卷一第369-373 頁）。對於上開對話紀錄，被告陳世銘於 本院審理時證述稱：林明賦要跟我算錢算到我全部移走， 林明賦稱「新仁路4/24 3,000元、希望可以5/10之前清走 」、「如果再放下去，可能我抵擋不住壓力」的意思就是 要跟我收到108 年4 月24日，要我108 年5 月10日以前清 走，沒有搬走的話，放在那邊一樣要算租金，林明賦稱「 水景街3/12放的，3/12 3,000元、4/12 3,000元，要付 6,000 元了哦」就是要繼續算錢的意思等語（見本院卷一 第342 、343 頁）。
⑸綜合上開證據，林明賦至遲在108 年4 月17日以前某日， 就已經因為新仁路土地周圍民眾抗議太空包有刺鼻臭味， 要求陳世銘清除水景街土地及新仁路土地之太空包，然而 ，林明賦此後卻仍然要求陳世銘給付租金，繼續算錢，有 對價的持續提供土地讓陳世銘堆放太空包。對比108 年3 月11日陳世銘等人欲將太空包堆置在張志明土地上，張志 明發現後，選擇拒絕且立刻報警；林明賦在知悉太空包有 刺鼻臭味且侵擾周遭居民後，選擇的是不甘損失繼續索取 租金，繼續讓陳世銘堆放太空包以獲取利益，其向陳世銘 索取租金的當下，就沒有資格再以受害者的身分自居。綜 上，林明賦在可預見太空包可能係有害事業廢棄物後，仍 持續有償的提供土地供陳世銘放置太空包，所為即屬未經 主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之犯罪行為。（四）綜上，本案事證已臻明確，被告7 人犯行均堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
（一）從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物
清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業 務，廢棄物清理法第41條第1 項定有明文；未依第41條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯 存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容 貯存、清除、處理廢棄物，依據同法第46條第4 款定有刑 責。而廢棄物清理法所謂「未依廢棄物清除、處理許可證 或核備文件內容貯存、清除、處理廢棄物」，其中「貯存 」、「清除」、「處理」之專用名詞定義係指：1.貯存： 指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容 器、設施內之行為。2.清除：指一般廢棄物之收集、運輸 行為。3.處理：指下列行為：⑴中間處理：指一般廢棄物 在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其 他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成 分離、減積、去毒、固化或安定之行為；⑵最終處置：指 將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為； ⑶再利用：一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其 他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為， 業經事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1 項規定明確。另廢棄物清理法第46條第4 款之未領有許可 文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為