臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第2856號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭沛錡
選任辯護人 邢建緯律師
官厚賢律師
陳婉寧律師
被 告 陳志福
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第635
1號），本院判決如下：
主 文
郭沛錡共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之新臺幣叁仟元沒收。
陳志福犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之電子產品（IPHONE6 手機）壹支沒收。
犯罪事實
一、郭沛錡於民國108 年9 月間某日，加入姓名年籍不詳綽號「 小飛俠（小霸王）」為首之詐欺犯罪組織（下稱系爭詐欺集 團）擔任取簿手及提領詐騙款項之車手工作（郭沛錡涉犯組 織犯罪防制條例部分，由臺灣臺中地方檢察署檢察官另行處 理）；陳志福則於109 年2 月14日，經由網際網路廣告透過 暱稱「鴻錡」之男子介紹，與通訊軟體「私通」暱稱「小飛 俠」之人聯絡，以每領取1 個包裹新臺幣（下同）500 元之 報酬擔任取簿手工作。郭沛錡、「小飛俠」及系爭詐欺集團 其他成年成員即基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先 由系爭詐欺集團不詳成員於109 年2 月14日上午8 時許，透 過社群軟體Facebook（臉書）虛偽刊登「救急貸」貸款資訊 ，並佯為「蔣專員」謊稱需金融卡以查看有無自動扣款或不 良紀錄云云，致王劭丰陷於錯誤，於同年月15日上午11時55 分許至南投縣○○鎮○○路00號之統一超商，依指示以PCHO ME方式將其申辦使用之中華郵政帳戶（帳號末4 碼7370號， 餘詳卷）之提款卡（含密碼），寄送至臺中市○○區○○路 000 號統一超商墩富門市，陳志福嗣於同年月17日16時50分 許，與「小飛俠」基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意 聯絡，依「小飛俠」之指示前往領取該包裹得手，本欲依指 示將該包裹拿至臺中市南屯區四張犁公園靠近豐樂一街之公
共男廁垃圾桶內放置，惟陳志福於領取該包裹後隨即遭警方 盤查而供出上情，陳志福遂依警方指示仍將包裹攜至四張犁 公園指定地點，待同日17時許郭沛錡依系爭詐欺集團成員指 示至該地點男廁垃圾桶拿取包裹時，即為埋伏之警方當場逮 捕。
二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
下列認定被告2 人犯罪事實之供述證據，被告2 人及被告郭 沛錡之辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第 69頁、第90頁），復經本院審認該等證據之作成並無違法、 不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均 有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158 條之4 規 定意旨，均有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告郭沛錡、陳志福於警詢、偵查中及 本院審理時均坦承不諱（見偵卷第32-34 頁、第60-61 頁、 第102-103 頁、第104-105 頁；本院卷67頁、第68頁），核 與被害人王劭丰於警詢中所述相符（見偵卷第93-97 頁）， 並有新竹縣政府警察局新埔分局扣押筆錄及扣押物品目錄表 （受執行人郭沛錡）、被告陳志福與「小飛俠」之對話訊息 照片、統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）、新竹縣政 府警察局新埔分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行人陳 志福）、該包裹及提款卡照片各1 份在卷可憑（見偵卷第45 -48 頁、第49頁、第63-65 頁、第67頁、第69-72 頁、第73 頁、第77頁），足認被告2 人之自白與事實相符，應堪採信 。
二、共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思 之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者 ，亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互間 有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共 同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部 責任（最高法院34年上字第862 號、73年台上字第2364號、 28年上字第3110號判例意旨參照）。經查，被告郭沛錡於「 小飛俠」所屬之系爭詐欺集團中擔任取簿手或車手角色，受
「小飛俠」之指示工作；被告陳志福則單一受「小飛俠」之 指示擔任取簿手，本案係被告陳志福依「小飛俠」指示至統 一超商領取被害人遭騙後寄送之帳戶資料包裹，並依指示藏 放至公共男廁垃圾桶中，再由系爭詐欺集團不詳成年成員搭 載郭沛錡前往陳志福放置包裹之公共廁所中拿取，經被告2 人於警詢中供述明確（見偵卷第32-33 頁、第60-61 頁）， 縱本案係由系爭詐欺集團其他成年成員向被害人王劭丰施用 詐術後取得人頭帳戶，被告2 人並未參與上述環節，被告2 人亦互不相識，然被告2 人分別與「小飛俠」或其它系爭詐 欺集團成員間，均具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分 犯罪行為以遂行本案詐欺取財犯行，揆諸上開說明，被告2 人縱未參與全部犯行流程，仍應就系爭詐欺集團其他成員所 為本案詐欺取財犯行，負共同正犯之責。
三、綜上所述，本案事證明確，被告2 人前開犯行均堪認定，應 依法論科。
叁、論罪科刑
一、按三人以上共同犯第339 條詐欺罪而構成加重詐欺取財罪， 刑法第339 條之4 第1 項第2 款固定有明文，惟仍需被告對 此三人以上加重條件有所認識，始足當之。查被告郭沛錡於 警詢中及本院審理時供稱：我前男友吳桂宏因為積欠系爭詐 欺集團中「小飛俠（小霸王）」錢，我為了幫忙還債就加入 系爭詐欺集團擔任車手及取簿手，這樣就可以抵吳桂宏欠「 小飛俠」的債務，我看過其中一個人叫做「劉任鎧」，他的 微信暱稱是「小霸王」，另外還有從我男友吳桂宏的手機內 看過一個微信暱稱叫「虛度」的人。109 年2 月17日由「小 飛俠」指示大家行動，我不知道吳桂宏被指示去哪邊，我是 在臺中市崇德玉市後的崇德18街上被一名不知名的男生搭載 ，要領取本案放置於公廁垃圾桶中之包裹，駕駛的身分我不 知道，他也是聽從手機裡的人的指示繞來繞去，最後才載到 廁所旁的豐樂一街放我下車等語（見偵卷第33頁；本院卷第 68 -69頁），由被告郭沛錡前開供述，即可認系爭詐欺集團 除被告郭沛錡外，尚有吳桂宏、「小霸王（小飛俠、劉任鎧 ）」及本案搭載被告郭沛錡前往拿取包裹之不詳男子等人， 被告郭沛錡明確知悉系爭詐欺集團為3 人以上甚明。至於被 告陳志福部分，由被告陳志福於警詢中及本院審理時供稱： 我受暱稱「鴻錡」的男子介紹加入私通暱稱「小飛俠」之人 的系爭詐欺集團，我不知道「鴻錡」是誰，也不知道「鴻錡 」跟「小飛俠」是不是同一人，我全程都只有跟「小飛俠」 聯絡，由「小飛俠」指示我從彰化開車到臺中領取包裹，領 1 次包裹報酬500 元，這次也是「小飛俠」指示我去領包裹
後放置在公共廁所的，說後續會有人去拿，被告郭沛錡被查 獲時我並沒有在現場等語（見偵卷第60-62 頁；本院卷第67 -68 頁），由被告陳志福所稱，其不知道「鴻錡」、「小飛 俠」是何人，全程僅與「小飛俠」1 人聯絡，觀以「鴻錡」 係網際網路上之廣告用名、「小飛俠」則是私通上之暱稱， 管道不同，一人分飾二角實屬可能；另由被告遭查獲之行動 電話中與「小飛俠」之對話紀錄觀以，被告均係以單一行為 人之口吻向「小飛俠」詢問擔任取簿手或車手事宜，並未提 到有其他共犯，縱然被告稱「一樣是兩人一組嗎」，然此僅 是詢問語氣，且被告之對話紀錄僅留存被告單方傳送之對話 訊息內容，無「小飛俠」與之對話之前後訊息，語意不明， 復無任何證據證明除「小飛俠」外，有人與被告同組一起為 本案犯行之人，是依現存證據，並無證據證明被告陳志福知 悉參與詐欺被害人王劭丰之人為3 人以上（蓋可能由「小飛 俠」施用詐術及擔任後續至公共男廁內領取包裹之人，被告 陳志福本不知道至公廁垃圾桶內拿取包裹之人為何，其僅分 擔至超商領取包裹之中間行為），依罪疑唯輕及有疑唯利被 告之原則，僅得認定被告陳志福構成普通詐欺取財犯行。二、另本案既係由系爭詐欺集團不詳成員向被害人王劭丰施用詐 術後騙取人頭帳戶（提款卡），由被告陳志福至統一超商領 取包裹後放置於公共廁所，被告郭沛錡依計畫輾轉至公共廁 所領取後繳交上手之分工，是被害人王劭丰之提款卡既已寄 出、由被告陳志福領取成功，僅是放置於公共廁所垃圾桶前 及時遭警方攔截，被告等人之詐騙人頭帳戶行為當已既遂無 訛。
三、核被告郭沛錡所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同詐欺取財罪；被告陳志福所為，則係犯刑法第 33 9條第1 項之詐欺取財罪。檢察官固起訴被告陳志福有刑 法第339 之4 條第1 項第2 款三人以上之加重條件，惟起訴 之基本社會事實同一，經本院審理結果認此部分加重條件不 存在，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此 不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年 度台上字第5966號判決見解參照）；又此無礙被告陳志福攻 擊防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。另被告郭沛錡之辯 護人雖為被告辯護以：被告郭沛錡不知悉包裹之內容物，僅 成立幫助犯云云，惟查被告郭沛錡於警詢中及本院審理時均 供稱自108 年9 月開始加入系爭詐欺集團擔任車手及取簿手 工作，曾幫忙提領詐騙贓款以抵債等語（見偵卷第32-33 頁 ；本院卷第95頁），顯見被告郭沛錡參與系爭詐欺集團至本 案遭查獲時已一段時間，其中更就持人頭帳戶提款卡提領贓
款一事知之甚詳，當知悉至廁所垃圾桶之非屬常態處所拿取 包裹、又可藉此等行為抵債等情，當係拿取人頭帳戶等供詐 騙不法使用之工具甚明，是辯護人前開所辯，實無足採。四、被告郭沛錡、陳志福、「小飛俠」、吳桂宏及其他所屬系爭 詐欺集團成年成員，各就本案對被害人王劭丰所為詐欺取財 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告2 人不思以合法途 徑獲取錢財，明知詐欺犯罪橫行多年，社會上屢見被害人遭 各式詐欺手法騙取帳戶或金錢，竟仍希冀透過擔任取簿手或 車手方式賺取報酬，使詐騙集團於我國日益猖獗，影響正常 交易秩序，更影響國人對人際關係之信賴，影響層面甚廣， 所為實不足取，應予非難；衡以被告2 人於警詢、偵查中及 本院審理時均坦承犯行，尚知悔悟，被告郭沛錡之犯罪動機 與目的係於系爭詐欺集團中擔任車手、取簿手以協助抵償同 為系爭詐欺集團成員吳桂宏所積欠「小飛俠」之債務（見本 院卷第68-69 頁）；被告陳志福之犯罪動機由被告與「小飛 俠」之對話中，被告陳志福以「是去銀行提款機領還是便利 店，我都只聽說過沒做過，說真的我缺錢所以只要能賺錢就 會想做，一樣是兩人一組嗎？我是沒差，只要不被抓我都會 配合，我都這個年紀了，也沒錢有什麼好怕的，只要不出包 就能繼續賺錢」（見偵卷第63頁），復於本院審理時供稱我 有懷疑領包裹是有問題的，但我因為缺錢所以還是領了等語 （見本院卷第68頁），均係財迷心竅，希冀以快速、不勞而 獲之方法獲取非法錢財，實應予嚴懲；被告郭沛錡於系爭詐 欺集團中擔任角色與分工程度、被告陳志福則僅和「小飛俠 」1 人聯絡，本案被害人遭騙取者為帳戶提款卡1 張，被告 2 人是否因本案獲取利益，及被告2 人分別自陳之教育程度 、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第99頁），及公訴人、被 告2 人與辯護人就本案之量刑意見（見本院卷第98頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、沒收部分：
㈠被告郭沛錡加入系爭詐欺集團擔任提款車手及取簿手，係為 協助抵償前男友吳桂宏之債務，不知悉實際上抵債數額如何 計算，業據被告郭沛錡自警詢直至本院審理時供述一貫（見 偵卷第32頁、第105 頁；本院卷第69頁），既係為協助吳桂 宏還債，客觀上並無證據證明被告郭沛錡因本案領取包裹之 行為而獲有其他報酬。另被告陳志福雖經「小飛俠」允諾提 領贓款每10萬元可獲得2000元、每領一次包裹報酬500 元等 語（見偵卷第60頁），惟被告陳志福於本院審理時供稱本案 尚未領得報酬等語（見本院卷第68頁），由本案之犯罪情節
觀之，被告陳志福自統一超商領得包裹後即為警查獲，係為 求追查更多系爭詐欺集團共犯，方在警方指示下繼續依指示 將包裹送至公共廁所垃圾桶，後續即查獲被告郭沛錡，該包 裹並未順利送達系爭詐欺集團上手，被告陳志福供稱並未獲 取報酬等情，應屬可採。是被告2 人均無犯罪所得應予沒收 之問題。
㈡另自被告郭沛錡處扣案之3000元（見偵卷第37頁、第49頁新 竹縣政府警察局新埔分局扣押物品目錄表），被告郭沛錡於 警詢、偵查中及本院審理時供稱係上手所交付，要求其放置 於女廁最後一間廁所的垃圾桶內，原本不知道裡面有什麼， 是警察扣案後打開才發現裡面有3000元等語（見偵卷第35頁 、第104 頁；本院卷第96頁），查被告郭沛錡於系爭詐欺集 團中本係聽從指示工作，受指示將該3000元放置於女廁最後 一間廁所，與被告陳志福放置本案包裹之男廁垃圾桶位置不 同，惟該等金額應係系爭詐欺集團欲給予其他車手或取簿手 之報酬或部分贓款，為達成杜絕犯罪、剝奪犯罪利得之誘因 ，應認該3000元係屬系爭詐欺集團之犯罪所預備之物，爰依 刑法第38條第2 項、第3 項規定，認被告郭沛錡由系爭詐欺 集團成員處無正當理由所取得，爰依法宣告沒收。 ㈢另自被告陳志福處扣案之電子產品IPHONE手機1 支（見偵卷 第73頁新竹縣政府警察局新埔分局扣押物品目錄表），被告 陳志福於本院審理時供稱該手機為其所有，用以供與「小飛 俠」聯繫使用等語（見本院卷第92頁），為被告陳志福供本 案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。 ㈣扣案被害人王劭丰之中華郵政金融卡1 張，因金融卡具屬人 性，可經所有人向郵局掛失、換發而使原卡失其效用，且該 金融卡業遭警示而無法使用，卡片本身財產上價值亦低，應 認已無刑法上重要性，爰不予宣告沒收。
七、不另為不受理諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告陳志福經由網際網路廣告透過名為「鴻 錡」之不詳姓名年籍男子介紹，以每領取1 次包裹500 元之 報酬，加入通訊軟體私通暱稱「小飛俠」為首具有持續性、 牟利性與結構性之犯罪組織擔任取簿手工作，因認被告陳志 福亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組 織罪嫌等語。
㈡按若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一
社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第 3945號判決要旨可資參照）。
㈢查被告陳志福因與「小飛俠」聯繫而擔任取簿手，被訴組織 犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，於109 年12月10日繫屬本院，惟被告另經臺灣臺中地方檢察署檢察 官以109 年度偵字第21983 號案件，就參與同一「小飛俠」 所屬犯罪組織而亦認涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後 段之參與犯罪組織罪提起公訴，該案於109 年11月12日以10 9 年度金訴字第524 號案件繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察 署檢察官109 年度偵字第21983 號起訴書（見本院卷第27-3 0 頁）、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可 憑，本案顯為繫屬於後案件，揆諸上揭意旨，本案被告陳志 福被訴參與犯罪組織罪部分本應為不受理之判決，惟公訴人 認被告參與犯罪組織犯行與本案前經論罪科刑之詐欺取財罪 為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第339 條第1 項、第339 條之4 第1 項第2 款、第38條第2 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官郭逵到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
刑事第十庭 審判長法 官 鍾堯航
法 官 許曉怡
法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊雯君
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。