臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第2785號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 涂佑文
指定辯護人 李國源律師（義務辯護）
被 告 涂佑中
李珂萍
上2 人共同
選任辯護人 王志平律師（法扶律師）
上列被告等違反因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（109 年度偵字第23092 、26724 號），本院判決如下：
主 文
涂佑文犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。
涂佑中犯如附表三編號6 主文欄所示之罪，處如附表三編號6 主文欄所示之刑。
李珂萍犯如附表三編號4 主文欄所示之罪，處如附表三編號4 主文欄所示之刑。
犯罪事實
一、涂佑文、涂佑中（涂佑文與涂佑中為姊弟關係）、李珂萍（ 涂佑中與為夫妻關係）均明知甲基安非他命屬藥事法第22條 第1 項第1 款所規定之禁藥，不得轉讓；涂佑文復明知甲基 安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之 第二級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營 利之犯意，以附表二之三編號2 所示之門號0000-000000 號 行動電話，先後於附表一所示之時間、地點，以如附表一所 示交易價格販賣第二級毒品甲基安非他命予附表一所示之交 易對象（販賣甲基安非他命之時間、地點、對象暨毒品數量 及金額，各詳如附表一所示）；涂佑文就附表一編號4 部分 ，係利用基於轉讓禁藥犯意之李珂萍，將甲基安非他命交付 予羅惠娟；就附表一編號6-1 部分，則係利用基於轉讓禁藥
犯意之涂佑中，將甲基安非他命交付予羅惠娟（不能證明李 珂萍、涂佑中係基於販賣第二級毒品以營利之犯意為之）。二、㈠涂佑文基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於民國109 年7 月28日17時10分許，在臺中市○○區○○路 0 段000 號加油站旁麥當勞速食店廁所內，將第二級毒品甲 基安非他命置入吸食器內點火產生煙霧，除自己施用外，同 時無償提供李珂萍施用（涂佑文及李珂萍施用第二級毒品甲 基安非他命部分，經檢察官另案偵辦）。㈡涂佑文另基於轉 讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，將施用所剩第二 級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.037 公克）無償贈與 涂佑中，涂佑中收受後置放在李珂萍之包包內（涂佑中持有 第二級毒品甲基安非他命部分，經檢察官另案偵辦）。嗣經 警於109 年7 月28日17時50分許，在臺中市豐原區豐勢路半 張公車站牌（往豐原方向）處查獲涂佑文，並在涂佑文身上 扣得附表二之三編號1 、2 所示之物；再於109 年7 月29日 6 時50分許，至涂佑文位於臺中市○○區○○○巷00號居處 搜索，扣得附表二之四編號2 、3 所示之物，因而查悉上情 。
三、案經臺中市政府警察局和平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明：
㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、 被告涂佑文、涂佑中、李珂萍（下稱被告3 人）及其等之 辯護人均同意作為證據（見本院卷第312 頁），本院審酌 前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事， 亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開 證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力 。
㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然 關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經 本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之 調查程序，亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
㈠訊據被告3 人就上開犯罪事實於偵查及審判中均坦承不諱 （涂佑文部分見109 偵23092 卷二第227-230 、231-292 、387-391 頁，本院卷第44-45 、329-330 頁；涂佑中部
分見109 偵23092 卷二第37-38 、120 頁，本院卷第330- 331 頁；李珂萍部分見109 偵23092 卷二第159 頁，本院 卷第331 頁），核與證人羅惠娟、傅錦城、張清香於警詢 證述或偵訊具結證述內容大致相符（羅惠娟部分見109 偵 23092 卷一第33-113、157-160 頁，卷二第459-461 頁； 傅錦城部分見109 偵23092 卷一第305-319 、353-354 頁 ；張清香部分見109 偵23092 卷一第167-207 、209-218 、293-295 頁），復有被告涂佑文、涂佑中與證人羅惠娟 通訊監察譯文、被告涂佑文與證人傅錦城通訊監察譯文、 被告涂佑文與證人張清香通訊監察譯文（見警卷第99-162 、211-215 、301-333 頁）、電話號碼00-00000000 號公 共電話查詢資料、車牌號碼00-0000 號109 年6 月2 日車 行紀錄及車行記錄匯出文字資料（見109 偵23092 卷一第 145 、275-277 頁）、被告涂佑文手機翻拍照片、本院通 訊監察書及電話附表、衛生福利部草屯療養院109 年8 月 12日草療鑑字第1090800104號鑑驗書及扣押物品照片（見 109 偵23092 卷二第313-315 、361-371 、449-452 頁） 、被告李珂萍毒品尿液真實姓名對照表、勘察採證同意書 暨正修科技大學超微量研究科技中心109 年8 月20日尿液 檢驗報告（見109 偵26724 卷第377-381 頁）附卷可參， 足認被告3 人之自白與事實相符，堪以採信。
㈡被告涂佑文於審判中自承其上開販賣第二級毒品犯行，可 從中獲取部分毒品量差供自己施用之利益等語明確（見本 院卷第45頁），是被告涂佑文係基於營利意思，並販賣上 開第二級毒品交易完成，則被告涂佑文前揭販賣第二級毒 品犯行，有從中賺取牟利意圖及事實，亦可認定。 ㈢公訴意旨雖認被告涂佑中、李珂萍就附表一編號6-1 、4 ，各係犯販賣第二級毒品罪。然按販賣毒品之所謂販賣行 為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言； 營利意圖為販賣毒品之必要構成要件，應於判決事實欄記 載，並於理由欄敘明其依憑之證據及心證之理由（最高法 院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。經查： 1.依被告涂佑中於審判中供稱：被告涂佑文與證人羅惠娟 是同村莊的人，他們是不錯的朋友關係，109 年7 月16 日當天晚上是因為被告涂佑文要出門沒有空，所以請我 轉交甲基安非他命給證人羅惠娟，被告涂佑文是將甲基 安非他命用衛生紙包起來，我沒有打開衛生紙看數量是 多少，也沒有請證人羅惠娟確認數量是多少，我是直接 交給證人羅惠娟，他拿了就走了，羅惠娟沒有拿錢給我 等語（本院卷第188 、330-331 頁），核與證人羅惠娟
於警詢時證稱：109 年7 月16日19時52分我與被告涂佑 文的通訊監察譯文，是因我前一日用振興券新臺幣（下 同）1700元及現金4000元，跟被告涂佑文買甲基安非他 命，因他當時毒品給的量太少，所以我於109 年7 月16 日22時10分許至被告涂佑文住處客廳，他弟弟即被告涂 佑中交付給我等語（見109 偵23092 卷一第83-84 頁） ；證人即同案被告涂佑文於審判中證稱：當時因為我沒 有空，所以請被告涂佑中將甲基安非他命交付給證人羅 惠娟，被告涂佑中不知道我賣多少錢給證人羅惠娟等語 （見本院卷第330 頁）相符。由上可知，證人羅惠娟與 被告涂佑文係於109 年7 月15日（即被告涂佑中交付甲 基安非他命前一日）已完成甲基安非他命之交易，然因 被告涂佑文交付之毒品數量不足，故被告涂佑文於隔日 指示被告涂佑中將甲基安非他命交付給證人羅惠娟，足 認被告涂佑中應未向證人羅惠娟收取金錢，亦未與證人 羅惠娟確認毒品數量，且證人羅惠娟亦係直接跟被告涂 佑文聯繫，由被告涂佑文指示證人羅惠娟直接向被告涂 佑中拿取，是被告涂佑中辯稱其不知情被告涂佑文與證 人羅惠娟間販賣甲基安非他命之細節，並非顯不足採。 2.被告李珂萍於警詢時供稱：109 年6 月27日19時15分許 ，是被告涂佑文要我拿1 個菸盒到證人羅惠娟家去給證 人羅惠娟，我到證人羅惠娟家把菸盒給他之後就離開了 ，沒有收取任何費用，我知道菸盒裡是安非他命（按： 應係甲基安非他命）等語（見109 偵23092 卷二第159 頁），核與證人羅惠娟於偵訊時具結證稱：109 年6 月 27日14時12分，我去被告涂佑文住處，拿1800元給被告 涂佑文，當時被告李珂萍不在家，後來同日19時15分， 被告李珂萍拿了1 包甲基安非他命到我家門口給我，甲 基安非他命是放在夾鏈袋裡用衛生紙包起來，他是突然 來的，他來的時候我也嚇一跳，被告李珂萍把那團衛生 紙塞給我就走了，他有說是被告涂佑文叫他拿給我的等 語（見109 偵23092 卷二第159 頁），大致相符，足認 被告李珂萍確實係依照被告涂佑文指示，將甲基安非他 命交付給證人羅惠娟，並未向證人羅惠娟收取金錢，且 證人羅惠娟係於當日下午先行至被告涂佑文住處交付毒 品價金，斯時被告李珂萍並不在家，自無從知悉被告涂 佑文係販賣甲基安非他命給證人羅惠娟，是被告李珂萍 辯稱其不知情被告涂佑文與證人羅惠娟間販賣甲基安非 他命之細節，亦非毫不可信。
3.而被告涂佑文、涂佑中為姊弟關係、被告涂佑中、李珂
萍為夫妻關係等情，為被告3 人陳述明確，復有其等之 個人戶籍資料在卷可佐（見本院卷第23-27 頁），則被 告涂佑中、李珂萍應被告涂佑文之要求，將甲基安非他 命交付給同一村莊之熟識友人羅惠娟，尚難逕認係基於 營利意圖而共同販賣毒品。
4.然被告涂佑中、李珂萍明知交付予證人羅惠娟之物為禁 藥甲基安非他命，竟非法轉讓禁藥予證人羅惠娟，其行 為仍構成轉讓禁藥罪。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告3 人上揭犯行均堪認定， 均應依法論科。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。而被告涂佑文如附表一編號1 至5 、7 至10所示行為後，毒品危害防制條例第4 、17條業於109 年 1 月15日修正公布，並於同年7 月15日施行。經查： ㈠毒品危害防制條例第4 條第2 項修正後，販賣第二級毒品 罪之法定刑業由原定之「處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。」修正為「處無期徒 刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下 罰金。」經比較新舊法之結果後，修正後規定就法定刑之 有期徒刑及罰金刑部分均有所提高，顯然並未較有利於被 告涂佑文，自以修正前規定較有利被告涂佑文。 ㈡修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條 至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修 正後規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正 後須於「歷次」審判中均自白犯罪始得依該條規定減輕其 刑，以修正前規定較有利被告涂佑文。
㈢綜上，修正後毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第 2 項規定，並未有利於被告涂佑文，自應依前揭規定，就 附表一編號1 至5 、7 至10所示部分，適用其行為時即修 正前毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項之規 定。
四、論罪科刑：
㈠法律構成要件之說明：
1.按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1 項第1 款所規定之禁藥，不得非法持有、販賣或轉讓。 2.本案尚無證據證明被告涂佑文如犯罪事實二㈠㈡所示；
被告李珂萍就犯罪事實一附表一編號4 所示；被告涂佑 中就犯罪事實一附表一編號6-1 所示之轉讓甲基安非他 命之數量，已達行政院依毒品危害防制條例第8 條第6 項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2 條第1 項第2 款關於第二級毒品在淨重10公克以上之規定，揆 諸前揭說明，被告3 人就上開部分轉讓甲基安非他命犯 行，自不得依毒品危害防制條例第8 條第6 項規定加重 其刑，而應依重法優於輕法之原則，適用藥事法第83條 第1 項規定處斷（最高法院109 年度台上大字第1089號 裁定意旨參照）。
㈡核被告所為：
1.被告涂佑文就犯罪事實一附表一編號1 至5 、7 至10所 為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項之販 賣第二級毒品罪（9 次）；就犯罪事實一附表一編號6 、6-1 所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販 賣第二級毒品罪（1 次）；就犯罪事實二所為，均係犯 藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪（2 次）。 2.被告涂佑中就犯罪事實一附表一編號6-1 所為，係犯藥 事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪（1 次）。
3.被告李珂萍就犯罪事實一附表一編號4 所為，係犯藥事 法第83條第1 項之轉讓禁藥罪（1 次）。
㈢被告涂佑中、李珂萍就附表一編號6-1 、4 所示部分，僅 構成轉讓禁藥犯行，已如前述，然公訴意旨認為被告涂佑 中、李珂萍係各自與被告涂佑文共同基於販賣第二級毒品 以營利之犯意聯絡而販賣第二級毒品，容有未洽，惟因基 礎社會事實同一，且業經本院告知被告涂佑中、李珂萍上 開法條（見本院卷第335 頁），已保障其防禦權之行使， 爰依法變更起訴法條。
㈣罪數關係之說明：
1.被告涂佑文就犯罪事實一持有第二級毒品甲基安非他命 之行為，其目的既在於販賣，則其持有第二級毒品甲基 安非他命之低度行為，應各為販賣第二級毒品甲基安非 他命之高度行為所吸收，均不另論罪。
2.被告涂佑文就犯罪事實二；被告涂佑中就犯罪事實一附 表一編號6-1 ；被告李珂萍就犯罪事實一附表一編號4 轉讓禁藥犯行前持有甲基安非他命之行為，為實質上一 罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰 ，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他 命行為，不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰 （最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照），而
藥事法未設有處罰持有禁藥之規定，亦無為轉讓之高度 行為吸收之餘地，併此指明。
3.被告涂佑文就附表一編號1 、1-1 ；附表一編號6 、6- 1 部分，各係基於單一販賣毒品以營利之犯意，於密切 接近之時間、地點，因毒品數量不足，而接續交付毒品 ，各舉動之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，而應依接續犯各論以包括之一罪。
4.被告涂佑文所犯10次販賣第二級毒品罪、2 次轉讓禁藥 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤刑之加重減輕：
1.按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減 輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2 項定有明 文；另按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項亦 有明文。經查，被告涂佑文就犯罪事實一所示販賣第二 級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯行，業如前述， 是其就附表一編號6 、6-1 部分，應依現行毒品危害防 制條例第17條第2 項規定，減輕其刑；就附表一編號1 至5 、7 至10部分，則應依修正前毒品危害防制條例第 17條第2 項，各減輕其刑。至被告涂佑中、李珂萍部分 ，因非犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪，自無 上開減刑規定之適用。
2.按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑， 毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。經查，被告 涂佑文供稱其毒品來源為吳清裕、廖晏笙、林湘萍及林 燕如4 人，經本院函詢檢警機關偵查結果，經臺中市政 府警察局和平分局函覆略以：未因被告涂佑文供述而查 獲其上手等語，有臺中市政府警察局和平分局110 年1 月5 日中市警和分偵字第10900016582 號函及檢附之職 務報告在卷可憑（見本院卷第243 頁，未遮隱之職務報 告基於偵查不公開原則，附於本院不公開卷），足認警 方並未查獲被告涂佑文供述之毒品來源，尚無依前揭規 定減輕其刑之適用。至被告涂佑中、李珂萍部分，因非 犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條 之罪，自無上開減刑規定之適用。
3.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕 ，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶 嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先
依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之； 若有2 種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞 減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減 其刑（最高法院105 年度台上字第952 號、102 年度台 上字第3444號判決意旨參照）。經查，被告涂佑文如犯 罪事實一所示販賣第二級毒品犯行，經適用修正前或現 行毒品危害防制條例第17條第2 項減輕後，犯罪事實一 附表一編號1 至5 、7 至10最輕已得量處至有期徒刑3 年6 月，犯罪事實一附表一編號6 、6-1 最輕已得量處 至有期徒刑5 年，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有 過重而情堪憫恕之情形，自無從適用刑法第59條規定。 至被告涂佑文如犯罪事實二；被告涂佑中如犯罪事實一 附表一編號6-1 ；被告李珂萍如犯罪事實一附表一編號 4 所示轉讓禁藥犯行，最輕可量至有期徒刑2 月，顯無 情輕法重或情堪憫恕之情形，亦無適用刑法第59條規定 之餘地。
㈥爰審酌被告3 人不思守法自制，或鋌而走險販賣毒品甲基 安非他命予他人施用，或無償轉讓禁藥即甲基安非他命予 他人，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康甚鉅，且 被告涂佑文所犯販賣毒品罪為世界各國戮力查緝之萬國公 罪，其所為足以使施用者因施用甲基安非他命而散盡家財 、連累家人，或為購買甲基安非他命衍生社會治安案件， 殊值非難；復考量本案查獲被告3 人販賣毒品或轉讓禁藥 對象尚非眾多，販賣或轉讓毒品數量非鉅，其所獲不法利 益亦非鉅額，實與一般大盤、中盤毒梟所為販賣情節有間 ，再參以其等犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡其等學經 歷、家庭生活經濟情況（詳見本院卷第334 頁）等一切情 狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，暨衡酌被告涂佑 文所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時 間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行刑如主 文所示，以示懲儆。
五、沒收：
㈠查獲之毒品：
1.違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1 項定有明文。
2.經查，扣案如附表二之三編號1 所示之物，經送驗檢出 含有禁藥即第二級毒品甲基安非他命之成分，有衛生福 利部草屯療養院109 年8 月12日草療鑑字第0000000000 號鑑驗書及扣押物品照片（見109 偵23092 卷二第449 -452頁）存卷可查，核屬違禁物，且為被告涂佑文最後
一次轉讓禁藥所剩之物，此據被告涂佑文於本院訊問時 供述在卷（見本院卷第45頁），應於被告涂佑文附表三 編號12犯罪主文項下宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品 ，因已滅失，爰不另宣告沒收
㈡犯罪工具：
1.按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項 、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項 定有明文。
2.經查，扣案如附表二之三編號2 、附表二之四編號2 、 3 所示之物，均為被告涂佑文所有，且係其本案每次販 賣毒品使用之物，此據被告涂佑文於本院訊問時供述在 卷（見本院卷第45頁），應於被告涂佑文附表三編號1 至10犯罪主文項下均宣告沒收。
㈢犯罪所得：
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。 又稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所 得或尚未取得者，即無從為沒收之諭知（最高法院96年 度台上字第2331號判決要旨參照）。
2.查被告涂佑文本案犯罪所得，各如附表三編號1 至10犯 罪所得欄（即實際取得價額）所示，應依前揭規定，於 被告涂佑文各該犯罪主文項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣被告涂佑文部分之上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2 第1 項規定併執行之。
㈤至扣案如附表二之一、附表二之二所示之物雖分別為被告 涂佑中、李珂萍所有，然與其等本案轉讓禁藥犯行無關； 另扣案如附表二之三編號3 、附表二之四編號1 所示之物 ，則均非被告3 人所有，亦與本案犯行無關，復非違禁物 ，爰不予宣告沒收。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告涂佑中就附表一編號6 部分，亦涉犯毒 品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪等語。二、經查，依證人羅惠娟於警詢及偵訊時證稱：109 年7 月15日 當天被告涂佑文帶我去郵局領振興券，我拿其中1700元給被 告涂佑文跟他買毒品，後來於同日16時許到被告涂佑文家， 他從隨身包包內的黑色零錢包拿出1 包夾鏈袋，倒約4 顆米 粒大小的甲基安非他命，裝在1 個小夾鏈袋裡面給我，當時
沒有其他人在場，我回家後在我房間施用等語（見109 偵23 092 卷一第83、159 頁），可知就附表一編號6 部分，係由 被告涂佑文單獨販賣甲基安非他命予與證人羅惠娟，被告涂 佑中並未參與此部分之販賣行為；至附表一編號6-1 部分， 被告涂佑中係基於轉讓甲基安非他命之犯意，交付甲基安非 他命予證人羅惠娟，亦非基於販賣甲基安非他命以營利之犯 意，而與被告涂佑文共同販賣第二級毒品，業如前述，尚難 認被告涂佑中就附表一編號6 部分，與被告涂佑文有何犯意 聯絡或行為分擔，自無從認被告涂佑中就附表一編號6 部分 亦構成販賣第二級毒品罪。惟此部分倘成立犯罪，與被告涂 佑中所犯轉讓禁藥罪部分，具有接續犯之裁判上一罪關係， 本院爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，藥事法第83條第1 項，毒品危害防制條例第4 條第2 項（修正前、後）、第17條第2 項（修正前、後）、第19條第1 項，刑法第11條、第2 條第1 項前段、第38條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官郭逵到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐中興
法 官 李怡真
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高偉庭
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
【附錄論罪科刑法條】
◎藥事法第83條第1 項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
◎修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
◎毒品危害防制條例第4 條第2 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金。
【附表一】
┌──┬───┬────┬────┬─────┬────────┬────┬────┐
│編號│行為人│購毒者( │交易毒品│交易毒品地│販賣或轉讓甲基安│毒品種類│交易價額│
│ │(電話)│電話) │時間 │點 │非他命之方式 │、數量 │(新臺幣)│
├──┼───┼────┼────┼─────┼────────┼────┼────┤
│1 │涂佑文│羅惠娟 │109年6月│臺中市和平│羅惠娟於109年6月│第二級毒│1000元 │
│ │0970- │04 │11日22時│區東關路1 │1日上午給涂佑文 │品甲基安│ │
│ │001108│-0000000│43分許 │段松鶴三巷│現金1000元，請涂│非他命約│ │
│ │ │ │ │16號 │佑文提供安非他命│2顆米粒 │ │
│ │ │ │ │ │，涂佑文於109年6│ │ │
│ │ │ │ │ │月11日22時43分許│ │ │
│ │ │ │ │ │，在前開地點見面│ │ │
│ │ │ │ │ │，給羅惠娟約2顆 │ │ │
│ │ │ │ │ │米粒大小之第二級│ │ │
│ │ │ │ │ │毒品甲基安非他命│ │ │
│ │ │ │ │ │。 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼────────┼────┤ │
│1-1 │涂佑文│羅惠娟 │109年6月│臺中市和平│因羅惠娟於附表一│第二級毒│ │
│ │0970- │04 │13日13時│區東關路1 │編號1即109年6月1│品甲基安│ │
│ │001108│-0000000│48分許 │段松鶴三巷│日給涂佑文1000元│非他命約│ │
│ │ │ │ │72號 │後，於109年6月11│2顆米粒 │ │
│ │ │ │ │ │日22時43分許涂佑│大小 │ │
│ │ │ │ │ │文給羅惠娟之第二│ │ │
│ │ │ │ │ │級毒品甲基安非他│ │ │
│ │ │ │ │ │命份量不足，雙方│ │ │
│ │ │ │ │ │在前開地點見面後│ │ │
│ │ │ │ │ │，涂佑文再給羅惠│ │ │
│ │ │ │ │ │娟第二級毒品甲基│ │ │
│ │ │ │ │ │安非他命約2顆米 │ │ │
│ │ │ │ │ │粒大小，以補足前│ │ │
│ │ │ │ │ │次交易不足部分。│ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼────────┼────┼────┤
│2 │涂佑文│羅惠娟 │109年06 │臺中市和平│羅惠娟透過電話連│第二級毒│500元 │
│ │0970- │04 │月20日01│區東關路1 │絡涂佑文欲購買 │品甲基安│ │
│ │001108│-0000000│時15分許│段松鶴三巷│500元之第二級毒 │非他命約│ │
│ │ │ │ │72號 │品甲基安非他命，│3顆米粒 │ │
│ │ │ │ │ │涂佑文請不知情之│大小 │ │
│ │ │ │ │ │李珂萍騎機車載羅│ │ │
│ │ │ │ │ │惠娟至前開地點，│ │ │
│ │ │ │ │ │羅惠娟拿現金500 │ │ │
│ │ │ │ │ │元給涂佑文，涂佑│ │ │
│ │ │ │ │ │文給羅惠娟約3顆 │ │ │
│ │ │ │ │ │米粒大小之第二級│ │ │
│ │ │ │ │ │毒品甲基安非他命│ │ │
│ │ │ │ │ │。 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼────────┼────┼────┤
│3 │涂佑文│羅惠娟 │109年6月│臺中市和平│雙方在前開地點見│第二級毒│400元 │
│ │0970- │04 │22日13時│區東關路1 │面後，涂佑文給羅│品甲基安│ │
│ │001108│-0000000│10分許 │段松鶴三巷│惠娟約2顆米粒大 │非他命約│ │
│ │ │ │ │72號 │小之第二級毒品甲│2顆米粒 │ │
│ │ │ │ │ │基安非他命，羅惠│大小 │ │
│ │ │ │ │ │娟給涂佑文價值 │ │ │
│ │ │ │ │ │400元之生活用品 │ │ │
│ │ │ │ │ │以為對價。 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼────────┼────┼────┤
│4 │涂佑文│羅惠娟 │109年6月│臺中市和平│羅惠娟於109年6月│第二級毒│1800元 │
│ │0970- │04 │27日14時│區東關路1 │27日14時12分許至│品甲基安│ │
│ │001108│-0000000│12分許至│段松鶴三巷│臺中市和平區東關│非他命約│ │
│ │ │ │同日19時│72號、臺中│路1段松鶴三巷72 │4顆米粒 │ │
│ │李珂萍│ │15分許 │市和平區東│號給涂佑文現金 │大小 │ │
│ │（轉讓│ │ │關路1段松 │1800元，涂佑文再│ │ │
│ │禁藥甲│ │ │鶴三巷16號│指示基於轉讓禁藥│ │ │
│ │基安非│ │ │ │犯意而不知涂佑文│ │ │
│ │） │ │ │ │上開販賣甲基安非│ │ │
│ │ │ │ │ │他命情況之李珂萍│ │ │
│ │ │ │ │ │，於同日19時15分│ │ │
│ │ │ │ │ │許攜帶約4 顆米粒│ │ │
│ │ │ │ │ │大小之第二級毒品│ │ │
│ │ │ │ │ │甲基安非他命，裝│ │ │
│ │ │ │ │ │入夾鏈袋包在衛生│ │ │
│ │ │ │ │ │紙內，攜至臺中市│ │ │
│ │ │ │ │ │和平區東關路1 段│ │ │
│ │ │ │ │ │松鶴三巷16號交給│ │ │
│ │ │ │ │ │羅惠娟。 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼────────┼────┼────┤
│5 │涂佑文│羅惠娟 │109年6月│臺中市和平│雙方在前開地點見│第二級毒│300元 │
│ │0970- │04 │30日15時│區東關路1 │面後，涂佑文給羅│品甲基安│ │
│ │001108│-0000000│20分許 │段松鶴三巷│惠娟約2顆米粒大 │非他命約│ │
│ │ │ │ │72號 │小之第二級毒品甲│2顆米粒 │ │
│ │ │ │ │ │基安非他命，羅惠│大小 │ │
│ │ │ │ │ │娟給涂佑文約價值│ │ │
│ │ │ │ │ │300元之2包菸及3 │ │ │
│ │ │ │ │ │瓶分解茶等生活用│ │ │
│ │ │ │ │ │品以為對價。 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼────────┼────┼────┤
│6 │涂佑文│羅惠娟 │109年7月│臺中市和平│涂佑文載羅惠娟前│第二級毒│1700元 │
│ │0970- │04 │15日16時│區東關路1 │往郵局領取振興消│品甲基安│ │
│ │001108│-0000000│許 │段松鶴三巷│費券，羅惠娟以其│非他命約│ │
│ │ │ │ │72號 │中價值1700元之消│4顆米粒 │ │
│ │ │ │ │ │費券給涂佑文，涂│大小 │ │
│ │ │ │ │ │佑文與羅惠娟返回│ │ │
│ │ │ │ │ │前開地點後，涂佑│ │ │
│ │ │ │ │ │文給羅惠娟約4顆 │ │ │
│ │ │ │ │ │米粒大小之第二級│ │ │
│ │ │ │ │ │毒品甲基安非他命│ │ │
│ │ │ │ │ │。 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼────────┼────┤ │
│6-1 │涂佑文│羅惠娟 │109年7月│臺中市和平│因羅惠娟於附表一│第二級毒│ │
│ │0970- │04 │16日22時│區東關路1 │編號6即107年7月 │品甲基安│ │
│ │001108│-0000000│10分許 │段松鶴三巷│15日給涂佑文之消│非他命 1│ │