臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度訴字第2609號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 胡智強
選任辯護人 陳國華律師
林克彥律師
被 告 陳子駿
選任辯護人 李嘉耿律師
被 告 蔡楚瑜
選任辯護人 許文鐘律師
李嘉耿律師
被 告 陳文俊
選任辯護人 張慶宗律師
賴怡馨律師
被 告 蘇鋐儀
選任辯護人 陳國華律師
林克彥律師
被 告 吳囷益
選任辯護人 鄭廷萱律師
被 告 廖家賢
選任辯護人 林柏宏律師
被 告 謝文翔
選任辯護人 許文鐘律師
李嘉耿律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109 年度少連偵字第284 、324 、414 、415 號），本院裁定如
下：
主 文
胡智強、陳子駿、蔡楚瑜、陳文俊、蘇鋐儀、吳囷益、廖家賢、謝文翔均自民國一一○年四月四日起延長羈押貳月。 理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有 繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或 第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟 法第101 條第1 項第3 款、第108 條第1 項前段分別定有明 文。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行 程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第 6 號裁定意旨參照）。
二、本件被告胡智強、陳子駿、蔡楚瑜、陳文俊、蘇鋐儀、吳囷 益、廖家賢、謝文翔等人，因違反組織犯罪防制條例等案件 ，前經本院訊問並經審酌卷內事證後，認被告胡智強涉犯組 織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起、組織、操縱、指 揮犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第2 項之 3 人以上共同詐欺取財既（未）遂罪等罪嫌；被告陳子駿、 蔡楚瑜、陳文俊、蘇鋐儀、吳囷益、廖家賢、謝文翔涉犯組 織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339 條之4 第1 項第2 款、第2 項之3 人以上共同詐欺取 財既（未）遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有被 告有逃亡及反覆實施同一詐欺犯罪之虞，而具刑事訴訟法第 101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第7 款等情形， 非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押必要，故自民國 109 年11月4 日起羈押，續於110 年2 月4 日延長羈押在案 。
三、茲本案經本院調查審理後，業於110 年3 月24日辯論終結， 並定於110 年4 月28日宣判。本院以上開被告羈押期間即將 屆滿，再經訊問被告及聽取辯護人之意見，並斟酌其等分工 之角色、參與程度、前科素行、前經通緝之紀錄等全部卷證 資料，暨國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益 、本案訴訟進行之程度、被告人身自由保障後，認前揭被告 涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，且前揭羈押原因依然存在， 又被告所犯者乃具集團性、持續性之跨國電信詐欺犯罪型態 ，造成大陸地區人民財產損失，危害社會治安、破壞金融秩 序甚鉅，亦重創我國國際形象，是經權衡「比例原則」及「 必要性原則」，認尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較 小之手段代之，仍有繼續羈押之必要，亦查無刑事訴訟法第 114 條各款所定事由，故被告胡智強、陳子駿、蔡楚瑜、陳 文俊、蘇鋐儀、吳囷益、廖家賢、謝文翔均應自110 年4 月 4 日起延長羈押2 月，俾保全後續審判、執行程序之進行。四、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 張德寬
法 官 路逸涵
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 王崑煜
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日