臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度訴字第2042號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐鐿瑜
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6096
號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之
旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
徐鐿瑜共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1、28所示之物沒收。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1、28所示之物沒收。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、徐鐿瑜於民國109年2月初某日，與真實姓名年籍不詳使用微 信通訊軟體暱稱「哈哈哈」之成年男子(無證據證明為未滿 18歲之人，下稱「哈哈哈」)聯繫時，「哈哈哈」向其提及 欲出售人頭帳戶之存摺與金融卡，詢問其是否有認識之友人 在收購人頭帳戶之存摺、金融卡，徐鐿瑜遂詢問吳頤診（業 經本院另行判處無罪）得知吳頤診之友人願以新臺幣(下同) 8000元之價格收購金融帳戶之存摺與金融卡1組，即與「哈 哈哈」謀議，由「哈哈哈」負責蒐集金融帳戶之存摺、金融 卡與印章後，以包裹寄送予徐鐿瑜，再由徐鐿瑜負責聯繫收 購端之吳頤診，並收取價金。徐鐿瑜依其一般社會生活經驗 可預見金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係 個人財產、信用之表徵，且近年來詐欺取財之相關犯罪為避 免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融帳戶資 料，再以此帳戶作為對外詐欺取財或其他各種財產犯罪之不 法用途使用，是由無信賴關係之「哈哈哈」所蒐集之人頭帳 戶之存摺及金融卡極有可能係他人遭詐欺而交付，且「哈哈 哈」以匿名寄送包裹之方式，將所蒐集之人頭帳戶存摺、金 融卡及印章寄予其領取後出售予他人，可能為掩人耳目以逃 避檢警人員查緝之手法，其為賺取販賣人頭帳戶之價差以牟 利，竟仍以縱係如此，亦無違反其本意之不確定故意，而與 「哈哈哈」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯
意聯絡，先由「哈哈哈」於109年2月17日前之2月間某日， 以LINE通訊軟體暱稱「此人已消失」、「南部」(下稱「此 人已消失」、「南部」)發送關於投資服飾精品之廣告訊息 至投資群組，適有邱喬恩瀏覽該廣告訊息後，遂向「此人已 消失」諮詢，「此人已消失」即對邱喬恩訛稱：若投資該方 案，將會每月匯新臺幣（下同）7000元予邱喬恩，但前提是 需提供金融帳戶之存摺及金融卡，每寄1組存摺及金融卡就 再加7000元云云，邱喬恩並與其友人蔣明芬分享此投資訊息 ，兩人均因而陷於錯誤，於109年2月17日下午2時許，一同 至苗栗縣○○鄉○○村○○○○號巴士，依「南部」之指示 ，以寄送包裹之方式，邱喬恩將如附表編號2至8所示金融帳 戶之存摺、依指示更改密碼為555888之金融卡共3組及國民 身分證正反面影本1組、蔣明芬將如附表編號9至13所示金融 帳戶與蔣明芬所申設苗栗中苗郵局帳號00000000000000號帳 戶之存摺、金融卡共3組(上開苗栗中苗郵局帳戶之存摺已為 嘉義派出所原員警寄回)及國民身分證正反面影本1組一併寄 予空軍一號巴士嘉義嘉北站之真實姓名年籍不詳之「林先生 」。嗣「哈哈哈」取得邱喬恩、蔣明芬寄出之如附表編號2 至13所示之物，暨以不詳方式取得之如附表編號14至26所示 之物後，即將該等物品以包裹寄送至臺中市○○區○○○道 0段000號空軍一號巴士朝馬八國站，其上註明合資租車人「 徐小姐」(即由徐鐿瑜收受)，且於聯絡電話欄位內書寫徐鐿 瑜所提供其使用之門號0000000000號行動電話，並通知徐鐿 瑜前往空軍一號巴士朝馬八國站領取上開包裹，徐鐿瑜遂於 109年2月18日下午4時許聯繫不知情之劉緯澤駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，搭載徐鐿瑜一同前往空軍一號巴士 朝馬八國站，其等於109年2月18日下午6時40分許抵達後， 徐鐿瑜即指示不知情之劉緯澤下車提領上開包裹，不知情之 劉緯澤依指示領取後即返回車上將上開包裹轉交予徐鐿瑜。 嗣巡邏員警行經該址，因前開自用小客車違規停車而上前盤 查，並發現上開包裹，經徐鐿瑜同意拆開上開包裹後，當場 發現內有如附表編號2至26所示金融帳戶存摺9本及金融卡9 張等物而當場逮捕徐鐿瑜，並扣得如附表所示之物。嗣徐鐿 瑜再以微信通訊軟體撥打電話予吳頤診，向其表示要交付上 開包裹內之帳戶存摺、金融卡，並相約於臺中市○○區○○ ○○街00號見面，迄同日23時40分許，吳頤診到場後，乃遭 埋伏之員警當場逮捕，而循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局移送至臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告徐鐿瑜所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告徐鐿 瑜於準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命 法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後 ，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評 議後，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業經被告徐鐿瑜於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱(見他字卷第29至43、45至62頁，偵 卷第253至254頁，本院卷第45至52、89至97、101至107、13 9至155、358至380頁)，且有證人即告訴人邱喬恩於警詢時 、告訴人蔣明芬於警詢及偵訊時、證人劉緯澤於警詢及偵訊 時之證述附卷可參（見他字卷第63至75、155至159、165至 168、327至331頁），並有在西屯區臺灣大道3段706號處為 扣押之臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、收據（見他字卷第87至97頁）、領貨單影本（見他 字卷第107頁）、扣案物品照片（見他字卷第109至119頁） 、被告徐鐿瑜持用之行動電話內之微信通訊軟體ID、AppleI D、被告徐鐿瑜與同案被告吳頤診（微信暱稱「陳虎」）間 之微信通訊軟體對話內容翻拍照片、被告徐鐿瑜、同案被告 吳頤診、「哈哈哈」間之微信通訊軟體群組對話內容擷圖照 片、被告徐鐿瑜與同案被告劉緯澤之微信通訊軟體對話內容 擷圖及扣案物照片影本34張（見他字卷第121至137頁）、告 訴人邱喬恩與「南部」之LINE通訊軟體對話內容擷圖照片（ 見他字卷第161至163頁）、被告徐鐿瑜以微信通訊軟體微信 撥打電話聯絡同案被告吳頤診時之警方密錄譯文1份（見偵 卷第165至170頁）、臺中市政府警察局第六分局扣押物品清 單及扣押物品照片（偵卷第393至407頁）在卷可稽，足認被 告徐鐿瑜前開任意性之自白應與事實相符，應堪採信。 ㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故意 ），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定 有明文。又一般於金融機構或郵局開設存款帳戶暨請領存摺 及金融卡，係針對個人身份之社會信用而予以資金流通之經 濟活動，具有強烈之屬人性格；復參以近年來詐欺取財之犯 罪類型層出不窮，該等犯罪為避免執法人員之追究處罰，經
常誘使一般民眾提供金融帳戶資料，再以此帳戶作為對外詐 欺取財或其他各種財產犯罪之不法用途使用等情，業經電視 新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導 ，期使民眾注意防範；且佐以倘有姓名不詳無信賴關係之人 ，以匿名寄送裝有所蒐集人頭帳戶資料之包裹，並要求依指 示領取後負責出售事宜，再交予收購端之聯繫人員，依一般 人生活經驗判斷，該包裹內極有可能是財產犯罪所得之財物 ，始藉由此種輾轉收受再出售之方式，逃避檢警人員查緝。 本案被告徐鐿瑜與「哈哈哈」謀議共同出售人頭帳戶資料賺 取差價時，正於高中休學中(見本院卷第155頁)，並非無一 定智識程度及生活經驗之人；復參以其於本院審理時供稱： 當初是在微信通訊軟體之聊天群組中認識「哈哈哈」，伊不 清楚「哈哈哈」之職業，是「哈哈哈」突然提到有簿子可以 賣，伊知道「哈哈哈」在說什麼，伊就幫「哈哈哈」問同案 被告吳頤診，同案被告吳頤診說他的朋友要買，伊當初有覺 得怪怪的，畢竟帳戶是私人物品，這跟正常情況不同，伊個 人並不會想要拿自己的帳戶出來賣，但伊當時貪小便宜，知 道有簿子要賣，然後伊找管道賣出去，想說可以賺差價，如 果簿子有順利賣出，從同案被告吳頤診處拿到價金後，再由 伊轉帳給「哈哈哈」等語(見本院卷第366至369頁)，顯見被 告徐鐿瑜與「哈哈哈」間並無任何信賴關係存在，且其已察 覺有異，但為賺取差價，仍與「哈哈哈」謀議負責領取「哈 哈哈」所寄內含人頭帳戶資料之包裹，再與同案被告吳頤診 聯繫，透過同案被告吳頤診將該人頭帳戶資料交予願收購者 ，並向同案被告吳頤診收取收購者所交付之價金，且自其中 拿取己可得之報酬後，再將餘款匯給「哈哈哈」，足徵被告 徐鐿瑜對於上開包裹內縱有告訴人邱喬恩、蔣明芬等人遭詐 欺取財而交付之財物，亦不違背其本意，其具有與「哈哈哈 」共同詐欺取財之不確定故意甚明。
㈢公訴意旨雖認被告徐鐿瑜係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財罪。惟查，被告徐鐿瑜係與「哈哈 哈」謀議共同出售人頭帳戶資料，由「哈哈哈」將所蒐集之 人頭帳戶資料以包裹寄予被告徐鐿瑜，再由被告徐鐿瑜負責 聯繫同案被告吳頤診並出售上開包裹內之金融帳戶資料，同 案被告吳頤診乃負責聯繫欲收購人頭帳戶存摺與金融卡使用 之人，及為欲收購者聯繫張羅收取帳戶應具備之相關資料等 情，業經被告徐鐿瑜以證人身分於本院審理時證述及同案被 告吳頤診於警詢、偵訊與本院審理時供述明確(見偵卷第9頁 至第15頁，本院卷第251至261頁)，且有被告徐鐿瑜與同案 被告吳頤診間之微信通訊軟體對話內容擷圖照片在卷可佐(
見他字卷第123至131頁)。又同案被告吳頤診於本院審理時 否認知悉「哈哈哈」與被告徐鐿瑜所欲出售之人頭帳戶存摺 等資料來源不正當等語(見本院卷第270至272頁)，被告徐鐿 瑜於本院審理時以證人身分亦證稱：已忘記同案被告吳頤診 與「哈哈哈」有無私下聯繫等語(見本院卷第259頁)，且卷 內尚乏足夠證據證明同案被告吳頤診與「哈哈哈」有何聯繫 情形，而無從證明同案被告吳頤診對於前揭金融帳戶資料之 來源可能係違法或因詐欺行為而取得，暨將來可能為收購者 用於何處等情有所預見，自難遽認同案被告吳頤診與被告徐 鐿瑜、「哈哈哈」間有詐欺取財之犯意聯絡。從而，被告徐 鐿瑜固有為「哈哈哈」找尋及聯繫欲收購人頭帳戶者，及領 取內含有告訴人邱喬恩等人受騙所寄出金融帳戶資料之上開 包裹，然與「哈哈哈」聯繫共謀者既為被告徐鐿瑜，且依被 告徐鐿瑜之供述內容可知其僅有與「哈哈哈」聯繫，依卷內 現存證據資料，尚無從證明被告徐鐿瑜與「哈哈哈」上開共 同詐欺取財之犯行確有第三人共同參與，亦無證據證明被告 徐鐿瑜斯時即已知悉「哈哈哈」所為詐欺取財犯行之手段與 細節，暨除「哈哈哈」外另有其他第三人之參與，故依罪疑 惟輕之原則，僅得認定被告徐鐿瑜係成立普通詐欺取財之共 同正犯，此部分公訴意旨，尚有誤會，附此敘明。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告徐鐿瑜上開犯行洵堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告徐鐿瑜所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 公訴意旨固認被告徐鐿瑜係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪等語，尚有未洽，業經本院說明 如前，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告知上 述罪名供檢察官及被告徐鐿瑜為攻擊、防禦，爰依刑事訴訟 法第300條之規定，變更起訴法條。
㈡被告徐鐿瑜就上開犯行，與「哈哈哈」間有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。又被告徐鐿瑜利用不知情之劉緯澤 領取含內有告訴人邱喬恩、蔣明芬遭詐騙而寄出之金融帳戶 資料之上開包裹，為間接正犯。
㈢按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274、 2281號判決意旨參照）。本案被告徐鐿瑜與「哈哈哈」共謀 出售人頭帳戶資料以牟利，由「哈哈哈」對告訴人邱喬敏、 蔣明芬施用前揭詐術，致使告訴人邱喬敏、蔣明芬陷於錯誤 ，而依指示寄出如附表編號2至8、9至13所示之金融帳戶存
摺、金融卡及國民身分證正反面影本等物至指定地點，嗣「 哈哈哈」取得後再以包裹寄出予被告徐鐿瑜領取，是被告徐 鐿瑜所犯上開2次詐欺取財罪間，犯意各別，行為不同，應 予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐鐿瑜在知悉國內現今 詐欺案件盛行之情形下，竟仍與「哈哈哈」謀議共同出售人 頭帳戶資料以賺取價差，負責尋得欲收購人頭帳戶者並居中 聯繫，且在可預見「哈哈哈」所寄出之包裹內含有他人受詐 騙而交付之財物之情況下，仍聽從「哈哈哈」之指示領取內 含告訴人邱喬恩、蔣明芬受詐騙而寄出之金融帳戶資料等物 之包裹，以此方式共同詐取告訴人邱喬恩、蔣明芬之財物， 並導致檢警難以追緝共犯「哈哈哈」，所為實不足取，惟考 量其犯後坦承犯行，且已與告訴人邱喬恩、蔣明芬調解成立 ，有本院調解程序筆錄及匯款單據等在卷可參(見本院卷第 195至203、207至208頁)，犯後態度尚佳，兼衡其犯罪動機 、目的、手段、所生損害，暨其於本院審理時自述高中休學 、目前與父母同住、未婚、家中經濟普通（見本院卷第155 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
㈤按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算， 刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告徐鐿瑜未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，犯後尚知坦承犯行 ，頗有悔意，且與告訴人邱喬恩、蔣明芬調解成立，已依調 解成立之內容履行，各支付7500元，有前開調解程序筆錄及 匯款單據可佐，被告徐鐿瑜應知所悔悟，信經此次偵、審程 序及罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，尚毋 庸以刑之執行達到教化其反社會行為之目的，因認對被告所 宣告之刑以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款規 定併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告徐鐿瑜加深因 此次犯行所得之教訓及警惕，促使被告徐鐿瑜日後得以知曉 尊重法治之觀念，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告 於緩刑期間內接受法治教育課程3場次；另併依刑法第93條 第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以維法治 ，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇 致之弊端，以期符合本件緩刑目的。倘被告徐鐿瑜未遵循本 院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢 察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之
規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ：
1.扣案如附表編號1所示之行動電話1支，為被告徐鐿瑜所有 ，作為與「哈哈哈」聯絡所用之物等情，業經被告徐鐿瑜 於本院審理時供承在卷(見本院卷第372頁)，自應依刑法第 38條第2項之規定宣告沒收。
2.扣案如附表編號28所示之領貨單1張，為被告徐鐿瑜指示不 知情之劉緯澤領取上開包裹時所使用乙節，業經被告徐鐿 瑜於警詢時供述及證人劉緯澤於警詢時證述在卷可參(見他 字卷第57、72頁)，亦應依刑法第38條第2項之規定宣告沒 收。
㈡如附表編號2至13所示之金融帳戶存摺、金融卡及國民身分 證正反面影本等物，雖為被告徐鐿瑜上開詐欺取財犯行之犯 罪所得，且已扣案，然上述資料可輕易申請補發而令其失效 ，本院認為將之宣告沒收欠缺刑法上的重要性，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。又被告徐鐿瑜取得如 附表2至13所示之金融帳戶資料後，未及售出即為警查獲， 尚無從賺取價差，亦未獲得報酬，是尚無從宣告沒收及追徵 犯罪所得之餘地，附此敘明。
㈢扣案如附表編號14至27所示之物部分，並無證據證明與本案 有關，本院自無從宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第五庭 法 官 吳孟潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳羿方
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬────────────────────┐
│編│申設人 /│品名及數量 │
│號│所有人 │ │
├─┼────┼────────────────────┤
│1 │徐鐿瑜 │蘋果廠牌行動電話1 支（ IMEI：00000000000│
│ │ │3766號、含門號0000000000號之SIM卡1張） │
├─┼────┼────────────────────┤
│2 │邱喬恩 │臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶之活期│
│ │ │儲蓄存款存摺1本 │
├─┤ ├────────────────────┤
│3 │ │上開臺灣土地銀行帳戶之金融卡1張 │
├─┤ ├────────────────────┤
│4 │ │合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶之存 │
│ │ │款存摺1本 │
├─┤ ├────────────────────┤
│5 │ │上開合作金庫商業銀行帳戶之金融卡1張 │
├─┤ ├────────────────────┤
│6 │ │彰化商業銀行帳號000000000000000號帳戶之 │
│ │ │活期儲蓄存款存摺1本 │
├─┤ ├────────────────────┤
│7 │ │上開彰化商業銀行帳戶之金融卡1張 │
├─┤ ├────────────────────┤
│8 │ │邱喬恩所有身分證正反面影本1組 │
├─┼────┼────────────────────┤
│9 │蔣明芬 │台灣銀行帳號000000000000號帳戶之綜合存款│
│ │ │存摺1本 │
├─┤ ├────────────────────┤
│10│ │上開臺灣銀行帳戶之金融卡1張 │
├─┤ ├────────────────────┤
│11│ │臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶之活期│
│ │ │儲蓄存款存摺1本 │
├─┤ ├────────────────────┤
│12│ │上開臺灣土地銀行帳戶之金融卡1張 │
├─┤ ├────────────────────┤
│13│ │蔣明芬所有之身分證正反面影本1組 │
├─┼────┼────────────────────┤
│14│王彥智 │合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶之│
│ │ │存款存摺1本 │
├─┤ ├────────────────────┤
│15│ │上開合作金庫商業銀行帳戶之金融卡1張 │
├─┤ ├────────────────────┤
│16│ │兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶之 │
│ │ │活期儲蓄存款存摺1本 │
├─┤ ├────────────────────┤
│17│ │上開兆豐國際商業銀行帳戶之金融卡1張 │
├─┤ ├────────────────────┤
│18│ │郵政存簿儲金簿1本(帳號為000000000000號帳│
│ │ │戶) │
├─┤ ├────────────────────┤
│19│ │郵政VISA金融卡1張 │
├─┤ ├────────────────────┤
│20│ │王彥智之私章1個 │
├─┤ ├────────────────────┤
│21│ │王彥智之國民身分證正反面影本1組 │
├─┤ ├────────────────────┤
│22│ │王彥智之健保卡正反面影本1組 │
├─┼────┼────────────────────┤
│23│葉平瑋 │元大商業銀行帳號0000000000000號帳戶之綜 │
│ │ │合活儲存摺1本 │
├─┤ ├────────────────────┤
│24│ │上開元大商業銀行帳戶之金融卡1張 │
├─┤ ├────────────────────┤
│25│ │葉平瑋私章1個 │
├─┼────┼────────────────────┤
│26│何秉軒 │何秉軒之國民身分證正反面影本1組 │
├─┼────┼────────────────────┤
│27│劉緯澤 │劉緯澤所有蘋果廠牌行動電話1支（IMEI：356│
│ │ │000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張│
│ │ │） │
├─┼────┴────────────────────┤
│28│領貨單1張(單號：924936) │
└─┴─────────────────────────┘