臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第1774號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張景超
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（108 年
度偵字第33318 號），被告於準備程序為有罪之陳述後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張景超犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告張景超於本 院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固 態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被 放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、 加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、 製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五 、其他經中央主管機關公告者；前項廢棄物，分下列二種： 一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢 棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括 有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由 事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體 健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產 生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2 條第1 項、第2 項分別定有明文。被告張景超先後承攬室內裝潢、 修繕所產生廢棄物之清除工作，其載運、傾倒之矽酸鈣板、 木材、混凝土塊、塑膠、廢抽風機等物，乃因事業活動所產 生，尚無證據證明具有毒性、危險性，或其濃度或數量足以 影響人體健康或污染環境，亦非屬「營建剩餘土石方」或「 一般事業廢棄物再利用種類」，自屬應依廢棄物清理法之規 定清除、處理或再利用之一般事業廢棄物。
㈡次按廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪， 係以未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可
文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，為其犯罪之構成要件 。該罪本質上雖具有反覆性，而為集合犯，其反覆實施該行 為者，亦僅成立一罪。但其犯罪主體，不以執行業務者為限 。祇要未依法領有許可文件，而從事廢棄物之貯存、清除、 處理，即足成立，不以反覆實行為必要（最高法院109 年台 上大字第3338號裁定意旨參照）。又按廢棄物清理法所稱「 貯存」：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或 貯存容器、設施內之行為；「清除」：指事業廢棄物之收集 、運輸行為；「處理」：指下列行為：⑴中間處理：指事業 廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處 理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分， 達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置： 指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之 行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉 讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事 業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1 款、第2 款、第 3 款分別定有明文。再按行為人未領有廢棄物處理許可文件 ，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢 棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所 為之定義性說明，然行為人上開違法處置行為，核其犯意應 係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第 46條第4 款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理 罪（最高法院100 年台上字第4263號判決意旨參照）。被告 未領有廢棄物清除、處理許可文件，將前揭一般事業廢棄物 載運至國有土地上傾倒後予以棄置，自屬廢棄物清理法所稱 「清除」、「處理」行為。
㈢核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法處 理廢棄物罪。被告非法清除廢棄物之低度行為，應為非法處 理之高度行為所吸收，不另論罪。按集合犯乃其犯罪構成要 件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以 此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯 ，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等 。廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，係 以未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第 1 項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理 行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具 有反覆性，而為集合犯（最高法院104 年度第九次刑事庭會 議決議參照）。被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，先
後二次將前揭一般事業廢棄物傾倒後予以棄置之行為，本質 上即具有反覆性而為集合犯，僅成立一罪。
㈣又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判 斷（最高法院95年台上字第6157號判決意旨參照）。廢棄物 清理法第46條第4 款前段之非法處理廢棄物罪之法定刑為「 1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,500 萬元以下罰金」，然同為非法清除、處理廢棄物者，其原因 動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會、破壞環境 生態之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本 刑卻同為1 年以上有期徒刑，不可謂不重；於此情形，若依 其情狀處以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。參酌被告本案傾倒棄置廢棄物之次數共二次，且棄置 處所均在同一處，廢棄物之數量尚非極為大量，所獲取之報 酬共1 萬8,000 元，亦難認屬鉅額獲利，此與長期、大量清 運廢棄物以牟取暴利之營業者所為，其惡性尚屬較輕，又被 告遭查獲後，即坦承犯行，並委託貫瑩環保有限公司將所棄 置之廢棄物予以清除、處理完畢，此有廢棄物處理場受託處 理一般事業廢棄物清除機構進廠（場）確認單、廢棄物委託 代清除契約書、民國109 年1 月11日臺中市政府環境保護局 環境稽查紀錄表、現場清除暨完成照片各1 份在卷可稽，是 依被告前開犯罪之情狀，如量處非法處理廢棄物罪之最低刑 度有期徒刑1 年，依社會一般觀念仍顯屬情輕法重，在客觀 上已足引起一般同情，衡情堪可憫恕，爰依刑法第59條之規 定，酌量減輕其刑。
㈤爰審酌被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟為圖一己 私利，非法傾倒棄置一般事業廢棄物，破壞環境生態、土壤 品質，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，並將所棄 置之廢棄物予以清除、處理完畢，態度尚佳，復斟酌被告犯 罪之動機、目的、手段、情節、所生損害，暨其智識程度、 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
㈥本件被告非法清除、處理一般事業廢棄物所獲取之報酬共1
萬8,000 元，並未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，廢棄物清理法第46條第4 款前段，刑法第11條前段、第59條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 林依蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林 俐
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網